Что бы сделал кантианский деонтолог в ситуации, когда тонет группа детей, а на нем дорогая обувь? [закрыто]

Позвольте мне немного перефразировать ваш вопрос, для простоты написания:

Что делать, если видишь двадцать тонущих детей, а на тебе дорогая обувь?

Кантианский деонтолог

"Зачем их спасать, конечно!"

Я думаю, что Кант назвал бы это легкой задачей. Спасение других людей, когда для вас нет очевидного риска (в отношении вас самих, а не ваших вещей), является моральным предписанием. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим первую форму категорического императива. Кант утверждал бы, что мы не можем рационально желать положения дел, при котором игнорируется каждый человек, находящийся в опасности. Я не буду углубляться в аргументацию, поскольку Кант и другие представители его школы уже это сделали.

Короче говоря, вы должны пожертвовать своими модными новыми туфлями, чтобы спасти этих детей, и вы это знаете.

Теоретик добродетели

«Мы должны воспитывать в других моральную склонность спасать тех, кто в опасности».

Это на самом деле довольно сложно, потому что теория добродетели, как правило , не касается индивидуальных моральных дилемм. Для них нравственное поведение является следствием нравственных качеств личности и нравственных переживаний. В то время как консеквенциалисты будут озабочены результатами данного морального выбора, сторонники теории добродетели пытаются сделать свое добро до того, как возникнет дилемма. Создание общества, которое дарует хорошие нравы, чтобы люди в этом обществе могли выносить правильные моральные суждения по своей воле, является нравственно правильным выбором.

Теперь, я думаю, вы обнаружите, что (большинство) теоретиков добродетели действительно верят, что спасение детей — правильный выбор; они просто не озабочены предопределением реакции на каждое моральное затруднение. Научите человека ловить рыбу, а что нет.

Короче говоря, мы должны быть уверены, что создаем людей, которые хотят спасти детей. Тогда нам не придется иметь дело с глупыми сценариями «что, если».

Надеюсь, это поможет!

Используйте категорический императив, чтобы узнать, чего требует долг, спросив: «Должен ли кто-то (имеется в виду любой) спасти детей?» Любой, любое разумное существо в этой ситуации должен сделать это.

Во-вторых, нужно было бы прочитать или интерпретировать свой долг в ситуации. Таким образом, спросите, мешает ли мне практическая ситуация исполнить свой долг? Например, если бы они были так далеко в воде, к ним нельзя было бы добраться без большого риска утонуть.

Долг подсказывает вам, к какому действию стремиться. А также, как правовая система должна расценивать ваши действия или бездействие. Это предопределение, как руководство по наилучшему поведению, которое необходимо сопоставить с практической реальностью.

Дополнение, не являющееся в основном необходимым или представляющим интерес для спрашивающего, в форме предостережения:

Британский или глобальный английский тег Deontilogical является произвольным и вводит в заблуждение. Результат совершенно бессмысленного абстрагирования части Канта от философии Канта, чтобы подогнать ее под учебник.

В каком-то серьезном смысле ярлык «деонтологический» не принадлежит ни Канту, ни его системе морали, тем не менее, приходится придерживаться этого, потому что так говорит ущербный учебник. И профессора философии не знают ничего, кроме этого учебника.

Систему Канта можно назвать телеологической этикой. Конечно, долг играет роль в его этике, но и в утилитарной этике он играет такую ​​же роль, как и многие другие вопросы. С таким же большим и с таким же небольшим смыслом можно было бы назвать это категорической или рациональной этикой. Это ни то, ни другое, его сущность — принятие морального телоса Бога. Этика Свободы имела бы несколько больше смысла или этика Автономии. Именно через автономию тон должен ЗНАТЬ ноуменальное. Почему не Этика ноуменального.