Является ли эта моральная философия консеквенциалистской или деонтологической?

Я работаю над статьей, в которой пытаюсь защитить «единую» теорию морали, основанную на идеях всех наиболее популярных моральных теорий западной философии. Главный принцип этой моральной теории состоит в следующем:

Наилучшим действием всегда является то, которое, как мы больше всего считаем, максимизирует общее долгосрочное качество разумной жизни.

Можно ли этот принцип лучше всего описать как консеквенциалистский, деонтологический или ни то, ни другое? Или, может быть, этот вопрос субъективен? Если это помечено как субъективное, я думаю, это также ответит на мой вопрос.

Обновление : я знаю, что на первый взгляд этот принцип кажется консеквенциалистским, но моя точка зрения заключается в том, что, определяя, что правильно, не с точки зрения того, насколько хороши фактические последствия действия , а с точки зрения наших причин полагать, что эти последствия будут хорошими , я я не апеллирую непосредственно к последствиям. Используя терминологию ПСР , я определяю «Добро» с точки зрения последствий, а «Правильно» — с точки зрения наших нынешних убеждений, и я защищаю, что «Правильно» имеет приоритет над «Добро». Все это звучит довольно деонтологично, что заставляет меня задаться вопросом, будет ли разумно говорить, что эта философия, возможно, представляет собой гибрид деонтико-консеквенциалистской философии.

Любая этика, которая максимизирует что-то, утилитарна , это что-то называется полезностью. Это частный случай консеквенциализма, ваша версия близка по духу идеальному утилитаризму Мура. Не совсем ясно, в каком смысле она является объединяющей (у утилитаризма есть основные альтернативы в этике), но заметную попытку построения объединяющей этики см. в Parfit, On What Matters .
@Conifold прав, но из-за того, как я это сформулировал, можно сказать: «Правильно делать то, что у вас есть больше всего оснований полагать, что максимизирует общее долгосрочное качество разумной жизни, независимо от (фактических) последствий " . Разве это не определение деонтологии?
@Ариэль: это все еще консеквенциализм. Фраза «имеют больше всего оснований верить» подразумевается в консеквенциализме, и ее явное выражение не меняет природу зверя. Деонтология ищет универсальные правила нравственного поведения, которые применяются независимо от конкретных последствий.
Представьте себе, что кто-то вносит сейчас свой вклад в пенсионную схему ради своей долгосрочной выгоды, хотя это наносит ущерб его нынешним интересам. Но кажется столь же разумным максимизировать свои интересы сейчас, потратив вклад сейчас (а не свое будущее «я», которое, возможно, является «другим» человеком). Парфит утверждает, что, поскольку связи между настоящим психическим состоянием и психическим состоянием будущего «я» могут уменьшаться, неправдоподобно утверждать, что человек должен быть безразличен к своему настоящему и будущему «я». Поэтому мне любопытно, как вы количественно оцениваете и максимизируете полезность «долгосрочного качества»?
@DoubleKnot - Полезность на практике невозможно вычислить, поэтому вычисление максимизации полезности, к которому призывает утилитаризм, - это всегда вызов суждения. А будущая разумная жизнь — потенциально бесконечная и неопределенная — делает вычисление будущей полезности в высшей степени невозможным.
Я нахожу ваше обновление немного запутанным; это граничит с нигилизмом. Я имею в виду, если я (оправданно) считаю, что человек X является злостным нарциссом, причиняющим вред всем вокруг себя, «правильно» ли его убивать? Что, если кто-то (небезосновательно) считает, что вы и я злостные нарциссы? перенос вещей на «причины верить» делает суждение субъективным , что кажется противоположным любому философски последовательному моральному проекту.
Обновление не влияет на чисто консеквенциалистский характер этого морального предложения. Наша неспособность быть уверенным в чем-либо распространяется на все знания и никоим образом не запрещает и не ограничивает построение консеквенциалистской морали, основанной на нашем лучшем понимании последствий.
Основание его на ожидаемых последствиях называется субъективным консеквенциализмом, а не на фактических последствиях, который называется объективным консеквенциализмом.

Ответы (4)

В других ответах утверждается, что моральная правота зависит от предвидимых, предсказуемых, предполагаемых или вероятных последствий, а не от фактических.

-Стэнфордская философская энциклопедия, статья о консеквенциализме, раздел 4: какие последствия? Фактические и ожидаемые консеквенциализмы

Ваша философия традиционно относилась к категории консеквенциализма. Если хотите, вы можете заявить в своей статье, что эта категоризация неверна. Однако в вашей статье речь пойдет не о том, какая моральная теория верна, а о том, как следует классифицировать моральные теории.

Ваш принцип может быть как консеквенциалистским, так и дентологическим. В том, что оно требует от вас, в том обязательстве, которое оно налагает, оно чисто консеквенталистское, но это ничего не говорит о соображениях, делающих его обязательным. Это может быть требование Бога (как в этике божественных заповедей) или требование справедливости, причем ни одно из этих требований не имеет необходимой связи с последствиями. Я обрисовываю эти требования как концептуальные возможности, а не как выражение какой-либо точки зрения, которой я придерживаюсь.

Я знаю, что на первый взгляд этот принцип кажется консеквенциалистским, но моя точка зрения состоит в том, что, определяя правильность не с точки зрения того, насколько хороши фактические последствия действия , а с точки зрения наших причин полагать, что эти последствия будут хорошими , я не обращение непосредственно к последствиям.

причины полагать, что эти последствия будут хорошими, должны основываться на предшествующем опыте. Если мы согласны с тем, что будущее можно предсказать по прошлому ( фактические последствия предыдущего выбора), то мы полностью консеквенциалисты. Если при том, что у нас были все основания выбрать А, а вдруг это был худший выбор, чем Б, то это значит, что мы плохо разобрались в ситуации и это призыв пересмотреть свои решения. Там консеквенциализм связан с научным методом.

Просто чтобы предложить противоположное мнение, я считаю, что ваш принцип можно рассматривать как деонтологический. Он заявлен как императив, он не предполагает предвидения последствий и исходов, а только «причины верить». Это не гипотетически, это выходит за рамки интересов любого данного человека.

Прежде всего, это в некоторой степени соответствует кантовской идее внутренней согласованности, действия необходимы для условий, которые делают эти действия возможными в первую очередь. В этом случае мы можем предположить, что сама чувствительность необходима для возможности моральных действий с самого начала, так что заявленная цель придает ей почти тавтологическую симметрию, мало чем отличающуюся от кантовской.

Но даже в большей степени, чем категорический императив Канта, он довольно бессодержателен. «Мы» слишком расплывчато, чтобы квалифицировать «убеждение», когда убеждения любого человека можно явно признать ошибочными. Кажется, что он принимает универсальное основание, которое должно быть доказано. И «общее долгосрочное качество» неизмеримо, его можно применить даже к злым действиям, которые провоцируют добрые, как в всегда проблематичном случае с Иудой.

На первый взгляд он кажется консеквенциалистским и утилитарным, обусловливая действия разумными убеждениями и заявленной целью максимизации блага. Я лишь предполагаю, что цель поддержки «чувственной жизни» делает моральный «чувственный акт» саморационализирующимся внутренне необходимым образом, что может соответствовать некоторому определению деонтологической морали.

«он не предполагает предвидение последствий и результатов, а только «причины верить».» Если бы консеквенциалистские теории должны были предполагать предвидение результатов, ни одна из них вообще не была бы применима, поскольку мы всего лишь люди, и все, что у нас есть, это «причины верить». какой будет результат. Деонтологизм - это совсем другой взгляд, это "никогда не лгите, даже когда нацист спросит, где вы спрятали кучу еврейских детей". Тот факт, что формулировка ОП касается последствий, является консеквенциалистским.
@armand Один из аргументов Канта против консеквенциализма заключается именно в том, что он предполагает, действительно предполагает по определению, что мы можем знать результаты, например, лжи нацистам, когда его теория не допускает уверенности в таких вопросах. «Следствие» обычно связано с интересом, и в этом случае, как я утверждаю, интерес является настолько общим, что он слишком близок кантовскому «может быть универсальным законом», который также можно узко определить как «следствие». " Я не думаю, что есть какая-то совершенно четкая разделительная линия, где присутствует какой-либо мотив, в том числе мотив желания быть нравственным.
Каждая отдельная моральная система состоит в том, чтобы найти универсальное правило для определения правильного поведения, иначе они вообще не являются системой. Принципы консеквенциализма вроде «Люди должны действовать, чтобы максимизировать полезность» не являются исключением. Что делает деонтолога структуры, так это игнорирование последствий, но предложение ОП явно касается последствий. Формулировка «самая большая причина верить» ничего не меняет, поскольку именно так мы и так принимаем все наши решения. Никто не предполагает предвидения, только лучшее суждение, т.е. «наибольшая причина верить».
Является ли эта моральная философия консеквенциалистской или деонтологической?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v