Выступают ли деонтологи против этики добродетели, и если да, то имеет ли это значение?

Этот вопрос заставил меня задуматься.

Если деонтология и этика добродетели несовместимы, а находятся в прямом соперничестве друг с другом, значит ли это, что, выступая за одно, мы выступаем против другого? Чтобы быть более конкретным, означает ли это, что добродетельный человек не выполняет свои моральные обязанности или обязательства?

Я полагаю, что это может вызвать дрожь у большинства людей: по крайней мере, если основные или важные метаэтические теории не говорят, что этичные люди или решения просто делают или совершают правильные или этические действия, и ничего больше. Как называется эта последняя позиция?

между прочим, деонтология кажется самой роботизированной и автоматизированной из этических теорий (и поэтому я имею в виду, что она могла бы, по его мнению, выжить под натиском альтернативных этических концепций, требуя действий в первую очередь и прежде всего), но она также может показаться наименее субъективно привлекательной. я не знаю! наименее счастливый, независимый от социальной справедливости и т. д., я имею в виду
"Несовместимы" в каком смысле? "Не все ли равно" кому? Сторонники этики добродетели и даже консеквенциалисты признают место для правил, так же как деонтологи допускают место для добродетелей и даже последствий. Спор заключается в том, что является более фундаментальным. Итак, ответ отрицательный, как уже упоминалось в связанной ветке.
я думал, что по этой ссылке говорится об обратном: что двое / трое, вероятно, находятся в прямой оппозиции. спасибо, это полезно знать @Conifold 1. в том смысле, что, аргументируя одно, мы спорим с другим и его соблюдением. 2. Имеет ли это значение для тех, кто хочет действовать этично (с той внутренней ценностью, которую я имею в виду)

Ответы (1)

Розалинд Херстхаус и Глен Петтигров сравнивают этику добродетели с деонтологией и консеквенциализмом:

Этика добродетели в настоящее время является одним из трех основных подходов в нормативной этике. Первоначально его можно определить как тот, который подчеркивает добродетели или моральный характер, в отличие от подхода, который делает акцент на обязанностях или правилах (деонтология) или на последствиях действий (консеквенциализм). Предположим, очевидно, что нуждающемуся нужно помочь. Утилитарист укажет на тот факт, что последствия этого максимизируют благополучие, деонтолог на тот факт, что при этом агент будет действовать в соответствии с моральным правилом, таким как «Поступай с другими так, как ты поступил бы». сделано», а специалист по этике добродетели к тому факту, что помощь человеку будет благотворительной или доброжелательной.

Эти трое не находятся в прямой конкуренции друг с другом. Их основное различие заключается в том, является ли добродетель фундаментальной или ее можно определить с точки зрения последствий или обязанностей:

Это не означает, что только специалисты по этике добродетели обращают внимание на добродетели, равно как и не означает, что только консеквенциалисты обращают внимание на последствия или только деонтологи — на правила. Каждый из вышеупомянутых подходов может освободить место для достоинств, последствий и правил. Действительно, любая правдоподобная нормативная этическая теория найдет что сказать обо всех трех. Что отличает этику добродетели от консеквенциализма или деонтологии, так это то, что добродетель занимает центральное место в теории (Watson 1990; Kawall 2009). В то время как консеквенциалисты будут определять добродетели как черты, которые приводят к хорошим последствиям, а деонтологи будут определять их как черты, которыми обладают те, кто надежно выполняет свои обязанности, специалисты по этике добродетели будут сопротивляться попыткам определить добродетели в терминах какой-либо другой концепции, которая считается более фундаментальной.

Один из способов сделать вывод о том, что добродетель может быть фундаментальной, - это рассмотреть различие Майкла Поланьи между неявным и явным знанием и его наблюдение (стр. 7).

...все знания либо подразумеваются , либо коренятся в подразумеваемых знаниях .

Если кто-то отмечает, что правила и последствия являются явными формами знания, а добродетель является неявным знанием, то у него есть основания говорить, что добродетель фундаментальна, а последствия и правила зависят от нее.

ОП отмечает:

Я полагаю, что это может вызвать дрожь у большинства людей: по крайней мере, если основные или важные метаэтические теории не говорят, что этичные люди или решения просто делают или совершают правильные или этические действия, и ничего больше. Как называется эта последняя позиция?

Если неявное знание является корнем всех явных знаний, включая этические последствия и правила, как предполагает Поланьи, это будет означать, что этого явного знания недостаточно для последовательного этического поведения, каким бы полезным ни было такое явное знание. Также нужно было бы развивать добродетельный характер, который был бы формой молчаливого знания.

Херстхаус, Розалинд и Петтигроув, Глен, «Этика добродетели», Стэнфордская философская энциклопедия (зимнее издание 2018 г.), Эдвард Н. Залта (редактор), URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries /этика-добродетель/ .

Поланьи, М. (1966). Логика молчаливого вывода. Философия, 41(155), 1-18.

кто связывает «неявное» знание с «добродетелью»? я просто спрашиваю, ваше ли это изобретение, или фигурирует в литературе (если да, то так и скажите!)
@another_name У меня нет явной ссылки на это соединение, поэтому мне придется взять на себя ответственность за это. Тем не менее, я думаю, что акцент этики добродетели на «характер» хорошо сочетается с неявным знанием, и подозреваю, что другие думали об этом до меня.
ну, я не приму это по этой причине! не то чтобы я не согласен, я просто не уверен, что этот ответ не твой!
«Если заметить, что правила и последствия — это явные формы знания, а добродетель — это молчаливое знание», то это большое «если». Откуда вы это взяли? Я никогда не слышал, чтобы кто-то утверждал это.
@Eliran И правила, и последствия являются явным знанием, поскольку они представлены в форме предложений. Добродетельный характер человека — это не предложение. Это то, как человек знает, как вести себя, например, ездить на велосипеде или дышать. Это привычно, и этому можно научиться. Это сделало бы это молчаливым.
Можно также сказать, что знание соблюдения правил или максимизации полезности — это неявные формы знания. Почему любой консеквенциалист или деонтолог соглашается с тем, что правила/последствия явно известны? Сам факт того, что мораль обсуждается, показывает, что она неизвестна явно. У вас есть какие-либо рекомендации для тех, кто принимает то, что вы говорите?
Выступают ли деонтологи против этики добродетели, и если да, то имеет ли это значение?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v