Что имел в виду Пилат, спрашивая: «Что есть истина?» [закрыто]

Когда Иисуса приводят к Пилату, он спрашивает его, царь ли он. Когда Иисус признает, что он Пилат говорит

— Значит, ты король! — сказал Пилат.

Иисус ответил: «Вы говорите, что я царь. На самом деле, я родился и пришел в этот мир, чтобы свидетельствовать об истине. Все, кто на стороне правды, слушают меня».

« Что такое истина? — возразил Пилат. С этим он снова вышел к собравшимся там евреям и сказал: «Я не нахожу оснований для обвинения против него. (Иоанна 18:37-38)

Действительно ли Пилат верит Иисусу, или он просто пренебрегает «наивностью» Иисуса, предполагая, что существует такая вещь, как истина?

Я хотел бы получить ответы, основанные на традициях основных христианских фракций и Священных Писаний.

Был ли Пилат первоначальным модератором этого сайта? Мы не можем справиться с правдой!

Ответы (6)

История свидетельствует, что Пилат не был самым уравновешенным человеком. Принимая это во внимание, я нахожу вполне вероятным, что эти слова были задуманы скорее как насмешка, чем что-либо еще.

Традиции, связанные с Пилатом, гораздо более расплывчаты. В то время как апокрифические «Страсти (или Евангелие) по Св. Петру» оправдывают его, большинство писаний, исходящих от постапостольских писателей, предполагают, что писания Филона вполне могут быть правильными в отношении природы его характера.

Конечно, это невозможно узнать , но кажется гораздо более вероятным, что в том разговоре он не вел себя как друг Христа.

Я склонен согласиться с тем, что "Что такое истина?" было задумано как насмешка, но эта насмешка могла быть выгодна Христу. Пилат, кажется, выражает мнение, что Христа не следует воспринимать всерьез, но это хорошо, когда обвинение против Христа состоит в том, что он утверждает, что он царь иудейский. С точки зрения Пилата, «царь», который на суде философствует об «истине», не представляет угрозы римскому правлению и может быть оправдан.

Писание не объясняет, о чем думал Пилат, когда говорил: «Что есть истина». Я знаю, что Пилат всегда изображался католическими богословами-моралистами как архетип человека, который хочет угодить всем, малодушного человека, у которого не хватает смелости занять жесткую позицию из-за личных затрат.

Возможно, лучшая инсценировка этой концепции «хочу иметь и то и другое, горе мне, я не могу решиться» взята из фильма «Страсти Христовы» : http://youtu.be/r_tOgEIup_s

Парадоксально, что Пилат обратился к вопросу «что есть истина?» глядя самой Истине прямо в глаза.

Я всегда читал это как иронию, глядя на Иоанна 14.6, да.

Вы спрашиваете об этом с точки зрения христианина. Теперь сделайте шаг назад и рассмотрите это с точки зрения наблюдателя, здесь немного перефразируя:

  • (19) религиозные авторитеты задают вопросы
  • (20-21) подсудимый отказывается на них отвечать
  • (23) подсудимый возражает: «Обвинения или я иду»
  • (24) ответчик направляется к высшему религиозному авторитету; то, о чем шла речь, не зафиксировано, но предположительно очень сильно относится к обвинениям
  • (28) подсудимый предстает перед судьей
  • (33) судья задает вопрос, связанный с тем, почему его передают
  • (34) подсудимый не отвечает на вопрос
  • (35) судья повторно спрашивает о характере инцидента
  • (36) подсудимый отвечает, говоря что-то, что вполне может быть расценено как бессвязное или бредовое, но, по-видимому, дает косвенный утвердительный ответ на первоначальный вопрос
  • (37) судья в ярости восклицает, что на первоначальный вопрос наконец-то есть какой-то половинчатый ответ
  • (37) подсудимый утверждает этот раздраженный крик как утверждение (на самом деле это была просто переформулировка слов подсудимого в (36), где это говорит подсудимый )
  • (37) подсудимый утверждает, что говорит об истине, и утверждает, что все, кто поддерживает истину, его поддерживают (здесь мне вспоминается «...есть во всех хороших книжных магазинах» и «все порядочные люди согласны...» - как устройство, это звучит так, как будто любой, кто просто не согласен с ним, не согласен с «правдой», но ... это не разумное утверждение для любого человека; и помните, что его судят и судят как человека)
  • [ключевой момент] (38) судья, утомленный всем этим, с небольшим количеством «правды», исходящим от тех, кто послал подсудимого, и ответчик, отказывающийся сотрудничать, расставляя логические ловушки о «правде», язвительно возражает, что «правда» здесь не стоит знать
  • (38) к его чести, судья отмечает, что нет явных оснований для ответа, и предлагает (в рамках доступных правил) оправдать

Трудно поверить, что люди здесь игнорируют вклад других авторов Евангелий, которые добавляют больше нитей к этой ткани. Пилат не был в неведении об Иисусе и знал о Его заявлениях об истине, а также о том, что о Нем сообщалось. Кажется неразумным ограничивать свои комментарии столь узкой интерпретацией («Что есть истина?»), когда статья отсутствует, а рассматриваемый вопрос гораздо шире. Он был искусным в завоевании трона и столь же искусным в его защите (как ранее находился под бдительным оком Тиберия в Риме за его нападение на евреев). Истина как категория не имела для него значения. Он знал, что это не имело значения и для обвинителей Иисуса… предполагаемых хранителей Истины.

Я не оспариваю достоверность того, что вы говорите, но это был бы гораздо лучший ответ, если бы у вас были подтверждающие ссылки. Как бы то ни было, оно читается как личное понимание, а не установленное учение. См. Что делает хороший поддерживаемый ответ? и Чем мы отличаемся от других сайтов? Бьюсь об заклад, вы могли бы найти такие ссылки довольно легко, и я призываю вас сделать это и помочь, поделившись своими знаниями!

Что имел в виду Пилат, спрашивая: «Что есть истина?»

John 18:37-38 Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус ответил: Ты говоришь, что Я царь. Для того я родился и для того пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине. Всякий, кто от истины, слышит мой голос.
Пилат говорит Ему: что есть истина? Сказав это, он опять вышел к Иудеям и сказал им: я не нахожу в Нем никакой вины.

Поскольку сразу после того, как Пилат задает свой вопрос, он выходит, чтобы обратиться к иудеям, мы можем предположить, что его вопрос был риторическим.

Этот момент должен войти в иронический зал славы. «Что есть истина?» спросили у того, кто есть истина.

В социальных кругах, в которых путешествовал Пилат, у него, вероятно, было больше, чем ему нужно, эллинистических философов, которые постоянно твердили об истине, красоте и других бесплотных вещах. Его можно простить за то, что он отвернулся от Иисуса, как только эта тема была упомянута.

Я обдумывал этот разговор с тех пор, как посмотрел фильм «Связанные адом?» -- Прочитав Священное Писание и множество комментариев, я пришел к выводу, что Пилат имел в виду то, что Иисус ответил об Истине... что Истина была "истинной" для тех, кто был "от" Истины. Что значит быть «из» Истины? Я думаю, именно ЭТО имел в виду Пилат... идею о том, что Истина на самом деле, в его собственном опыте, зависит от того, что человек сделал или не принял за Истину, и точка.

Поэтому, по мнению Пилата, в этой жизни Истина — это то, что вы считаете Истиной, и нет надежного способа узнать, что Истинно Истинно — какая «Истина» соответствует действительности.

Истина может быть объективной вещью — в конечном счете может быть только одна Истина. (Я думаю... LOL) Но в контексте духовных вопросов, таких как то, чему учил Иисус, по сравнению с евреями, по сравнению с язычниками, нет никакого способа объективно заключить, что есть Истина. Это субъективное решение... мы все решаем быть «из» той или иной Истины.

Этот ответ был бы намного лучше, если бы вы могли добавить ссылки, показывающие, что это общепринятое понимание, и кто учит/верит в это. На этом сайте мы не ищем личного толкования, а скорее сосредотачиваемся на том, чему учат различные христианские группы. Посмотрите , чем мы отличаемся от других сайтов? и Что делает хороший поддерживаемый ответ?