Что имел в виду Уинстон Черчилль этой цитатой?

Что имел в виду Уинстон Черчилль в приведенной ниже цитате?

Всевышний в Своей бесконечной мудрости не счел нужным создать французов по образу и подобию англичан.

Добро пожаловать в историю: SE. Что ваши исследования показали вам на данный момент? Возможно, вам будет полезно ознакомиться с обзором сайта и Справочным центром и, в частности, с разделом «Как задать вопрос » .

Ответы (3)

Речь была частью секретного брифинга о ситуации в Северной Африке 10 декабря 1942 года. Оригиналы документов хранятся в Национальном архиве Великобритании под номером PREM3/442/12.

Эта цитата была частью раздела, который гласил:

«Теперь я перехожу к исследованию особой формы французского менталитета или, скорее, менталитета значительной части французов в условиях ужасного поражения и разрухи, постигших их страну. Я не защищаю и тем более не восхваляю этот французский менталитет. Но было бы очень глупо не пытаться понять, что происходит в умах других людей и каковы тайные источники действия, на которые они откликаются.

Всевышний в Своей бесконечной мудрости не счел нужным создать французов по образу и подобию англичан . В таком государстве, как Франция, которое испытало столько потрясений — монархия, конвент, директория, консульство, империя, монархия, империя и, наконец, республика, — вырос принцип, основанный на «праве администратора», который, несомненно, управляет действиями многих французских офицеров и чиновников во времена революций и перемен. Это в высшей степени законнический склад ума, и он возникает из подсознательного чувства национального самосохранения против опасностей чистой анархии.

Например, любой офицер, который подчиняется приказу своего законного начальника, абсолютно защищен от последующего наказания. Поэтому многие французские офицеры обращают внимание на то, существует ли прямая, непрерывная цепочка законных приказов, и это считается более важным. важным для многих французов, чем моральные, национальные или международные соображения. С этой точки зрения многие французы, восхищающиеся генералом де Голлем и завидующие ему в его роли, тем не менее считают его человеком, восставшим против французского государства...

... Мы все думали, что генерал Жиро подходит для этой работы и что его прибытие будет ошеломляющим. С этим мнением решительно согласился генерал Жиро».

[текст из Уинстона С. Черчилля: Речи на секретных заседаниях ]

Генерал Жиро проскользнул в Виши, Франция, где сообщил властям свою личность. Он пытался убедить маршала Петена , что Германия проиграет войну и что поэтому Франция должна сопротивляться немецкой оккупации.

Его взгляды были отвергнуты, хотя правительство Виши отказалось передать Жиро немцам.

Читая полный контекст, я бы интерпретировал это как не что иное, как «французы и англичане думают по-разному».
TED да, но хотя трудно доказать или опровергнуть обобщения о том, как думают разные группы людей, характер различий, которые определяет Черчилль, может быть проницательным и исторически важным.
Черчилль по профессии был сначала журналистом, затем политиком, военачальником и, наконец, государственным деятелем. Во всех этих ролях он умело и вдохновляюще владел английским языком (возможно, его самым большим преимуществом). Он НЕ был экономистом, историком, антропологом, социальным философом или великим мыслителем. Так что все, что он когда-либо говорил в этом роде, не имеет никакой ценности ни для кого.
@ WS2 Для человека, который не был историком, он написал несколько впечатляющих историй. Например, « Мальборо: его жизнь и времена» , его история Второй мировой войны (за которую он получил Нобелевскую премию) и «История англоязычных народов» . ;-)
@sempaiscuba Историки считают их не более чем исторической журналистикой. Но он был хорошим журналистом и писателем. (Любой, кто интересуется, как написать письмо с соболезнованиями, не должен смотреть дальше, чем письмо Элеоноре Рузвельт в связи со смертью Рузвельта). Его история Второй мировой войны представляет ценность. Как ведущий игрок, он многое говорит о своем собственном подходе и изобилует первоисточниками, стенографическими отчетами и т. Д. Так что он полезен для историков не столько как хорошая история, сколько для справочных целей. Но если вам нужна правильная история Второй мировой войны и нацистского периода, есть намного лучшие работы.
@ WS2 Быть экономистом или историком - это диплом в определенное время и в определенном месте собранием, имеющим определенную методологию и мнения. Это не делает вас Богом Истины. Черчилль в цитате ответа сам оценивает поведение французов во время Второй мировой войны с исторической подоплекой. Это точка зрения Черчилля, конечно, не Истина, но от Черчилля она ценна, так как он много общался с французами в этот период
@totalMongot Черчилль, безусловно, был великим франкофилом. Никогда еще он не был так счастлив, как когда писал полотна на юге Франции. Он также твердо верил в необходимость для Франции восстановить свою военную мощь после Второй мировой войны. Но к де Голлю у него было двойственное отношение - то разговаривая с ним, как с младшим офицером, то видя в нем воплощение Свободной Франции.
@ WS2 Я не очень понимаю ссылку с вопросом, ответом или комментариями.
@totalMongot Мне не совсем понятно, что вы не понимаете. Я должен был бы, однако, сказать, что комментарий относительно общей позиции Черчилля по отношению к Франции и французам имел прямое отношение к этому вопросу.
@WS2 Хорошо, да, это имеет отношение к вопросу, я просто подумал, что вы отвечаете на мой комментарий, потому что вы указали totalMongot в своем комментарии.

Как указал другой респондент, контекст заключался в разнице между готовностью британцев и французов вести борьбу против немцев из их заморских (например, африканских) колоний и, в частности, во время операции «Факел».

Различия лучше всего описаны в статье Википедии о французском Декарте :

Декарт заложил основу континентального рационализма 17-го века, позже отстаиваемого Барухом Спинозой и Готфридом Лейбницем и противостоящего эмпирической школе мысли, состоящей из Гоббса, Локка, Беркли и Юма. Лейбниц, Спиноза[16] и Декарт были хорошо осведомлены как в математике, так и в философии, и Декарт и Лейбниц также внесли большой вклад в науку.

То есть французы были «рациональны», и их действия, как правило, диктовались цепочкой рассуждений, в то время как британцы были более «эмпиричны», то есть с большей вероятностью реагировали интуитивно на то, что им подсказывали их чувства и данные.

Французы «рассуждали», что их французская родина находится под немецкой оккупацией, поэтому сопротивление должно было «по логике» закончиться. Британцы «почувствовали» нечто иное, чем их эмпирический подход; 1) что страны Оси были более чем способны запутаться, по крайней мере, в Северной Африке и 2) сила Соединенных Штатов в конечном итоге превзошла власть Оси. Эти различия в мыслительных процессах объясняли различия в готовности сражаться с Осью в Северной Африке.

Том Ау, хотя это интеллектуальное объяснение (только в качестве обобщения) реакции многих французов и британцев на поражение в сухопутной кампании 1940 года вполне может быть верным само по себе, несомненно, было также важно, что британцы имели дополнительную защиту в виде море между ними и немцами, а французов нет. Англичанам было практичнее воевать дальше. Кроме того, пропорционально населению Франция понесла более высокие потери в Первой мировой войне, чем Великобритания или Германия, поэтому, по понятным причинам, у нее был наименьший энтузиазм по поводу новой войны.
Этот аргумент мог бы быть обоснованным, за исключением того, что Уинстон явно ведет свой анализ примерно с 1789 года, а исторические личности, на которые вы ссылаетесь, относятся к гораздо более раннему периоду времени, столетиями ранее, до соответствующих событий.
@Timothy: Но цитата Черчилля была такой: Всемогущий в Своей бесконечной мудрости не счел нужным создавать французских ЛЮДЕЙ по образу и подобию англичан. Англия», что поддержало бы вашу точку зрения.
@PieterGeerkens: ссылка Черчилля на «монархию» означала, что соответствующий период начался «не позднее» 1789 года, но не исключал его начала раньше. А с 1789 по 1842 год 153 года. Дэвид Юм умер в 1776 году, всего за 13 лет до 1789 года; Епископ Беркли, 1753 г., за 36 лет до 1789 г.; Джон Локк умер в 1704 г., за 85 лет до 1789 г.; Декарт умер раньше всех, в 1650 году, я не считаю затруднительным вернуться на 139 лет назад для монархии, фактически закончившейся в 1789 году.

Другие ответы дают хорошее представление о значении фразы ... имеющей отношение к французскому персонажу, но здесь также есть подтекст.

Из Книги Бытия :

Итак, Бог сотворил человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Дорогой старый Уинстон наносит здесь удар французам, в шутку намекая, что англичане созданы по образу и подобию божьему, а французы — более поздние и меньшие творения.

Downvoters, могу ли я знать, почему, чтобы я мог лучше ответить?
Я почти уверен, что вы получаете меньше голосов из-за того, что не поддерживаете свой ответ (каким бы забавным он ни был), с точки зрения связи замечаний Черчилля непосредственно с Писанием с уничижительным оттенком, который ваша последняя строка приписывает остроумию Уинстона.
Возможно, просто потому, что он прославлял культурные различия европейцев, как это делало и до сих пор делает большинство образованных классов. Черчилль был большим франкофилом. В 1940 году, когда Франция была на грани поражения, он предложил стране союз с Великобританией. Он говорил по-французски с неловкостью английского джентльмена - одно из его военных наблюдений, как говорят, было «mon derriere est divise dans deux party». Его более поздние годы в основном были посвящены рисованию на юге Франции.
Что имел в виду Уинстон Черчилль этой цитатой?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v