В «Логико-философском трактате» Виттенштейн пишет:
5.1361. События будущего нельзя вывести из событий настоящего.
Суеверие – это вера в причинно-следственную связь.
Я не совсем уверен, что имеется в виду под «суеверием» в данном случае.
Имеет ли он в виду, что если что-то произошло в прошлом или сейчас, этого недостаточно, чтобы предполагать, что это произойдет снова?
Когда я читал его, он заявил, что я был бы суеверным, если бы предположил, что яблоко съедобно, из-за моего прошлого и настоящего опыта с вещами, которые кажутся яблоками.
И хотя может случиться так, что яблоко каким-то образом станет ядовитым, я думаю, что термин «суеверие» здесь не применяется напрямую. Хотя у меня есть веские основания предполагать это, я все же знаю, что могу ошибаться.
И мне кажется, что нет альтернативы тому, чтобы быть «суеверным» по этому определению, чтобы справиться с тем, что воспринимается как реальность. Мы, люди, должны делать выводы о будущих событиях на основе нашего прошлого опыта.
Возможно также, что я слишком много размышляю над термином «суеверие», потому что он имеет для меня плохой оттенок. Его можно использовать иначе, чем то, что обычно называют суеверием.
Я действительно хотел бы получить некоторые разъяснения.
Юм призвал других философов найти дедуктивное объяснение индуктивной связи. Если обоснование индукции не может быть дедуктивным, тогда возникает вопрос. Для Юма сама индукция не может объяснить индуктивной связи.
Раннее описание Витгенштейном причинности в TLP следует за Юмом в отрицании идеи причинной необходимости. Существует только один вид необходимости, а именно логическая необходимость; «вне логики все случайно». Это означает, что не существует «каузальной связи», которая могла бы оправдать вывод из существования одной ситуации в существование другой. Следовательно, также нет «принуждения» к тому, чтобы произошло одно, потому что произошло другое, и мы не можем знать будущих событий (TLP 5.135–5.1362, 6.3, 6.36311–6.372).
Другими словами, индукция (TLP 6.3f.) имеет только психологическое обоснование; «нет оснований полагать, что простейшая возможность действительно осуществится». Ибо «закон индукции», согласно которому природа однородна — будет продолжаться так же, как и в прошлом, — не имеет логического оправдания. Все вне логики, в области эмпирической науки, «случайно». В частности, причинность не является ни реальной, ни необходимой связью между событиями. Следовательно, мы не можем знать, что солнце взойдет завтра. «События будущего нельзя вывести из событий настоящего. Суеверие — это вера в причинно-следственную связь».. Ибо рассуждение дает знание только в том случае, если известно, что посылки истинны и влекут за собой заключение; но существование одной ситуации никогда не влечет за собой существование другой. Предположение Витгенштейна состоит в том, что знание требует определенности.
Подобно другим так называемым «фундаментальным» законам науки, «закон причинности», согласно которому каждое событие имеет причину, является не законом, а «формой закона». Это значит, что оно не является ни законом логики, ни эмпирическим обобщением, ни синтетическим априорным положением. На самом деле это вовсе не предложение, поскольку оно пытается сказать то, что можно только показать. На что он указывает, так это на определенную «форму описания», которая имеет решающее значение для научного теоретизирования (TLP 6.321f.). Описания, связывающие события незакономерным образом, исключаются из науки. Характеризовать что-либо как событие — значит подразумевать, что оно объяснимо посредством ссылки на какой-то часто неизвестный каузальный закон. Причинность сама по себе является формальным понятием. Он характеризует не реальность, а «сеть» факультативной формы представления реальности,
Более поздние мысли Витгенштейна после ТЛП о причинности сосредоточены на том, как мы устанавливаем причинные связи в повседневной жизни, а не в науке, и результаты бросают вызов важнейшим аспектам юмовской позиции. Витгенштейн утверждает, что принцип причинности «Каждое событие должно иметь причину» — это не синтетическая априорная истина, как думал Кант, а замаскированное правило грамматики. Если это означает, что наша грамматика просто исключает как бессмысленное выражение «беспричинное событие», то это неверно. Но можно возразить, что нормой представления классической механики является то, что всегда имеет смысл искать причину события, даже если в поле зрения нет правдоподобного кандидата.
«Суеверие есть вера в случайную связь» означает: идею суеверия можно объяснить как веру в то, что существование одной ситуации может подразумевать существование другой ситуации. Более поздний перевод гласил: «Суеверие есть не что иное, как вера в случайную связь». (Витгенштейн не говорил, что причинность — это суеверие — мы действительно описываем мир, используя законы, имеющие случайную форму.)
Данный ответ основан на записи Глока о «причинности» в «Словаре Витгенштейна». Мало того, что ссылка неизвестна, запись Глока гораздо более исчерпывающая. Вы можете найти ее в Интернете.
Мозибур Улла