Из Википедии: «[Гипотеза] языка мысли (LOTH), выдвинутая американским философом Джерри Фодором, описывает мысли, представленные на «языке» (иногда известном как ментальный), который позволяет создавать сложные мысли путем объединения более простых мыслей в различными способами. В своей самой основной форме теория утверждает, что мысль следует тем же правилам, что и язык: мысль имеет синтаксис».
Это кажется мне почти идентичным картинной теории языка Витгенштейна: этот язык соответствует предложениям, которые, в свою очередь, соответствуют положениям дел, построенным из атомарных фактов. Эти отношения между положениями дел отражают реальность, и именно так язык и мысль отражают мир.
В чем разница между двумя концепциями?
Ответ Рама Тобольски, кажется, стоит сам по себе и решает вопрос. Но я наткнулся на эту цитату из книги Дэниела Деннета «Виды разума»: « Эта проблема становится более острой, если мы противопоставляем гипотезу языка мысли ее предшественнице и главному сопернику — теории образов идей.
Итак, Деннет утверждает, что LOTH произошел от изобразительной теории идей, но отличается от нее. Если Деннет прав, ответ Рэма о том, что две теории касаются совершенно разных вопросов, не соответствует действительности. Две теории решают одни и те же или похожие вопросы.
Итак, мой вопрос становится:
Ранний Витгенштейн и Фодор действительно разделяют общее мнение о том, что язык репрезентирует («отражает») свое значение. Но в остальном их проекты очень разные. LOTH Фодора — это теория высокого порядка в когнитивной психологии. Это относится к тому, как работает разум, в соответствии с современными психологическими теориями и моделями. «Трактат » Витгенштейна содержит философскую теорию о том, как должны быть устроены смысл и мир с точки зрения логически совершенного языка. Витгенштейн не занимался психологией или разумом. Вот как выразился Бертран Рассел во введении к « Трактату» Витгенштейна :
Чтобы понять книгу г-на Витгенштейна, необходимо осознать, в чем состоит проблема, которой он занимается. В части своей теории, посвященной символизму, он занимается условиями, которым должен удовлетворять логически совершенный язык. Существуют различные проблемы, связанные с языком. Во-первых, существует проблема того, что на самом деле происходит в нашем уме, когда мы используем язык с намерением что-то подразумевать под ним; эта проблема относится к психологии. Во-вторых, существует проблема относительно того, какое отношение существует между мыслями, словами или предложениями и тем, к чему они относятся или что они означают; эта проблема принадлежит эпистемологии. В-третьих, существует проблема использования предложений для передачи истины, а не лжи; это относится к специальным наукам, имеющим дело с предметом рассматриваемых предложений. В-четвертых, возникает вопрос: какое отношение должен иметь один факт (например, предложение) к другому, чтобы быть способным быть символом для этого другого? Этот последний вопрос является логичным, и именно он интересует г-на Витгенштейна. Его интересуют условия точного символизма, т. е. символизма, в котором предложение «означает» нечто вполне определенное.
LOTH Фодора относится к первой и второй проблемам Рассела. «Трактат» Витгенштейна относится к четвертому.
Я попытаюсь понять, что характерно для гипотезы LOT. Собственное объяснение Фодора можно найти в его эссе « Почему все еще должен быть язык мысли» .
Фодор — намеренный реалист. Интенциональные реалисты считают, что интенциональные состояния («верит, что __», «надеется, что __» и так далее) существуют буквально и конкретно. Для кого-то быть в определенном интенциональном состоянии означает иметь в голове буквальную вещь , обозначающую пропозицию, и быть в соответствующем отношении к этой вещи.
Фодор делится красочной метафорой, которую ему позаимствовал Стивен Шиффер. В моей голове есть вещь , скажем, камешек, который каким-то образом стал обозначать утверждение, что «суп остыл». Еще у меня в голове куча ящиков , в которые может попасть камешек. Если я считаю, что суп остыл, то камешек в моем "ящике убеждений". Если я надеюсь, что суп остыл, то камешек в моем «ящике надежды». Если я боюсь этого... и т.д.
(И если я верю, что собака укусила человека, то в моем ящике убеждений лежит другой камешек.)
Пока это просто намеренный реализм. Гипотеза LOT конкретизирует то, какими должны быть вещи , представления. В LOT они не могут быть галькой.
Если LOT ложно, возможно, существует представление «Боб любит Джилл» и другое представление «Джилл любит Боба», но также и то, что эти два представления не имеют ничего общего друг с другом. Это могут быть два камешка (похожих друг на друга не больше, чем на камешек, символизирующий «Это были лучшие времена, это были худшие времена...»). Вполне возможно иметь животное, способное думать, что Боб любит Джилл, но неспособное думать, что Джилл любит Боба (поскольку у него есть один из камушков, а другой нет).
LOT говорит, что представления предложений имеют конститутивную структуру . То есть представление «Боб любит Джилл» состоит из частей ; и, кроме того, это те самые части, из которых состоит представление «Джилл любит Боба». Вот почему абсурдно представить, что кто-то понимает первое предложение, но не понимает второе. Если у вас есть составляющие, то вы можете понять строки, составленные из этих составляющих.