Почему Витгенштейн сказал, что у нас не может быть совершенного языка?

Я читал «Философские исследования» Витгенштейна и задаюсь вопросом, как он пришел к выводу, что у нас не может быть совершенного языка.

Например, я бы сказал, что математика — совершенный язык, потому что никто никогда не перепутает 5 с 3 или сложение со значением вычитания. Математика, на мой взгляд, прекрасно представляет как универсалии, так и частности, поэтому я думаю, что никогда не бывает искажений.

Итак, по его словам, почему он сказал, что у нас не может быть совершенного языка?

Примечание: я думаю, что из-за того, что он думает, что язык используется как инструмент и никогда не бывает точным, все зависит от контекста. Но я не понимаю, как он приходит к такому выводу, почему все слова не могут означать одно и то же?

Ответы (3)

почему все слова не могут означать точную вещь?

Самый краткий ответ вы найдете в разделе 293 : знаменитый мысленный эксперимент «жук в коробке».

Если я говорю о себе, что только на собственном примере знаю, что означает слово «боль», не должен ли я сказать то же самое и о других людях? И как я могу так безответственно обобщать один случай?

Теперь кто-то говорит мне, что знает, что такое боль, только на собственном примере! -- Предположим, у каждого есть коробка с чем-то внутри: мы называем это «жуком». Никто не может заглянуть в чужой ящик, и каждый говорит, что знает, что такое жук, только взглянув на своего жука. -- Тут вполне возможно, что у каждого в ящике будет что-нибудь свое. Можно даже представить, что такая вещь постоянно меняется. -- Но предположим, что слово "жук" использовалось в языке этих людей? -- Если бы это было так, то оно не использовалось бы как название вещи. Предмету в коробке вообще нет места в языковой игре; даже не как что-то: ящик может быть даже пуст. -- Нет, можно "разделить" по предмету в ящике; это отменяется, что бы это ни было.

То есть, если мы истолковываем грамматику выражения ощущения по образцу «объекта и обозначения», объект выпадает из рассмотрения как нерелевантный.

Что касается конкретно примера математики, вам следует взглянуть на аргумент, который начинается в разделе 143 и продолжается вплоть до упомянутого выше аргумента Beetle Box. Короче говоря, математика основана на «следовании правилу», и, как показывает Витгенштейн (в разделе 201), «Ни один образ действий не может быть определен правилом, потому что любой образ действий может быть приведен в соответствие с правилом».

Отличное краткое изложение (со ссылками на первоисточники!).
-1 Извините, но это полное неправильное прочтение Витгенштейна. В этих отрывках он говорит не о языке, а об ограничениях философского языка. Жук в коробке — это аргумент не против семантического реализма, а против тщеславия философии, что она может осмысленно говорить о по существу частных состояниях. Жук в коробке специально направлен против философии разума, которая, например, стремится прояснить «боль» или (переживание) «красного». Для W, конечно, слова могут «означать точные вещи» — но не те слова, которые используются философия. Всегда помните: Витт атакует
(продолжение) философский язык, а не язык вообще.
И аргументы, следующие правилу, никоим образом не предназначены для демонстрации неопределенности языка. Витгенштейн атакует философское искушение думать о процессах с точки зрения того, насколько хорошо мы понимаем ту или иную их интерпретацию. (См. мой ответ здесь: philosophy.stackexchange.com/questions/1639/… ) Итак, что касается математики, то в лучшем случае он сказал бы, что для философии бессмысленно задавать вопросы типа «Является ли математика точным языком?» Потому что это потребовало бы мышления в терминах «объекта и интерпретации».
@Chuch: я думаю, вы упускаете из виду суть моего аргумента, поскольку мы на самом деле согласны. Вышеприведенный вопрос касается создания «совершенного языка» на примере математики — мой ответ таков: Витгенштейн использует несколько методов (включая «ящик Жука» и аргументы следования правилам), чтобы продемонстрировать, что такой совершенный язык невозможен. философское тщеславие. Естественно, это не мешает нам использовать язык или заниматься математикой, но вопрос был не об этом.
Видите ли, вот в чем я не согласен: Витт, насколько я читал, говорит только о том, что философия никогда не может быть совершенным языком (как когда-то думали логические атомисты, Рассел и его прежний я) — у вас могут быть совершенные языки, и математика может быть одним из них. из них. Витт, конечно, не сказал бы, что это невозможно — в лучшем случае он сказал бы, что невозможно доказать, что такой язык совершенен, — ибо сделать это значило бы заняться философией.
Короче говоря, Витт не говорит, что «совершенный язык — это невозможная философская концепция». Что является невозможным философским тщеславием, так это думать, что можно признать и доказать, что данный язык на самом деле совершенен. Очень может быть, но мы никогда не сможем сказать.

Да, даже в математике можно психологически «обыграть» систему, где все просто соглашаются, что у них в коробке жук, или понятие «5+7=12». Разве что можно говорить о жуке, и надо договориться о свойствах жука. Всегда можно солгать, но, к сожалению, в конце концов, при наличии достаточного количества вопросов вас раскроют (а с математическими вопросами нужно не так много, чтобы один был обнаружен.

Существует простой практический контраргумент... не совсем контраргумент, а просто -защита- вашей позиции против Витгенштейна, которая состоит в том, что математическое и основанное на правилах мышление является из всех видов рационально ориентированного мышления -самым-совершенным. (W просто придирается к тому, насколько близко к совершенству). В определенный момент математического мышления (в основном в основаниях/FOM) появляется своего рода «теологический» характер, когда человек полагается на своего рода веру или слепое предположение. Но после малейшего момента сомнения математическая работа прекрасно справляется как система, основанная на правилах, потому что правила так легко сделать явными (эм... проще сделать явными).

Тот факт, что математика не является совершенным языком, был указан сначала Хьюмом, а затем Расселом в отношении индукции, и это соответствует ответу @Michael. Даже при построении чисел аксиоматика не мешает окончательному воплощению вашей общей абстрактной модели в реальность. В какой-то момент эта конкретизация становится возможной благодаря вашему опыту реальности, это каким-то образом приводит вас к индукции, когда конечность вашего опыта позволяет избежать любого «совершенства» (в статистике это называется «отсутствие бесплатного обеда»).

Думаю, все это уже содержится в словах Гераклита (и связанных с ними фрагментах):

Mais bien que le Logos soit commun

La plupart vivent comme avec une pensée en propre.

(извините, у меня есть только французский перевод Жан-Поля Дюмона, по-английски это может быть «Но даже если Логос является общим для всех», «Большинство» похожи на собственные мысли. (Обратите внимание, что этот фрагмент приводится Секстом Эмпириком в «Против математики» … :) )

В конце концов, это зависит от того, какое значение вы придаете слову «совершенный» в совершенном языке. Я обнаружил, что слово «идеальный» здесь немного проблематично. Я полагаю, вы проводите различие между совершенным языком и закрытым языком. Возможно, вы сможете создавать закрытые языки. Булева алгебра закрыта. Это то, что вы подразумеваете под «идеальным».

Возвращаясь к Витгенштейну, вы читали «о достоверности»? Сюда же подошли бы «Различия и повторения» Делёза...

D+R — фантастическое предложение; мимоходом, хотя его «Логика смысла » не так сосредоточена на математике, она также может быть полезна .
Почему Витгенштейн сказал, что у нас не может быть совершенного языка?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v