Последние камеры Canon (например, EOS RP) имеют функцию под названием Digital Lens Optimizer (DLO).
Программное обеспечение Canon Digital Photo Professional (DPP) также имеет ту же функцию DLO.
Судя по всему, DLO использует некую запатентованную технологию для улучшения качества изображения, принимая во внимание полную работу всех частей сенсора камеры, включая любые цветовые фильтры (Байера)/сглаживающие фильтры, а также полную работу объектива (включая дифракцию, вызванную диафрагмы), и, таким образом, должно значительно улучшить качество изображения.
Но как на самом деле работает DLO? Использует ли он только общую производственную информацию или может принимать во внимание некоторые запрограммированные данные калибровки, хранящиеся в объективе, как предсказал Роджер Цикала в «Эта линза мягкая» и «Другие факты» ? Может ли он автоматически определить, например, точную силу хроматической аберрации, используя некоторые сложные алгоритмы, непосредственно из изображения RAW?
Может ли DLO полностью преодолеть эффекты дифракции, или дифракция все еще остается проблемой при малых диаметрах апертуры?
Является ли DLO на камере таким же, как и в программном обеспечении DPP, или программное обеспечение DPP использует дополнительную вычислительную мощность, доступную на компьютере, по сравнению с вычислительной мощностью камеры?
Связанный: Почему использование Canon Digital Lens Optimizer удваивает размер файла RAW?
Использует ли он только некоторую общую производственную информацию или может принимать во внимание некоторые запрограммированные данные калибровки, хранящиеся в объективе, как предсказал Роджер Чикала в «Эта линза мягкая» и другие факты?
Да. Он использует оба. В комментариях к некоторым из своих последних сообщений в блоге Роджер рассказал о том, что происходит после того, как оптическая настройка объектива отрегулирована в рамках ремонта, и как это делает информацию о калибровке, хранящуюся в каждом объективе на заводе, устаревшей. Это касается не только объективов Canon, но и многих других производителей. В частности, беззеркальные камеры меньшего размера, как правило, автоматически применяют коррекцию объектива, чтобы объективы были меньше и легче, не корректируя все оптически.
Может ли он автоматически определить, например, точную силу хроматической аберрации, используя некоторые сложные алгоритмы, непосредственно из изображения RAW?
Доступны ручные настройки для точной настройки коррекции CA, когда DLO не используется с DPP 4 . Когда DLO включен, эти параметры выделены серым цветом и недоступны. Можно предположить, что DLO применяет коррекцию CA на основе измеренных характеристик объектива.
Может ли DLO полностью преодолеть эффекты дифракции, или дифракция все еще остается проблемой при малых диаметрах апертуры?
Ничто не может полностью преодолеть эффекты дифракции, особенно когда человек приближается к частоте среза дифракции (не путать с гораздо более широкой апертурой, ограниченной дифракцией , когда дифракция начинает ощущаться при просмотре изображения на 100%). Способность уменьшать эффекты дифракции при средних значениях диафрагмы многими известными фотографами была описана как замечательная.
В сообщении Фреда Миранды это обсуждалось вскоре после того, как он был выпущен одновременно с 5D Mark III, и примеры фотографий, намеренно снятые с f/16, чтобы проверить, насколько хорошо DLO справляется с дифракцией, довольно впечатляют, особенно с учетом того, что в сообщении на форуме они были повторно выбраны (от tinypic).
Когда он был впервые представлен в 2012 году, недостатком DLO было то, что его применение требовало некоторой интенсивной обработки, а размер файла RAW был удвоен. Если вы позже отключили DLO для этого изображения, файл RAW вернулся к исходному размеру. Это уже не так, так как применение DLO требует гораздо меньше вычислительной мощности и незначительно увеличивает размер необработанного файла.
Если применение DLO увеличивает количество деталей на фотографии, это может увеличить размер преобразованного JPEG. Я попробовал это с файлом .cr2 размером 31,4 МБ из 5D Mark IV. Изображение было снято с f/6,3, поэтому DLA все еще было ниже f/8,6 для 5D mark IV. С настройками качества сжатия «9» и всеми остальными одинаковыми настройками конвертированные JPEG-файлы были:
При просмотре пикселя на 100% кажется, что в частях изображения с включенным DLO немного больше деталей, чем без него, но разница не очень значительна. Я мог бы попытаться снять что-нибудь на f/16 и f/22 и сравнить разницу для таких изображений. Если это так, я обновлю этот ответ, чтобы отразить результаты.
Является ли DLO на камере таким же, как и в программном обеспечении DPP, или программное обеспечение DPP использует дополнительную вычислительную мощность, доступную на компьютере, по сравнению с вычислительной мощностью камеры?
Точно знает только Canon, но эффект от его использования кажется очень похожим, если не совсем таким же. Я мало использовал его в камере, потому что он замедляет обработку и удваивает размер необработанных файлов, записываемых на карту памяти. Поскольку многое из того, чем я занимаюсь, — это спорт/экшн/исполнительское искусство, для которых быстрая работа камеры имеет первостепенное значение, и поскольку я почти всегда сохраняю необработанные файлы, для меня не стоит штрафовать за скорость, чтобы делать это в камере. Я редко чувствую необходимость использовать его при обработке необработанных файлов с помощью DPP 4 , но опять же, тот тип фотографии, который я делаю большую часть времени, на самом деле не требует этого. Более простых корректировок CA, Peripheral Illumination и Lens Distortion, предлагаемых DPP 4 , обычно достаточно для моих целей.
Майкл С