Согласно Конституции США, штаты могут принимать поправки, если сначала 2/3 законодательных собраний штатов предлагают поправку, а затем 3/4 законодательных собраний штатов ратифицируют ее.
В этом случае требуется ли для одобрения законодательным органом только простое большинство депутатов или предложение о поправке/ратификация рассматривается как закон?
Другими словами, может ли губернатор наложить вето на предложение/ратификацию, заставив подавляющее большинство законодателей отменить его вето?
Я понимаю, что этот вопрос является полутеоретическим, поскольку ни одна поправка не была предложена/ратифицирована таким образом.
Я бы предпочел хорошо подготовленный ответ, если это возможно.
РЕДАКТИРОВАТЬ: Согласно http://en.wikipedia.org/wiki/Twenty-seventh_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Ratification_dates (курсив добавлен):
«В других случаях несколько губернаторов впоследствии «одобряли» резолюции, даже несмотря на то, что действия губернатора не требуются статьей V (которая требует ратификации только законодательными собраниями штатов или съездами штатов)».
Заявление не имеет источника (соседняя сноска 8 просто ссылается на саму Конституцию), но предполагается, что губернатору не нужно подписывать.
В противном случае не связанные: http://en.wikipedia.org/wiki/Gregory_Watson#Post-Ratification_of_13th_Amendment_by_Mississippi и следующие разделы примечания:
«В марте 1995 г. была принята параллельная резолюция Сената Миссисипи № 547, в результате чего Миссисипи стал последним штатом, утвердившим 13-ю поправку».
«Законодатели Теннесси в качестве символического жеста ратифицировали 15-ю поправку с принятием совместной резолюции № 32 Палаты представителей»
«Законодательный орган Техаса принял HJR № 39 22 мая 2009 г., тем самым символически постратифицировав 24-ю поправку»
Все это свидетельствует о непричастности губернатора.
Поскольку 27-я поправка была принята относительно недавно, можно было бы увидеть некоторые фактические государственные процедуры по ее ратификации, по крайней мере, для штатов, ратифицировавших ее после 1978 года. Я изучаю это, но ценю любые комментарии/ответы.
В конечном итоге ответ заключается в том, что Архивариус Соединенных Штатов должен решить, что означает «ратифицированный».
Ценный урок можно извлечь из принятия 27-й поправки, которая была неортодоксальной, поскольку фактически была частью Билля о правах, но не была «ратифицирована» 3/4 штатов до 1992 года. Цитируя статью Википедии от 27 числа :
18 мая 1992 г. поправка была официально заверена архивариусом США Доном У. Уилсоном. 19 мая 1992 г. он был напечатан в Федеральном реестре вместе со свидетельством о ратификации.[7]
Спикер Палаты представителей Том Фоули и другие призвали оспорить необычную ратификацию поправки в судебном порядке.
Удостоверяя, что поправка была ратифицирована надлежащим образом, Архивариус Соединенных Штатов действовал в соответствии с законными полномочиями, предоставленными его должности Конгрессом в соответствии с Разделом 1, разделом 106b Кодекса Соединенных Штатов, который гласит:
Всякий раз, когда в Национальное управление архивов и документации поступает официальное уведомление о том, что любая поправка, предложенная к Конституции Соединенных Штатов, была принята в соответствии с положениями Конституции, Архивариус Соединенных Штатов должен немедленно опубликовать эту поправку. с его свидетельством, в котором указаны штаты, в которых то же самое могло быть принято, и что то же самое стало действительным во всех смыслах и целях как часть Конституции Соединенных Штатов.
Несмотря на это, сенатор Роберт Берд из Западной Вирджинии отругал Уилсона за то, что он сертифицировал поправку без одобрения Конгресса. Хотя Берд поддержал принятие поправки Конгрессом, он утверждал, что Уилсон отклонился от «исторической традиции», не дожидаясь, пока Конгресс рассмотрит законность ратификации, учитывая, что с момента внесения поправки прошло более 202 лет. ]
20 мая 1992 г. в соответствии с полномочиями, признанными Коулманом, и в соответствии с прецедентом, впервые установленным в отношении ратификации Четырнадцатой поправки, каждая палата 102-го Конгресса приняла свою собственную версию одновременной резолюции, соглашаясь, что поправка была ратифицирована на законных основаниях. , несмотря на неортодоксальный срок более 202 лет для выполнения задачи. Ни одна из версий не была принята всем Конгрессом.
Другими словами, Архивариус решал, что значит «ратифицировал», и Конгресс раздражался, что он сделал интерпретацию без них. Тем не менее, с юридической точки зрения у него были веские доводы, которые в конечном итоге пришлось бы решать SCOTUS, если бы Конгресс не согласился.
Обратите внимание, что « Поправка о дворянских титулах » также страдала от вопросов о том, ратифицировали ли ее должным образом достаточное количество штатов. На самом деле была точка, в которой порог был как бы достигнут, но в случае Вирджинии и Южной Каролины только один дом преодолел его, а не оба. Таким образом, ни одному губернатору не пришлось вмешиваться, чтобы какой-либо «эсквайр» не потерял гражданство. И, в конце концов, именно Верховный суд заявил, что он так и не был должным образом ратифицирован.
Согласно Harvard Law Review , двусмысленность статьи 5 носит исторический характер:
Большая часть путаницы в статье V связана с ее двусмысленным языком. Эта двусмысленность является результатом компромиссов на Филадельфийской конвенции 1787 года между группами, которые хотели исключить национальный законодательный орган из участия в процессе внесения поправок, и группами, которые хотели предоставить национальному законодательному органу исключительные полномочия на внесение поправок. Самое раннее предложение о поправке, содержащееся в Плане Вирджинии, гласило, что «не требуется согласия национального законодательного собрания» для внесения поправок в Конституцию. право вносить поправки в Конституцию национальному законодательному органу и право ратификации законодательным органам или конвенциям в штатах.
Первым официальным действием Конвента в отношении метода внесения поправок в Конституцию было принятие Резолюции 17, в которой говорилось, что Конституция должна содержать некоторые средства для внесения поправок, но не указывался конкретный процесс, который следует использовать.
Другими словами, это мог быть случай, когда двусмысленность в отношении того, нужно ли каждому Законодательному собранию штата получать согласие исполнительной власти штата, была намеренно оставлена неясной.
В любом случае природа федерализма давно изменилась, но общая идея всегда заключалась в том, что штаты должны устанавливать свои правила, а федеральное правительство должно устанавливать свои собственные правила в отношении того, как оно разрабатывает законодательство.
Обратите внимание, наконец, что в статье 5 просто говорится, что
Конгресс, когда две трети обеих палат сочтут это необходимым, предлагает поправки к настоящей Конституции или, по заявлению законодательных собраний двух третей отдельных штатов, созывает конвент для предложения поправок, которые в любом случае , должны быть действительными для всех Намерений и Целей, как Часть настоящей Конституции,
при ратификации законодательными собраниями трех четвертей отдельных штатов или конвенциями трех их четвертей,
поскольку тот или иной способ ратификации может быть предложен Конгрессом; При условии, что никакие поправки, которые могут быть внесены до Тысяча восемьсот восьмого года, не должны каким-либо образом затрагивать первый и четвертый пункты девятого раздела первой статьи; и что ни один штат без его согласия не может быть лишен равного избирательного права в Сенате.
Таким образом, чтобы предложить поправку, вам нужно:
После того, как он будет предложен, 3/4 штатов должны его ратифицировать, но, по-видимому, в настоящее время решать, что это означает, должен решить Давид Ферриеро .
Отвечая на мой собственный вопрос: согласно стр. 12 «дебатов по транскрипции» Палаты представителей Иллинойса от 28 апреля 1992 г. на http://www.ilga.gov/house/transcripts/htrans87/HT042892.pdf (также доступно в других формы в другом месте; заглавные буквы в оригинале):
ПРИНЯТ РЕШЕНИЕ ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВОСЕМЬДЕСЯТ СЕДЬМОЙ ГЕНЕРАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ ШТАТА ИЛЛИНОЙС, ПРИ СОГЛАСИИ С НАСТОЯЩИМ СЕНАТОМ, что предложенная выше поправка к Конституции Соединенных Штатов ратифицирована Генеральной Ассамблеей штата Иллинойс ; и далее ПРИНИМАЕТСЯ РЕШЕНИЕ, что Государственный секретарь штата Иллинойс направит заверенные копии настоящей резолюции Архивариусу Соединенных Штатов, вице-президенту Соединенных Штатов и спикеру Палаты представителей Соединенных Штатов с потребовать, чтобы он был полностью напечатан в Отчете Конгресса.
Это, кажется, предполагает, что последнее слово было за Палатой представителей и Сенатом Иллинойса, а губернатор не участвовал. Однако:
В Википедии http://en.wikipedia.org/wiki/Twenty-seventh_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Ratification_dates указано, что Иллинойс ратифицировал поправку 12 мая 1992 г., а не 28 апреля 1992 г., как указано в http://www.ilga.gov/house/transcripts . /htrans87/HT042892.pdf
Страница 38 стенограммы Сената штата Иллинойс от 12 мая 1992 г. http://www.ilga.gov/senate/transcripts/strans87/ST051292.pdf предполагает, что Сенат фактически одобрил поправку 12 мая, а не до 28 апреля (но опять же не упоминает об одобрении губернатора):
Г-жа Председатель, насколько я понимаю, после того как мы зачитали уже три раза, мы действительно можем сегодня поставить этот вопрос на голосование. Эта конкретная поправка была предложена Джеймсом Мэдисоном как одна из первоначальных двенадцати поправок, которые, если бы они были ратифицированы в то время, стали бы частью нашего Билля о правах. Тогда было принято десять из этих поправок. Этого не было, и, как мы слышали в протоколах, многие штаты впоследствии ратифицировали эту конкретную поправку, наиболее заметными из которых были на прошлой неделе тридцать восьмой штат, которым был Мичиган - Нью-Джерси, после него. Если бы мы ратифицировали эту поправку, мы были бы сороковыми. Предположительно, мы могли бы даже стать тридцать восьмым штатом, если возникнут какие-либо проблемы с этой конкретной поправкой, который попросит, чтобы первоначальные восемь штатов, которые проголосовали за это в семнадцати сотнях, пересмотрели и продолжали поддерживать свою позицию из-за чрезвычайного возраста этой поправки. Что эта поправка очень просто делает, так это позволяет провести промежуточные выборы, прежде чем конгрессмены смогут повысить свои зарплаты. Это обсуждалось по крайней мере семь раз на Генеральной Ассамблее здесь. Он прошел через Дом. Я призываю принять его, чтобы мы могли занять свое место среди других, которые хотели бы регулировать заработную плату на уровне Конгресса, как мы это делаем здесь, в штате Иллинойс, и прошу вашего голоса. Что эта поправка очень просто делает, так это позволяет провести промежуточные выборы, прежде чем конгрессмены смогут повысить свои зарплаты. Это обсуждалось по крайней мере семь раз на Генеральной Ассамблее здесь. Он прошел через Дом. Я призываю принять его, чтобы мы могли занять свое место среди других, которые хотели бы регулировать заработную плату на уровне Конгресса, как мы это делаем здесь, в штате Иллинойс, и прошу вашего голоса. Что эта поправка очень просто делает, так это позволяет провести промежуточные выборы, прежде чем конгрессмены смогут повысить свои зарплаты. Это обсуждалось по крайней мере семь раз на Генеральной Ассамблее здесь. Он прошел через Дом. Я призываю принять его, чтобы мы могли занять свое место среди других, которые хотели бы регулировать заработную плату на уровне Конгресса, как мы это делаем здесь, в штате Иллинойс, и прошу вашего голоса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: (СЕНАТОР КОЛЛИНЗ)
Сенатор Топинка предложил принять HJRCA 2. Дальнейшее обсуждение? Сенатор Рок.
СЕНАТОР РОК: Ну, я... я, наверное, плачу от ветра, госпожа президент. Но дело в том, что я, например, очень доверяю Джеймсу Мэдисону — по крайней мере, исходя из того, что я читал. И я думаю, что если бы он действительно был действительно заинтересован в том, чтобы внести это в Конституцию, он бы это сделал. Он сидел там все это время. Просто мне кажется, что у нас есть рыба покрупнее, чем эта. Этому более двухсот лет, и, честно говоря, я не думаю, что наша ратификация является законной. Так что я намерен голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Дальнейшее обсуждение? Если нет, сенатор Топинка продвигает принятие HJRCA 2. Сторонники проголосуют за. Против, нет. Голосование открыто. Проголосовали все желающие? Проголосовали все желающие? Возьмите запись, господин секретарь. По этому вопросу 49 "за", 3 "против", ни одного голосующего. После получения необходимого большинства голосов поправка принимается.
Я подожду мыслей/комментариев к моему ответу, прежде чем самоутвердиться.
Обратитесь к древнему делу Холлингсворт против Вирджинии 1798 года, в котором президент Соединенных Штатов не участвовал в процессе внесения поправок в конституцию. В более широком смысле то же самое было бы верно для губернатора штата.
Бобсон
Приветливый Компьютерщик
Приветливый Компьютерщик
овиллеке