Если закон признан неконституционным; может ли иметь значение поправка к конституции штата?

В общем смысле, скажем, принят закон штата, и суды решают, что закон неконституционен, потому что конституция Соединенных Штатов запрещает такие законы. Может ли штат внести поправку в свою конституцию, чтобы разрешить закон; или это не помогло бы, потому что это все еще нарушает конституцию США?

Конкретный пример: Северная Каролина приняла закон об удостоверении личности избирателя, который был отклонен судами, обнаружив, что закон был создан с целью нацелиться на афроамериканцев и подавить их голоса. Мне не удалось найти более конкретное конституционное обоснование, но похоже, что это будет вопрос 14-й поправки; что закон, как было показано, лишает определенные классы граждан их прав.

Теперь, на предстоящих выборах, у Северной Каролины есть инициатива голосования, чтобы добавить поправку в Конституцию штата Северная Каролина, требующую наличия удостоверения личности для голосования. Однако допустима ли такая поправка; если бы все еще было обнаружено, что он нарушает 14-ю поправку к Конституции США?

Или может ли конституция штата превалировать над конституцией США в этих вопросах?

Настоящая путаница заключается в том, что суд, вынесший решение против этого предложенного правила, не имеет федеральной юрисдикции. То есть их решение не приравнивается к федеральному закону. Это просто означает, что конкретный закон штата в том виде, в каком он был написан в то конкретное время, был отклонен. Вы не обязаны мне верить, но вы обнаружите, что в нескольких штатах требуется удостоверение личности избирателя, например, в Огайо, мне всего несколько минут назад нужно было предъявить водительские права.
Ссылка на историю (истории) поможет дать лучший ответ. Если то, что говорит @FrankCedeno, верно, то поправка к конституции того же уровня решит проблему и отменит решение суда (то есть, поскольку это не SCOTUS, а Верховный суд Северной Каролины, то решение больше не будет действует, если в Конституцию внесены поправки, делающие решение спорным. Например, 14-я поправка к Конституции США была специально написана для отмены решения SCOTUS, в данном случае Дред Скотт против Сэндфорда. Это одно из несколько действительных способов отменить SCOTUS).
@hszmv Спасибо; это часть проблемы, я смог найти много вещей, говорящих о рациональности отмены закона, но ни одна из них не разъясняла точно, какой части какой конституции он противоречил.
Все источники, которые я нашел, говорят, что он был уничтожен, потому что был нацелен на афроамериканцев. Ничего о фактическом конкретном правовом обосновании.
@GendoIkari: я бы попытался узнать мнение суда. Если это суд штата, скорее всего, это Конституция Северной Каролины, хотя это может быть и Конституция США. Если это Федеральный суд, то это будет США. Кроме того, до тех пор, пока ему не было отказано в слушании вышестоящим апелляционным судом, это не ставит его в тупик.

Ответы (3)

Статья VI Конституции США гласит:

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые должны быть приняты во исполнение ее; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате связаны этим, несмотря ни на что в Конституции или законах любого штата.

Так что нет, не имеет значения, закрепляет ли это государство в законе или в своей конституции. Все на уровне штатов подчинено федеральной конституции.

...который указывает, что все, о чем он не говорит, является компетенцией штатов!
@elliotsvensson Если это неконституционно, я думаю, что об этом говорится.

Конституция Соединенных Штатов имеет приоритет над конституциями штатов в тех областях, где они пересекаются. Однако во многих областях они не пересекаются. Конституция США конкретно говорит, что если что-то прямо не разрешено федеральному правительству, оно остается на усмотрение штатов или отдельных лиц. Тем не менее, голосование конкретно предусмотрено конституцией.

Верховный суд США оставил в силе требования, предъявляемые к удостоверениям личности в некоторых штатах . Таким образом, если в поправке Северной Каролины говорится только: «Для голосования необходимо предъявить удостоверение личности», она может пройти конституционную проверку. Если бы в поправке вместо этого говорилось: «Черные не могут голосовать», то она, безусловно, не прошла бы конституционную проверку.

Я не знаком ни с особенностями предыдущего закона Северной Каролины, ни с предлагаемой поправкой. В целом жалоба заключается в том, что требования к удостоверению личности имеют разное влияние. Если несоизмеримое влияние будет устранено, то требование идентификации может быть продолжено. Устранение несоизмеримого воздействия обычно включает упрощение процедуры получения удостоверения личности без уплаты сборов. Это может означать либо отмену сборов для бедных, либо отказ от удостоверений личности в целом.

Поскольку это будет поправка к конституции штата, Верховный суд может либо объявить ее неисполнимой (люди должны иметь право голосовать без удостоверения личности), либо что штат должен предоставить бесплатное удостоверение личности беднякам (которые в непропорционально большой степени являются членами меньшинства). Кажется менее вероятным, что они полностью заблокируют поправку. Кажется более вероятным, что они позволят ему стать частью конституции штата, а затем обойдут его.

В конституции США нет ничего о требованиях, предъявляемых к удостоверениям личности. Требовать ли удостоверение личности — это решение штата. Но федеральное правительство может по-прежнему настаивать на том, чтобы штаты сделали голосование бесплатным для всех взрослых, не являющихся преступниками. Таким образом, федеральное правительство может потребовать, чтобы удостоверение личности было в свободном доступе, если удостоверение личности требуется для голосования.

Учитывая это, неясно, какие изменения на самом деле произойдут в результате, если поправка будет принята. Пройдет ли он или нет; NC может ввести идентификатор избирателя только в том случае, если они исправят предыдущие проблемы с ним.
Просто чтобы было ясно, федеральные законы имеют преимущественную силу перед конституциями штатов. Если поправка штата нарушает федеральный закон (например, Закон об избирательных правах), она вытесняется законом.

Один момент, не затронутый другими ответами, заключается в том, что федеральный закон, либо в результате внесения изменений в закон, либо в результате изменения толкования конституции, может меняться со временем.

Например, предположим, что конституционное положение штата является неконституционным или приоритетным для других федеральных законов, когда оно принято, но оставлено в книгах. Затем федеральный закон меняется. В этот момент ранее недействительное и неэффективное конституционное положение штата сразу же вступало в силу в качестве закона штата после изменения федерального закона.

Многие штаты США имеют явно неконституционные или незаконные конституционные положения или законодательные акты, касающиеся абортов, которые остаются в силе для этой цели и могут вступить в силу, если Верховный суд США отменит решение « Роу против Уэйда », как ожидается, летом 2022 года на основании устные выступления в спорных случаях.

Если закон признан неконституционным; может ли иметь значение поправка к конституции штата?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v