Мне кажется, что конституционная поправка — это довольно жесткий инструмент запрета алкоголя.
Почему это не было объявлено вне закона актом Конгресса? Мне кажется, что это вполне возможно, поскольку многие вещества объявлены вне закона посредством регулярных актов, таких как Закон о контролируемых веществах .
На нашем двоюродном сайте History.SE был ответ @Athanasius, подробно рассказывающий об этом .
Я не буду копировать/вставлять весь ответ, но резюме состоит в том, что поправка к Конституции имела следующие 3 преимущества:
Он избегал вопросов конституционности регулирования торговли внутри штата (как есть, у федерального закона были бы конституционные трудности с запретом алкоголя в штате в штатах, которые не приняли законы штата о запрете)
Он обеспечил единую основу, заменив лоскутное одеяло местных законов.
Он навязал сухой закон в основном более городским штатам, у которых были более сильные антисухие базы (например, немецкие иммигранты, католики и т. д.). Хотя движение за запрет было довольно мощным и широко распространенным, не каждый штат принял законы о запрете или мог бы это сделать (только 36 из 48 штатов ратифицировали поправку).
В начале 1900-х годов многие американские протестанты решительно поддерживали сухой закон, но для того, чтобы объявить алкоголь (или что-либо еще) вне закона, у Конгресса был единственный вариант — дождаться внесения поправок в Конституцию штатами.
Конгресс получил право устанавливать и собирать налоги на что угодно (включая труд) в 1913 году с недавно принятой 16-й поправкой и немедленно использовал это право для введения жестких ограничений на героин и кокаин с помощью Закона Харрисона о налогах 1914 года . Однако Закон Харрисона не запрещал героин и кокаин и был отменен в 1925 году в деле Линдер против Соединенных Штатов , когда Верховный суд постановил, что федеральное правительство не имеет полномочий регулировать медицинскую практику.
Вот почему старый закон о каннабисе назывался Законом о гербовых марках марихуаны 1937 года . До принятия этого закона каннабис набирал популярность в качестве лекарственного средства, поскольку его использовали для лечения всего, от боли до эпилепсии и психических расстройств. Курение каннабиса также становилось популярной альтернативой алкоголю, пока Гарри Дж. Анслингер не начал свою пропагандистскую кампанию против него после отмены сухого закона.
В отличие от Закона о налогах Харрисона, Закон о гербовых марках марихуаны был направлен на то, чтобы полностью объявить каннабис вне закона, требуя штампа для его владения. Тем не менее, единственный способ получить марку состоял в том, чтобы принести немаркированную марихуану; уловка-22, которая сделала невозможным законное владение.
Тимоти Лири оспорил это в 1969 году в деле Лири против Соединенных Штатов . Лири утверждал, что, поскольку вам нужно было владеть каннабисом, чтобы получить штамп, закон вынуждает свидетельствовать против себя. Верховный суд вынес решение в его пользу, и Закон о налоге на марихуану был отменен.
Однако в следующем году Конгресс принял Закон о контролируемых веществах 1970 года (CSA). Этот закон [ab] использует пункт Конституции о торговле, который гласит:
[Конгресс имеет право] регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами — статья I, раздел 8, пункт 3.
Это означает, что Конгресс имеет право принимать законы, касающиеся торговли между штатами или торговли, пересекающей границы штатов. Так что, если кто-то в Калифорнии хочет торговать с кем-то в Неваде, Конгресс имеет конституционные полномочия регулировать эту торговлю.
Однако когда дело доходит до торговли внутри штата или внутри штата, это выходит за рамки законодательной власти Конгресса. Именно штатам надлежало принимать различные законы, касающиеся внутриштатной торговли. Они берут эту идею из 10-й поправки:
Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом.
Вот начальные абзацы CSA , а потом я объясню, что это значит:
ЧАСТЬ A - ВВОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ § 801 Примечание Краткое название...
...(3) Большая часть оборота контролируемых веществ осуществляется через межштатную и внешнюю торговлю. Инциденты перевозки, которые не являются неотъемлемой частью межгосударственного или иностранного потока, такие как производство, местное распространение и владение, тем не менее, имеют существенное и прямое влияние на торговлю между штатами, потому что :
(A) после изготовления многие контролируемые вещества перевозятся в рамках торговли между штатами,
(B) контролируемые вещества, распространяемые на местном уровне , обычно перевозятся в рамках межштатной торговли непосредственно перед их распространением, и
(C) контролируемые вещества, находящиеся во владении, обычно проходят через межгосударственную торговлю непосредственно перед таким владением.
(4) Местное распространение и хранение контролируемых веществ способствует расширению торговли такими веществами между штатами .
(5) Контролируемые вещества, производимые и распространяемые внутри штата, нельзя отличить от контролируемых веществ, производимых и распространяемых внутри штата. Таким образом, с точки зрения контроля невозможно провести различие между контролируемыми веществами, производимыми и распространяемыми между штатами, и контролируемыми веществами, производимыми и распространяемыми внутри штатов.
(6) Федеральный контроль за инцидентами, связанными с оборотом контролируемых веществ, внутри штатов необходим для эффективного контроля за инцидентами, связанными с таким оборотом внутри штатов.
(7) Соединенные Штаты являются стороной Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года и других международных конвенций, направленных на установление эффективного контроля за международным и внутренним оборотом контролируемых веществ.
По сути, это означает, что производство (или выращивание) и владение определенными веществами (или растениями) обычно осуществляется посредством торговли между штатами, поэтому закон запрещает это. Однако, поскольку «невозможно провести различие» между веществами, изготовленными или хранящимися в рамках внутригосударственной торговли, любая торговля этими веществами внутри штата также запрещена.
Например, если я выращиваю акр каннабиса для продажи в своем штате, федеральное правительство не может быть уверено, что каннабис не попадет на рынок между штатами, поэтому акр является федеральным преступлением; несмотря на то, что говорит закон в моем конкретном штате.
Но становится еще лучше. В деле Гонсалес против Райха (2005 г.) шесть растений каннабиса Анхеля Райха были уничтожены федеральными агентами, несмотря на то, что Калифорния приняла закон, разрешающий Райх выращивать свои собственные лекарства. Райх утверждал, что каннабис явно использовался для личного пользования, поэтому он не окажет никакого влияния на торговлю между штатами. Верховный суд постановил, что не имеет значения, сколько у нее растений и какова их предполагаемая цель.
Суд сослался на более раннее дело 1942 года, когда фермер по имени Роско Филберн вырастил больше пшеницы, чем ему было разрешено. Филберн утверждал, что пшеница предназначалась для его личного пользования, поэтому это не повлияло на торговлю между штатами. В деле Wickard v. Filburn суд не согласился, заявив:
...что фактор такого объема и изменчивости, как пшеница для домашнего потребления, окажет существенное влияние на цену и конъюнктуру рынка. ... Домашняя пшеница в этом смысле конкурирует с пшеницей в торговле . Стимулирование торговли является использованием регулирующей функции столь же определенно, как и ее запреты или ограничения. Этот отчет не оставляет нам никаких сомнений в том, что Конгресс мог правильно счесть, что пшеница, потребляемая на ферме, где она выращивалась, если она полностью выходит за рамки схемы регулирования, будет иметь существенное влияние на поражение и воспрепятствование его цели стимулировать торговлю ею по повышенным ценам.
Теперь не имеет значения, есть ли у вас в кармане акры конопли или косяк; « более чем вероятно» , что вы получили этот косяк от межгосударственной торговли, так что это незаконно. Неважно, выращиваете ли вы свой собственный каннабис для личного пользования, потому что, если вы выращиваете свой собственный, вы не покупаете его на рынке, поэтому ваше растение каннабиса конкурирует с рынком каннабиса. Замените каннабис помидором или стулом , и вы увидите, что Конгресс может запретить абсолютно все, что он хочет, по любой причине, и никаких поправок не требуется.
Таким образом, причина, по которой поправка имела больше смысла в то время, заключается в том, что Конгресс не имел конституционных полномочий запрещать алкоголь. Когда они пробовали другие способы запретить вещества, они также были неконституционными. Теперь могут запретить что угодно.
Громовая Кузня