Первый прошедший пост (FPP) - это система голосования, которая используется в Соединенном Королевстве для избрания представителей в его нижнюю палату, Палату общин. Из-за того, что в FPP действует принцип «победитель получает все», у избирателей практически нет выбора при голосовании. В избирательном округе уже может быть явный ведущий кандидат. Если избиратель попадает в счастливые 10–15 % маргинальных округов, обычно между двумя кандидатами будет конкуренция. Таким образом, у этих избирателей, по крайней мере, есть шанс, что их голос будет засчитан.
Если избиратели хотят осуществить перемены, они должны надеяться, что официальная оппозиционная партия поддержит эти перемены, поскольку партией, возглавляющей правительство, неизбежно будет либо Консервативная партия, либо Лейбористская партия. Но что, если ни одна из двух доминирующих партий не поддержит перемены, которых хочет электорат? Когда дело доходит до замены FPP системой голосования пропорционального представительства (PR), ни одна из сторон не поддерживает этого. Из личных интересов этих двух сторон у них нет желания поддерживать изменение системы, которая им выгодна.
Так что же может сделать электорат? Я придумал следующий план:
Зарегистрируйте политическую партию, имеющую следующие два обязательства:
a. Провести референдум по реформе голосования, предоставив электорату выбор из четырех альтернативных систем голосования по сравнению с FPP.
б. Проведите внеочередные всеобщие выборы, используя новую систему голосования.
Выдвигайте кандидатов во всех 650 округах на следующих всеобщих выборах в Великобритании.
Если партия получит большинство мест и голосов, выполните два своих обещания. Если партия получает большинство мест, но не большинство голосов, добавьте к референдуму вопрос о том, желательна ли вообще замена FPP.
Если партия получает меньшинство мест, работайте с другими партиями, чтобы попытаться выполнить два обещания в любом случае.
Те депутаты, которые не смогут выполнить обещания, должны освободить свои места.
РЕДАКТИРОВАТЬ
Спасибо всем за ваши ответы. Вот мои ответы на некоторые из них.
«Нет необходимости создавать новую партию. Есть много партий, которые уже поддерживают форму PR».
Безусловно, уже есть множество партий, которые поддерживают ту или иную форму PR. Но будет ли более эффективной стратегией новая партия, выступающая только за реформу системы голосования и обещающая досрочные выборы? Некоторые моменты приходят на ум:
Когда избиратели голосуют за существующие партии, им приходится голосовать за кучу других политик, с которыми они могут не согласиться. Может быть, им придется до пяти лет мириться с политикой, с которой они не согласны?
Есть ли шанс, что какая-либо партия, получившая большинство мест, затем изменит свое мнение о реформе голосования благодаря своему успеху в первом голосовании? Будет ли новая партия, выступающая только за реформу голосования, изо всех сил пытаться найти оправдания для отказа от реформы голосования в случае избрания?
Важно ли доверие в политике? Может ли какое-либо недоверие избирателей к основным партиям отпугнуть избирателей? Выиграет ли новая партия, начав с нуля? Конечно, им придется строить доверие из ничего, но будет ли это прогрессивное движение лучшей стратегией, чем попытки исправить прошлое?
Будет ли Консервативной и Лейбористской партиям намного труднее конкурировать с партией, которая выступает только за улучшение демократии, но при этом не выглядит антидемократической?
«Вы заявляете, что «партией, которая возглавит правительство, неизбежно будет либо Консервативная партия, либо Лейбористская партия». В этом нет ничего неизбежного.
Я использовал слово «неизбежно» в контексте избирательной реформы в Великобритании. И, поскольку Великобритания является демократией, я также написал это в контексте того, что британский электорат может провести реформу голосования вскоре после следующих всеобщих выборов.
В этом контексте вы говорите, что не является неизбежным то, что либо Консервативная партия, либо Лейбористская партия возглавят правительство? Если да, возможно, вы могли бы привести несколько примеров того, как это может происходить? Лейбористская партия была сильно разделена при Корбине, но партия не раскололась. В Консервативной партии явно есть внутренние разногласия, но она держится вместе. Судя по результатам выборов в ЕС в Великобритании в 2014 г. и референдуму о выходе из ЕС в 2016 г., выход из ЕС получил широкую поддержку. Но даже при том уровне поддержки выхода из ЕС, который существовал в 2015 году, UKIP удалось получить только одно место на всеобщих выборах 2015 года. Конечно, консерваторы пообещали провести референдум, но в противном случае получило бы UKIP достаточно мест, чтобы возглавить правительство в 2015–2020 годах? Эти вопросы относятся к членству в ЕС, но можно ли задать аналогичные вопросы о реформе голосования?
«Есть много примеров, когда ранее доминирующие партии теряли поддержку. Посмотрите на либералов в 1920-х и 1930-х годах, на Канадскую консервативную партию, на коммунистов во Франции в 1950-х…»
Либералы Судя
по тому, что я читал, либералы были причиной собственного падения. Позволили ли они внутрипартийным вопросам доминировать в своей партии? Неужели им не удалось приспособиться к потребностям электората с предоставлением избирательных прав мужчинам из рабочего класса в конце XIX века? Таким образом, я согласен с тем, что консервативная или лейбористская партии могли бы переместиться с 1-го или 2-го места на 3-е, но для этого им пришлось бы совершить грубые ошибки — и, что особенно важно, грубые ошибки, которые они уже совершили, которые не оказали существенного влияния. на их 1-м/2-м доминировании. Мне было бы интересно узнать о каких-либо теориях о том, как одна из этих двух партий может совершить такую ошибку на следующих всеобщих выборах.
Консервативная партия Канады
. Я мог бы провести больше исследований по этому вопросу, но, по-видимому, между политическим ландшафтом Великобритании и Канады есть одно существенное различие: в первом десятилетиями доминируют две партии, а во втором — нет. Поэтому, когда вы пишете «прежде доминирующие партии», я не согласен с тем, что Канадская консервативная партия ранее была доминирующей, и я также не назвал бы поддержку этой партии потерпевшей крах. Партия была основана в 2003 году и с тех пор возглавляет одно правительство большинства. А их доля голосов на федеральных выборах 2015 года составила 32%.
Как только две большие партии могут утвердиться, сначала они проходят через пост, а затем делают свою работу по закреплению этих партий у власти, препятствуя присоединению политиков к другим партиям и препятствуя избирателям голосовать за другие партии. Канадский политический ландшафт мог бы стать более похожим на британский, если бы две партии удерживали свои позиции как на левоцентристских, так и на правоцентристских позициях и объединились с любыми другими партиями, которые были им близки. К счастью для Канады и демократии, Канада, похоже, не перешла к этому устойчивому двухпартийному государству, как это произошло в Великобритании.
Коммунисты во Франции в 1950-х
Насколько я понимаю, во Франции в то время не использовалась система голосования по принципу «первым прошедшим», но мне было бы интересно узнать, считаете ли вы, что это каким-то образом повлияло на дискуссию.
«Если британский электорат хотел иметь форму PR, все, что им нужно сделать, это избрать одну из этих партий».
Вы, кажется, подразумеваете, что это будет простое предприятие. Результат референдума ЕС является доказательством того, что большинство избирателей Великобритании хотели покинуть ЕС. Итак, если бы Консервативная и Лейбористская партии отказались объявить референдум о членстве в ЕС, вы подразумеваете, что все, что нужно было сделать электорату для достижения этого, — это избрать UKIP? Конечно, в теории все это возможно, но меня интересует практическая стратегия, а не теоретическая. Практическая природа первого прошедшего пост означает, что шансы на то, что более мелкие основные партии получат власть, складываются против них, независимо от того, насколько популярна их политика.
«Ваш вопрос как бы предполагает, что среди избирателей существует большая поддержка PR. Доказательств этому нет».
Учитывая, что выбор системы голосования самому мощному законодательному органу страны имеет фундаментальное значение для самой структуры общества, я считаю, что если есть что-то близкое к мнению большинства электората в пользу изменения системы голосования, что пиарить или нет, то вопрос надо ставить перед электоратом. Я считаю, что есть, по крайней мере, уровень поддержки PR, который близок к большинству — иначе я бы не писал это! На самом деле, я считаю, что если включить всех тех, кто обычно не голосует на всеобщих выборах в Великобритании, уровень поддержки PR среди электората намного превышает 50%.
Что касается доказательств, насколько весомо следующее?
«Я думаю, что доля мест, которую получает партия, должна точно соответствовать доле голосов, которые она получает». – 67 %
http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/proportional-representation-a6774976.html
«57% населения согласны с принципом, согласно которому «количество мест, которое получает партия, должно в целом отражать ее долю в общем числе поданных голосов».
«Электорат отверг предложение [в 2011 году заменить FPP на AV] подавляющим большинством голосов».
Да, они сделали это, и результат следует уважать так же, как и тогда. Но был ли это отказ от пиара? И изменилось ли с тех пор отношение электората к избирательной реформе?
«В вашем предложении вы могли бы основать партию. Если бы у вас было достаточно денег, чтобы внести 650 депозитов (по 500 фунтов стерлингов каждый, что составляет 325 000 фунтов стерлингов), вы могли бы баллотироваться во всех 650 избирательных округах. Вы почти наверняка проиграете 650 выборов».
Во-первых, вы, кажется, путаете проигрыш на выборах с потерей депозита: в этом контексте депозит будет потерян при 5% или меньшем количестве голосов, тогда как выборы могут быть проиграны (т.е. 2-е место или хуже) с чем угодно до 50% голосов.
Когда вы пишете «вы почти наверняка проиграете 650 выборов», если доказательства поддержки ПР верны, и если вы по-прежнему придерживаетесь своего утверждения, что «все, что им нужно сделать, это избрать одну из этих партий», это ваше мнение, что партии, поддерживающие PR, тогда почти наверняка выиграют 650 выборов?
Что же касается сбора 325 000 ф. Но если мы подумаем об этом с точки зрения сбора 500 фунтов стерлингов за раз, возможно, это не так уж и много. И если мы подумаем об этом с точки зрения того, что каждый кандидат собирает 500 фунтов стерлингов либо из своих собственных ресурсов, либо за счет поддержки извне, кажется ли это еще более правдоподобным? И если мы думаем, что многие люди по всей стране увлечены реформой голосования, кажется ли правдоподобным, что в каждом избирательном округе можно найти одного человека, который был бы готов сделать это? И, принимая во внимание, что 500 фунтов стерлингов будут возвращены, если кандидат наберет более 5 % голосов, кажется ли это меньшим финансовым риском? Таким образом, если это обсуждение ограничивается исключительно финансами,
«Действительно, но AV, как правило, производит распределение партий, которое ближе к пропорциональному, чем FPtP»
Мне было бы интересно узнать, были ли эти системы голосования смоделированы как доказательство в любом случае. Насколько я понимаю, AV оказывает давление на партии, чтобы они имели более широкую привлекательность. Однако из-за того, как голоса объединяются в каждом избирательном округе, не означает ли это, что более крупные партии выиграют? Похож ли этот эффект на эффект слияния избирательных округов при мошенничестве? Однако, чтобы противодействовать этому, меньше избирателей будут голосовать тактически, но я подозреваю, что AV по-прежнему дает в среднем менее пропорциональные результаты, чем FPP. Любые исследования по этому вопросу, в любом случае, будут приветствоваться.
«Избиратели довольно последовательно голосовали против таких мер».
Референдум AV 2011 г. - те же вопросы, что и выше.
Что касается всеобщих выборов, вы, кажется, подразумеваете, что, поскольку более мелкие партии не получили власти, электорат отверг всю их политику. Возможно ли, что избиратель решает не голосовать за партию, потому что он/она отвергает, скажем, только 60 % политики партии? Кроме того, возможно ли, что избиратели могут на 100 % поддерживать политику партии, но выбрать голосовать за другую партию (или не голосовать вообще), потому что в противном случае его/ее голос будет потрачен впустую?
Нет необходимости создавать новую партию. Есть много партий, которые уже поддерживают форму PR. Вы заявляете, что «партией, которая возглавит правительство, неизбежно будет либо Консервативная партия, либо Лейбористская партия». В этом нет ничего неизбежного. Есть много примеров, когда ранее доминирующие партии теряли поддержку. Посмотрите на либералов в 1920-х и 1930-х, на Канадскую консервативную партию, на коммунистов во Франции в 1950-х...
Если британский электорат желает иметь форму PR, все, что им нужно сделать, это выбрать одну из этих партий. Либерал-демократы и UKIP предлагают форму PR для Великобритании (несмотря на то, что они не согласны практически ни с одной другой политикой).
Ваш вопрос, кажется, предполагает, что среди избирателей существует большая поддержка PR. Доказательств этому нет.
В 2010 году либерал-демократы стали партнерами по коалиции и провели референдум по форме голосования, которая имеет тенденцию давать результаты, близкие к пропорциональному представительству. Избиратели отвергли это предложение подавляющим большинством голосов.
В вашем предложении вы могли бы основать партию. Если бы у вас было достаточно денег, чтобы внести 650 депозитов (по 500 фунтов стерлингов каждый, что составляет 325 000 фунтов стерлингов), вы могли бы баллотироваться во всех 650 избирательных округах. Вы почти наверняка проиграете 650 выборов.
оригимбо
опасная мышь
Джо С
опасная мышь