В одном из блужданий по инете я наткнулся на мысль, что «нейтральные истории скучны». Нейтральная история — это история, которая не поддерживает ни одну из сторон, т. е. беспристрастная история, которая просто показывает факты, и вы решаете, кто герой, а кто злодей, и есть ли между ними какая-то разница.
Я думаю, что могу предположить, почему это так, на психологическом уровне. Никому не нравится, когда ему говорят или обнаруживают, что он сделал неправильный выбор, поэтому читателю нравится быть уверенным, что сторона, за которую он болеет, является самой правильной стороной. Эта уверенность, как правило, исходит от той стороны, которую история поддерживает больше всего, от того, на кого эта история имеет право и имеет право (обычно это главный герой).
Но так ли это? Можно ли считать беспристрастные истории «скучными» из-за отсутствия поддержки ни одной из сторон? Должен ли я иметь это в виду, когда пишу такой рассказ?
Для тех бедолаг, которые могут получать удовольствие, только если они поддерживают одну сторону в ссоре, я полагаю, что история, в которой нет ни одной стороны, будет скучной.
Но это не является и никогда не было функцией и привлекательностью искусства. Искусство заключается в том, чтобы видеть мир таким, какой он есть, но более остро, с большей проницательностью, чем мы видим его изо дня в день.
Для тех, кто ценит искусство за его способность заставлять нас видеть более остро и с большей проницательностью, история, которая настаивает на принятии какой-либо стороны (и, следовательно, избегает понимания ради пропаганды), будет скучной.
Я думаю, что история может быть беспристрастной, но не скучной.
ИМО история скучна, когда в ней отсутствует конфликт или неразрешенный конфликт. Читателей сначала интересуют интересные персонажи, но это ненадолго. Они интересуются историей из-за конфликтов и задаются вопросом, что собираются делать персонажи или как эти планы сработают.
Именно это делает историю интересной. Я могу болеть за А больше, чем за Б, но автор не обязан этого делать, я могу интересоваться или волноваться за А, когда читаю ее идеи и планы, и более ненавистно интересоваться тем, что делает Б и его действиями. планы, угрожающие А. Или наоборот. Читатель выберет свою сторону, автор может быть нейтрален.
А может быть в конфликте с Б, при этом ни один из них не является злодеем или злом, просто потому, что есть много целей, которые могут быть достигнуты только одним из них. Золотая олимпийская медаль в конкретной гонке, актерская роль, повышение по службе, одобрение матери (шутка).