Что на самом деле означает для республиканцев потеря Палаты представителей?

Как человек, не являющийся гражданином США, (немецкое) радио сообщило мне, что демократы теперь смогут заставить Трампа опубликовать свою налоговую декларацию и помешать ему финансировать свою стену.

Это, вероятно, милое маленькое «ха-ха» для нас, посторонних, но как анализ того, что на самом деле означает это политическое событие, это довольно мелочно.

Итак, мой вопрос, основываясь на предыдущих президентах, где дом был от «другой» партии, и ожиданиях того, что политика Трампа может измениться, что это на самом деле означает ?

Нерешительные сделки, чтобы все шло своим чередом? Обе стороны продвигают политическую повестку дня, торгуя друг за друга? Политический застой? Ничего такого? Новый президент?

Рекомендации по прочтению: nytimes.com/2018/11/07/opinion/…
Обсуждение комментариев о том, как Трамп должен относиться к Джеффу Сешнсу, удалено. Обратите внимание, что комментарии должны быть направлены на улучшение вопроса, а не на политические дискуссии. Для получения дополнительной информации о том, для чего следует использовать комментарии, прочитайте справочную статью о праве комментирования .
Я думаю, что этот вопрос, возможно, слишком широк. Можно было бы указать некоторые вещи, которые представляют особый интерес, например, «Могут ли демократы теперь сделать X» (X = заставить Трампа что-то сделать, ...).

Ответы (3)

Партия большинства в Палате представителей может назначать председателя каждого подкомитета в Палате, их много. Все эти председатели — республиканцы, но скоро все они станут демократами, каждый из них. Правящей партии не нужен повод для их замены, и все председатели всегда назначаются из правящей партии.

Каждый из этих председателей имеет право выдавать повестки в суд (это юридические документы, которые могут потребовать от получателя дачи показаний, передачи записей (например, электронных писем) и т. д., отказ сделать это является преступлением, которое может привести к тюремному заключению за Неуважение к Конгрессу).

Работа как Палаты представителей, так и Сената, независимо друг от друга, если они хотят, заключается в надзоре за действиями правительства, проведении расследований, получении показаний под присягой (ложь под присягой является лжесвидетельством, уголовным преступлением, которое может быть наказано пятью годами тюремного заключения).

ДА, Палата представителей имеет право требовать от IRS налоговые декларации Дональда Трампа в соответствии с любым количеством расследований, которые они могут провести, чтобы выяснить, получает ли он вознаграждение (выплаты из других стран), получает ли прибыль от своего офиса или принимает решения о приносить пользу своему бизнесу, семье и т. д. Палате не нужны НИКАКИЕ оправдания, доказательства или разрешение, чтобы начать такое расследование: они несут ответственность за надзор.

Кроме того, председатели Палаты представителей могут возобновить любое расследование, отложенное их предшественниками. Таким образом, они могут возобновить расследование вмешательства России в выборы 2016 года или выборы 2018 года. В ходе этого расследования демократы запросили примерно 64 повестки в суд с протоколами и показаниями; республиканцы отклоняли все запросы. Что ж, каждая из этих повесток теперь будет выдана, свидетели заслушаны под присягой перед председателем Демократической партии, и это включает детей Трампа, друзей, деловые записи, деловых сотрудников, налоговые декларации и т. д. В отличие от республиканцев, которые оправдывали вопиющую ложь некоторых из этих свидетелей и позволил некоторым (например, сыну Трампа) просто отказаться отвечать, председатель демократической партии может принудить к даче показаний под страхом наказания за неуважение.

Кроме того, для большей части этих показаний они могут быть публичными, если они того пожелают, или быть за закрытыми дверями, но все или некоторые из показаний раскрываются публике. Это также входит в компетенцию Председателя (за исключением некоторых секретных материалов).

Хотя палата не может в одностороннем порядке принять какой-либо закон (они могут внести его, но и палата, и сенат должны одобрить его, а президент должен подписать; или, если он наложит вето, его отклонят 2/3 обоих).

Но эти полномочия по расследованию коррупции, корыстных поступков, иностранного влияния и т. д. на самом деле очень важны, и результаты расследования могут привести к уголовному преследованию. Палата представителей не может быть ограничена или заткнута рот ни президентом, ни сенатом, она не подчиняется ни одному из них.

Наконец, только Палата представителей после расследования может предъявить президенту обвинение в импичменте (фактически они могут привлечь к ответственности любого федерального государственного служащего исполнительной или судебной власти, включая судей и судей Верховного суда). Затем эти обвинения должны быть заслушаны Сенатом, который может проголосовать за отстранение преступника от должности. Маловероятно, что они это сделают, особенно с Сенатом, дружественным к президенту, но никогда не знаешь, что они могут обнаружить, что изменит мнение хотя бы некоторых сенаторов-республиканцев. Так что да, есть небольшой шанс, что результатом станет даже «новый президент».

PS Кроме того, все расходы, приносящие доход, должны исходить от Палаты представителей; включая законы о повышении или снижении налогов (постановил Верховный суд). Ни Сенат, ни Президент не имеют права повышать или понижать налоги.

PPS: Все законы должны быть приняты как Палатой представителей, так и Сенатом большинством голосов в каждом из них. Обычно президент также должен подписать новый закон, но если президент накладывает вето, то большинство в 2/3 каждой палаты (палаты и сената) могут преодолеть вето президента и принять закон в любом случае. Так что теперь демократы могут заблокировать любой НОВЫЙ закон. Это также означает, что они могут предотвратить отменулюбого закона, поскольку отмена рассматривается так же, как новый закон. Поэтому они, скорее всего, не допустят каких-либо изменений в системе социальной защиты; Medicare, Medicaid, Obamacare, Social Security и т. д. Ходили разговоры о повторном разрешении компаниям медицинского страхования отказывать в продаже страховки или взимать более высокую плату с людей с уже существующими заболеваниями (например, у человека астма, чтобы его можно было лечить). отказали в страховании даже от несвязанных заболеваний, таких как рак или туберкулез). Палата представителей не допустит принятия такой отмены или нового закона. Кроме того, поскольку Палата представителей может наложить вето на бюджет или другие средства, выделяемые на строительство Стены против иммигрантов, пересекающих границу с Мексикой, они могут гарантировать, что этого не произойдет.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Прочитав этот ответ задним числом, он был слишком оптимистичен.
@TomášZato Я не понимаю, почему; Вы сомневаетесь, что Палата представителей объявит Трампу импичмент? Я не. Насколько я могу судить, все, что я сказал, правда; и те, кто игнорирует повестки, на самом деле совершают преступление, включая Трампа. В интересах целесообразности (скорее продвигать импичмент) демократы не обращаются в суд, но преступление совершено, и они могут (и должны) разобраться с этим позже, оштрафовать всех отказавшихся на сумму до 100 000 долларов. Неуважение к Конгрессу является преступлением, и существует срок давности, но они могут отложить предъявление обвинений до окончания выборов.
Все, что вы написали, правда, просто когда я читал ваш ответ в первый раз, я действительно ожидал, что люди будут соблюдать законы. И теперь я не уверен, что они когда-либо будут, через год.
@TomášZato Согласен, это проблема. Законы должны быть карательными и принудительными, чтобы работать, и в этом случае неповиновение проникло на новую территорию и создаст прецеденты. Преступники проверяют нас. В конце концов, если они не будут наказаны за неповиновение, закон будет постоянно нарушаться. В принципе, следующая администрация должна наказать пособников Трампа в максимально возможной степени, чтобы напугать все будущие администрации и заставить их соблюдать закон. Я бы не расценил это как мстительное, а профилактическое, нарушителей закона должны ждать последствия, иначе НАШИ последствия - это беззаконие.

Явные последствия прихода демократов в Палату представителей:

  • Все новые законы, принятые в течение следующих 2 лет, потребуют молчаливого согласия демократического руководства Палаты представителей и, по крайней мере, некоторых демократов, поддерживающих их.
  • Во всех комитетах Конгресса Палаты представителей теперь будет большинство демократов. Республиканцы больше не смогут блокировать расследования/надзор за администрацией Трампа или ее друзьями за рубежом.

Вероятные последствия:

  • Сенат и палата обычно не очень ладят между собой даже в лучшие времена, и прошлый Конгресс был необычайно непродуктивным . Учитывая эту склонность, а также добавление раздельного контроля и нынешний республиканский климат сотрудничества с демократами, который является предвыборным поцелуем смерти, трудно представить, что эта ситуация ухудшится. Таким образом, вы можете ожидать, что практически не будет принято законодательство (которое должно пройти через обе палаты).
  • Законодательный дрейф. Президент может наложить вето на любую меру, одобренную Палатой представителей, и у демократов нет квалифицированного большинства в 2/3, необходимого для отмены этого (без помощи республиканцев). И наоборот, Трамп не сможет провести через Палату представителей какой-либо закон, который он хочет, без помощи демократов. У этого есть все шансы зайти в тупик, а это означает, что ничего существенного не будет сделано в течение следующих 2 лет без исполнительного распоряжения.
  • Президент Трамп обвиняет демократов в отсутствии законодательного движения в течение последних 2 лет. Можно было бы предположить, что он будет продолжать это делать , но теперь, когда эта партия фактически контролирует законодательный орган, его аргумент будет выглядеть гораздо более правдоподобным.

Возможные последствия:

  • Палата представителей теперь имеет право объявить президенту импичмент. Есть несколько очень веских политических причин, чтобы не делать этого по прихоти, но если их расследования (которые больше не препятствуют) обнаружат явные доказательства незаконных действий или нарушений Конституции, это вполне может произойти. Обратите внимание, что импичмент не удаляет POTUS . Решение об этом остается за Сенатом. Ни один президент США в истории США никогда не был смещен Сенатом, и мне трудно представить, чтобы республиканский сенат согласился сделать это со своим собственным, независимо от того, насколько вопиющим был случай. Таким образом, это, по сути, просто создало бы огромный политический цирк, отнимающий много времени, без реального эффекта (до 2020 года).
  • Очередной долговой кризис. В следующий раз, когда долг США достигнет одобренного Конгрессом потолка долга, кажется вероятным, что Трамп откажется подписать любой закон, повышающий его без согласия демократов, до какого-нибудь пункта отравляющих таблеток, который он хочет, но они политически неспособны голосовать за. Я предполагаю, что финансирование пограничной стены. Он воображает себя опытным переговорщиком, и приостановка работы правительства и связанный с этим цирк — это как раз та ситуация, в которой он, кажется, процветает. Теоретически, если ни одна из сторон не уступит, вполне возможно, что правительство США объявит дефолт по некоторым своим ценным бумагам (и если это произойдет, его финансовые рейтинги, безусловно, понизятся, и даже может возникнуть поток инвесторов, бегущих с рынка облигаций США). , Я даже не уверен, что смогу осознать возможные мировые финансовые и политические последствия этого).
Идеальный ответ на вопрос «что это на самом деле означает ».
Как бы то ни было, США не могут объявить дефолт по своему долгу. Инфляция и девальвация валюты, конечно, но не дефолт.
@bta - Эта ссылка правильная, но очень вводящая в заблуждение. Это не говорит о том, что это «невозможно». Он говорит, что его нельзя «принудительно» установить по умолчанию. Правительство должно быть настолько глупо, чтобы сделать сознательный выбор не возвращать свои долги. Отказ поднять лимит долга на самом деле означал бы, что правительство настолько глупо. Казначейские облигации возвращаются по мере их погашения, и если у правительства закончатся наличные деньги из-за лимита, у него не будет денег для погашения ценных бумаг с наступающим сроком погашения. Более подробно это обсуждалось здесь
Ни один сенат не отстранил президента - но Палата представителей Никсона, объявившая импичмент, и республиканские лидеры его сената 56D и 42R (1 консерватор, 1 независимый) сказали ему, что за импичмент подано не менее 90 голосов. Палата была 242D, 192R: но республиканские лидеры там сказали Никсону, что у них есть 2/3, необходимые для импичмента. Он ушел в отставку на следующий день. Никсону фактически был объявлен импичмент, он просто решил отказаться от позорного судебного разбирательства.
@Amadeus - Это был почти защищенный от пиратов сенат, контролируемый демократами, так что это немного другой сценарий. Когда Джонсону объявили импичмент, они думали , что у них есть голоса и в Сенате, но некоторые сенаторы струсили. Конечно, в истории США действительно было так мало опасений по поводу импичмента, что любой из них каким-то образом нарушит прецедент. При этом я не верю, что его когда-либо судили в то время, когда противоположная сторона не имела надежного контроля над обеими палатами Конгресса, и, вполне вероятно, для этого есть веская причина.
@TED ​​Очевидно, что это не должно было быть почти доказательством пиратства, им нужно было всего 11 голосов, не являющихся демократами, для импичмента, и у них было как минимум 23 голоса, не являющихся демократами. Это означает, что всего 44 демократов будет достаточно для импичмента. Ему даже не обязательно БЫТЬ Сенатом, контролируемым демократами; если Палата представителей объявляет импичмент, Сенат должен принять решение, Сенат не получает права голоса по вопросу о возбуждении импичмента, он не может быть сорван или отклонен. У Никсона есть «Сенат, контролируемый демократами», это отвлекающий маневр, это бессмысленно. Судебный процесс (под председательством председателя Верховного суда) состоялся бы в любом случае.
«Все комитеты Конгресса Палаты представителей теперь будут состоять из демократов». Не совсем так. Некоторые из комитетов (например, комитет по этике) равномерно сбалансированы между членами обеих партий согласно правилам палаты, независимо от количества членов палаты в каждой партии в любой момент времени. Однако они получат места председателей комитетов.
Является ли преднамеренное и враждебное невыполнение обязательств — например, отдача приказа платить средним пальцем — также невозможно?
@Амадей - Вполне. Это было гораздо менее жесткое партийное время, вероятно, на ранних стадиях политической перестройки, а в начале 70-х годов совсем недавно были изменены правила для флибустьеров, так что их последствия еще не были полностью оценены. Все это означало, что тогда это могло быть более вероятным, но также никто не может знать, что на самом деле произошло бы, если бы Никсон был готов форсировать этот вопрос.
@reirab - Совершенно верно. Я сформулировал это так, как сделал, чтобы не раздувать ответ в основном не относящимися к делу деталями.
@rackandboneman - я предположил, что преднамеренное значение по умолчанию будет связано с глупостью, а не со злым умыслом, в основном потому, что именно так ссылка, предоставленная комментатором, обрамляет ее. Конечно, эти две вещи довольно часто идут рука об руку.
@TED ​​Ну, это правда, это было гораздо менее жесткое время. В нынешнем состоянии, за исключением доказательств серьезных преступлений (например, преднамеренное отмывание денег, доказательство прямого сговора с иностранцами и т. д.), я сомневаюсь, что многие R проголосовали бы за импичмент. Но 22R собираются переизбраться в 2020 году, так что никогда не знаешь, каковы будут их расчеты, если Трамп будет выглядеть как настоящий преступник.
В духе самоанализа я считаю важным вернуться к сделанным здесь предсказаниям. Первый, я думаю, попал точно в цель. Страшно так. Второй, совершенно неверный. Похоже, что администрация Трампа не считала, что долг — это высокое положение, которое они могли (или хотели) занять после своей собственной работы по снижению налогов и пакетам расходов, таким как закон CARES.

Это интересное и контринтуитивное положение дел. То, о чем вы спрашиваете, лежит в основе того, почему парламентская система правления долго существует и популярна в мире. Как любезно указано в комментарии, это президентская система, поскольку исполнительная власть отделена, как это обычно бывает в исходной парламентской системе. На чем я хочу сосредоточиться, так это на том, что это большая группа разных людей, более 400 человек в США. Каждый человек имеет разное происхождение, профессию, воспитание и короткий срок пребывания в должности в HOR, но дольше в Сенате. Единственное реальное изменение состоит в том, что лидером Палаты представителей станет Нэнси Пелоси. Я специально назвал ее, потому что личность лидера важна и будет различаться среди всех в ее партии.

Очень легко попасть в ментальную ловушку, что «теперь, когда другая сторона имеет контроль, все изменится». Однако обе стороны обнаружили, что сложно синхронизировать 5 человек, не говоря уже о 230+ человек, к повестке дня. Фракции будут формироваться. Все эмоции человеческой природы вступят в игру, и все замедлится. Просто представьте, что вы пытаетесь заставить 4 человек с работы пойти пообедать в одно и то же место, просто возникает большое количество проблем.

Это нелогично, потому что первая реакция на это заключается в том, что будет разница в том, как ведется бизнес, потому что есть другая сторона. На самом деле это не так. Цель Конгресса состоит в том, чтобы издавать законы, контролировать финансирование и охранять свою власть по отношению к двум другим ветвям. Между президентом и лидером любой палаты всегда есть разногласия.

Вторая контринтуиция заключается в том, что замедление законодательства — это плохо, поскольку ничего не делается. Это упущено, потому что обычно в других странах федеральное правительство ближе к отдельному гражданину. В США существует огромный слой государственных и местных органов власти, которые имеют свой собственный парламент и конституцию. В правительстве штата происходят вещи, которые оказывают непосредственное влияние на человека. Для меня, моей работы, моей семьи ценно то, что Конгресс движется медленно и обдуманно, поскольку они так далеки от моего образа жизни. И они имеют право влиять на такую ​​большую часть граждан. Медленно это хорошо.

Получение большинства в палате представителей означает, что партия может избирать лидера своей партии и организовывать комитеты так, как считает нужным. Они могут включать или не включать членов другой стороны. Роль лидера ХОР состоит в том, чтобы организовать политическую ситуацию так, чтобы установленная ею повестка дня имела наилучшие шансы на продвижение вперед. Однако ей придется бороться с фракционностью в собственной партии, у которой есть свои собственные планы. Ей также придется иметь дело со значительным количеством членов противостоящей партии, у которой есть собственные фракции. Наконец, что наиболее важно, она должна снова баллотироваться на свое место менее чем через два года с дополнительным давлением, связанным с тем, чтобы ее партия сохранила большинство. Будет ли это означать борьбу с президентом, компромисс или что-то среднее,

« парламентская система правления »: этот термин обычно используется для обозначения систем правления, таких как Великобритания, где члены правительства набираются из законодательного органа. Система США была создана как реакция на это; ее обычно называют президентской системой .
Возможно, стоит добавить, что одна вещь, которая может измениться, заключается в том, что Палата представителей имеет право вызывать документы в суд и принуждать свидетелей. Демократическое большинство делает более вероятным (хотя, как вы предполагаете, не уверенным), что Палата представителей будет осуществлять эти полномочия.
Согласен с @SteveMelnikoff - в США нет парламентской системы, поскольку этот термин обычно используется. Там президентская система.
@SteveMelnikoff Я согласен, но это целая большая тема, которая требует отдельного вопроса «Каковы полномочия Конгресса на повестку в суд». Есть проблемы с юрисдикцией и тем, кого они могут и не могут принуждать. Проблема неуважения к суду, если ваш запрос об отклонении повестки в суд не будет удовлетворен. Отдельные, но равные ветви в федеральной конституции означают, что другие ветви могут приказать Конгрессу высосать яйцо и т. д.
@SteveMelnikoff, я обновил ссылку на президентскую систему, спасибо, жаль, что у меня не было времени сделать обновление с полномочиями по вызову в суд.
@FrankCedeno - хотя ветки равны, это означает, что каждая из них может проверять друг друга, это не означает, что какая-либо одна ветвь может просто игнорировать полномочия других. Никсон попробовал всю эту штуку «высосать яйцо», и СКОТУС постановил, что он должен подчиниться повестке Конгресса, что он и сделал. Если бы у него была возможность просто игнорировать другие ветви, решение SCOTUS против него никоим образом не изменило бы это исчисление.
Хотя верно то, что каждый член Конгресса может принимать свои собственные решения, и фракции формируются, большая часть деятельности в основном следует партийной линии.
Я проголосовал против, извините, но этот ответ действительно нуждается в корректуре. Первый абзац почти непонятен.
Большая часть активности следует партийной линии, но когда дело доходит до общего кризиса, Конгресс все равно будет недееспособным. Обо всех мелочах заботятся на партийных линиях.
Что на самом деле означает для республиканцев потеря Палаты представителей?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v