Почему Палате представителей нужно было осудить твиты Трампа?

Кто-нибудь может уточнить, почему Палате представителей понадобилось принять резолюцию, осуждающую твиты Трампа?

Многие люди в правительстве и раньше критиковали твиты Трампа, но я не помню, чтобы кто-то принимал резолюцию, осуждающую их. Например, когда Трамп напал на Элайджу Каммингса, Элизабет Уоррен быстро осудила его твиты:

Это отвратительно. Этот президент позорит себя и Белый дом

и Камала Харрис ответила , сказав:

Я горжусь тем, что штаб нашей кампании находится в районе члена палаты представителей Элайджи Каммингса. Балтимор стал домом для моей команды, и позорно, что президент решил начать свое утро с пренебрежительного отношения к этому великому американскому городу.

Я нашел эту страницу, но там говорится о последствиях осуждения твитов Трампа с выводом, что:

Как бы то ни было, голосование выставит Трампа и/или республиканцев в плохом свете. (Во всяком случае, для критиков; я предполагаю, что целевая аудитория могла бы хорошо выглядеть в третьем сценарии.)

Есть ли более официальная причина, кроме того, чтобы выставить республиканцев в невыгодном свете? Чтобы он был «записан» на случай, если Трамп отступит и удалит свой твит?

Имейте в виду, что Эндрю Джонсон был подвергнут импичменту в значительной степени за расистские комментарии, направленные против членов конгресса (статья 10 его статей об импичменте). Это может не объяснять аспект ситуации между желанием и необходимостью, но он помещает ее в контекст. .
Как житель Мэриленда, я считаю, что позиция Трампа верна. Мэриленд считается одним из самых коррумпированных штатов в стране . Кроме того, под пристальным вниманием оказалась благотворительная организация, которой руководила жена Камминга . Я думаю, что доставка Трампа была проблемой. Говорят, солнце — лучшее дезинфицирующее средство. Продолжайте освещать проблему, чтобы был шанс на перемены...

Ответы (2)

зачем Палате представителей нужно было принять резолюцию, осуждающую твиты Трампа?

В этом не было необходимости . Он хотел 1 .

Многие люди в правительстве ранее критиковали твиты Трампа [...]. Например, [...] Элизабет Уоррен быстро осудила его твиты.

Один представитель сам по себе не имеет полномочий. Вся их власть заключается в том, чтобы голосовать за принятие резолюций Палатой представителей. Помимо них, их мнения могут иметь больший вес, чем мое или ваше (их слушает больше людей, их воспроизводят СМИ), но юридически они имеют такой же вес (никаких).

Есть ли более официальная причина, кроме того, чтобы выставить республиканцев в плохом свете?

Официальная причина — осудить твиты Трампа. Но это также служит некоторым неофициальным причинам:

  • Он показывает мнение Палаты в целом, а не отдельных ее членов.

  • Это показывает, что Палата представителей недовольна Трампом. Поскольку Трампу нужна его поддержка для принятия законодательства, это может быть признаком того, что Палата представителей не будет сотрудничать, если Трамп не изменит свой подход.

  • Это вынуждает республиканцев занять определенную позицию. Когда Трамп сделал печально известный твит, а представитель демократов осудил его, республиканцы могли просто не комментировать его. Резолюция вынуждает республиканцев определиться: либо они поддерживают резолюцию (рискуя оттолкнуть более стойких сторонников Трампа), либо выступают против нее (рискуя оттолкнуть избирателей-республиканцев, которые не поддерживают Трампа).

1 Для ясности, некоторые представители хотели, а некоторые не хотели. Но поскольку большинство из них решили поддержать эту меру, конечным результатом является то, что Палата представителей приняла резолюцию. С этого момента, когда я говорю о Доме, я на самом деле имею в виду «большую часть Дома».

Само собой разумеется, что немало избранных должностных лиц не могут отличить «хочу» от «необходимости».
Справедливости ради, это нечеткое различие в политике — вы часто хотите что-то сделать, потому что это политическая необходимость. @EvilSnack
@EvilSnack единственная политическая необходимость - переизбраться. Тем не менее, одновременно положить больше денег в собственный карман — приятный побочный эффект.
«Мнение палаты в целом» можно было бы лучше сформулировать как «преобладающее мнение палаты», поскольку фраза «в целом» передает ощущение существенного общего согласия, которое здесь не применяется.
Я бы предложил удалить «более радикальные» из «рискуя оттолкнуть более радикальных сторонников Трампа». Последний рейтинг одобрения Трампа среди республиканцев составляет 90%. Очевидно, что его поддержка и то, что он говорит, не ограничивается каким-либо небольшим радикальным подмножеством.
@TED ​​Обратите внимание, что этот опрос звучит так: «Одобряете ли вы то, как Дональд Трамп справляется со своей работой на посту президента?» а не «Вы одобряете то, как Дональд Трамп обращается со своей учетной записью в Твиттере?» Многим республиканцам не нравится бахвальство Трампа и общая чепуха в Твиттере, но они одобряют то, как он ведет внешнюю политику, экономическую политику и т. д. Конечно, делать публичные заявления — часть работы президента, но это далеко не все.
@reirab - Почему они одобряют его, не имеет значения (и даже поднимать этот вопрос кажется странным в обороне). Дело в том, что вы не нападаете публично на кого-то, кого ваши избиратели так сильно поддерживают (в большинстве случаев больше, чем сам конгрессмен), если вы хотите сохранить свою работу после следующих праймериз. Вот почему почти ни один республиканец, баллотирующийся на переизбрание, не сделал этого.
@TED ​​Я отвечал на ваше заявление о том, что «явная поддержка его и того, что он говорит, не ограничивается каким-либо небольшим радикальным подмножеством». Я просто указал, что вы не можете делать выводы о том, сколько людей поддерживают «то, что он говорит», исходя из числа одобрений Гэллопа. Я знаю множество людей, которые сказали бы, что в целом одобряют его работу на посту президента, но хотели бы, чтобы он удалил свой аккаунт в Твиттере. (Однако, чего бы это ни стоило, я бы попал на сторону неодобрения.) Однако согласен с тем, почему большинство законодателей Республиканской партии неохотно его критикуют.
@reirab - «Я поддерживаю его только за его политику», похоже, это «Я читаю Playboy только из-за статей». политических оправданий. Часть этого предполагаемого анекдотического республиканского неодобрения должна начать проявляться в реальных осязаемых формах, прежде чем будет разумно отдать ему должное. На данный момент данные, которые у нас есть, достаточно убедительны.
@TED ​​Это проявилось ощутимо. Подавляющее большинство первичных избирателей проголосовало за кого-то другого, особенно на предыдущих предварительных выборах, когда другие кандидаты еще не выбыли из гонки или не уступили. На момент написания этой статьи в апреле 2016 года у Трампа был меньший процент первичных голосов Республиканской партии, чем у любого кандидата с 1952 года.
@reirab - Нет, после выборов, а не до. Когда кто-то перестает быть просто еще одним кандидатом (из 20+) и вместо этого становится лидером партии, с которой вы себя идентифицируете, появляется совершенно другая динамика.

Ответ SJuan76 очень хорошо описывает политическую динамику такой необязательной резолюции, но также стоит отметить, что это не совместное политическое вмешательство, которое действует полностью независимо от их обычных обязанностей.

Рассматриваемые твиты являются прямыми нападками на самих членов Конгресса. Хотя я не думаю, что у Конгресса есть какая-то явная обязанность «защищаться» от таких громких нападок, для Конгресса обычно — и действительно логично — использование необязательных резолюций таким образом, чтобы выразить коллективную вид, когда внешние стороны стремятся ослабить отдельных лиц в их числе.

Х.рез. 385 (115-е) , принятое после стрельбы на бейсбольном матче Конгресса в 2017 году, в результате которого пострадал, в частности, член палаты представителей Стив Скализ, в своем тексте указывалось на прямую политическую мотивацию Конгресса принять такие резолюции:

(6) подтверждает, что нападение на любого члена Конгресса является нападением на каждого члена, на институт и на сам принцип представительной демократии.

Действуя в качестве учреждения (и выполняя конституционные обязанности), Конгресс, возможно, несет второстепенную обязанность сохранять политический авторитет учреждения, чтобы иметь возможность выполнять свою основную функцию с максимальным эффектом.

Вопрос о том, было ли принятие рассматриваемого предложения в первую очередь мотивировано интересом коллективной защиты статуса Конгресса, по сравнению с поддержкой позиции Конгресса в отношении расизма в целом или партийных преимуществ, которые он давал демократическому большинству, является спорным, но он формирует полезную информацию. и дополнительный предлог для Конгресса действовать именно таким образом.

Почему Палате представителей нужно было осудить твиты Трампа?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v