Думаю, я больше ищу здесь ясности, чем чего-либо еще. Я читал об иллюзиях, которые создают сценические фокусники, а также нашел веб-сайты, содержащие оптические иллюзии, но я не видел много реальных объяснений того, как эти иллюзии работают на более фундаментальном уровне. Я на самом деле не имею в виду, как они сделаны, но, возможно, более философские вопросы о том, как они возможны, и учитывая эту возможность, что это означает в связи между нашим восприятием и реальностью.
Во-первых, у меня терминологическая путаница. Я хочу сказать, что иллюзии на самом деле связаны не с нашими чувствами, а с нашей интуицией. Но статья SEP об интуиции хочет определить интуицию как своего рода убеждение или рефлективное суждение, такое как наша моральная или логическая интуиция. Но когда вы наблюдаете, как сценический фокусник летит по воздуху, это не совсем интуиция в этом смысле. Статья Википедии об интуиции (психологии) хочет обсудить интуицию, например, как нашу способность воспринимать эмоции других людей. Опять же, это не совсем то, что я имею в виду. Есть ли лучшее слово для этого, или правомерно использовать другое значение?
Я хочу сказать, что когда я наблюдаю, как маг летит по воздуху, мое восприятие правильное, но поскольку я вижу его, а не провода, которые его держат, моя интуиция дает мне иллюзию, что он летит. Я не хочу называть это выводом, так как думаю, что выводы более обдуманны, но моя интуиция о том, что он на самом деле летит, более непосредственна, чем какое-либо суждение.
Одна из причин, по которой я хочу использовать такое слово, как «интуиция», заключается в том, что «иллюзия» во многих случаях заходит слишком далеко. То, что волшебник летит по воздуху, — это и иллюзия, и интуиция, но рисунок куба на бумаге, где плоский рисунок выглядит трехмерным, хотя рисунок никак не может меня обмануть. Опять же, «интуиция» в этом смысле не является ошибкой в моем восприятии, но она также более непосредственна, чем умозаключение. Скажите, пожалуйста, для этого есть термин.
Глядя на различные оптические иллюзии, доступные в Интернете (просто Google для примера), я вижу много иллюзий, которые, кажется, указывают на следующие вещи:
Наш аппарат восприятия кажется слишком чувствительным к движению. См. примеры здесь. Нам кажется, что легко ощущать движение там, где его нет. Опять же, это используется как для иллюзий (для обмана или воздействия), так и для не-иллюзий: видео в основном заставляет нас видеть движение, которого нет. Пиксели включаются и выключаются по определенным шаблонам, заставляя нас видеть движение, которого на самом деле нет. Это ставит вопрос о том, может ли само движение быть чисто интуицией. Как узнать, существует ли движение само по себе?
Кажется, мы очень плохо умеем проводить визуальные сравнения. Например. Видимый размер объекта может меняться в зависимости от размера окружающих его объектов. Это, на мой взгляд, должно поставить под вопрос, являются ли размер и величина чистой интуицией и не существуют сами по себе. Вы могли бы просто сказать, что нас можно обмануть, просто визуально оценив размер, но если вы измерите объект, используя правильный метод, вы получите точное измерение. Но для меня иллюзия показывает мне, что размер — это интуиция, и было бы нарушением бритвы Оккама, если бы он сказал, что размер является одновременно интуицией и существует сам по себе, когда проще (он постулирует меньше сущностей) сказать, что он существует только в интуиция.
Я не собираюсь продолжать. Но чем больше я думаю об этой проблеме, тем больше меня беспокоит, что наша интуиция может составлять большую часть, если не все, нашего понимания реальности. Хорошим примером неоптической иллюзии может быть то, как мы слышим голоса. Я слышал, как меня звали раньше, когда это был всего лишь ветер, так почему я должен верить, что кто-то на самом деле говорит со мной, если на самом деле моя интуиция превращает слова в звуки?
Наконец, если наше непосредственное понимание мира целиком определяется нашими интуициями и ничто из наших явлений не существует само по себе, то как мы можем отличить действительность от явлений? Если мы говорим, что маг на самом деле не летает, хотя наша интуиция говорит, что он летает, то наши интуиции могут ошибаться. Итак, как мы определяем, является ли интуиция верной или ложной? Если я измеряю яблоко линейкой, то почему я должен доверять этой интуиции, а не летающему волшебнику? Кажется, что здесь необходимо провести несколько различий, но я думаю, что мы должны быть разборчивы в поиске правильных. Хороший ответ позволит избежать каких-либо специальных гипотез, поскольку мой вопрос касается не какой-то конкретной иллюзии, а явления в целом. Хороший ответ может также дать мне хорошую ссылку, если эта тема уже подробно обсуждалась.
Иллюзия Мункера: наука и философия Джека Шварца http://bioperipatetic.com/the-munker-illusion-science-and-philosophy/
Иллюзия Мункера предлагается как еще один пример так называемой оптической «иллюзии». Исторически иллюзии предлагались как доказательство того, что мы не можем доверять нашим чувствам и что все идеи, которые зависят от чувственного восприятия, поэтому ненадежны, что ведет к абсолютному скептицизму, солипсизму и субъективизму, идеям, которые доминируют в современной философии.
Интерпретация эффекта Манкера как примера иллюзии восприятия является следствием непонимания истинной природы восприятия, природы того, что наши чувства «предназначены» для обнаружения и обработки, и попытки вместо этого переписать законы восприятия. чтобы удовлетворить философские требования «действительного» контакта с «реальным миром», обычно подразумевающего непосредственное или необработанное взаимодействие с реальными свойствами физического мира. Типичным примером такого требования является утверждение, что если бы наши чувства были действительными, то они позволили бы нам ощущать реальные цвета, температуры, плотность, геометрию, запахи, звуки объектов «в себе» и не ограничиваться субъективными переживаниями, которые являются результатом обработки и фильтрации «информации», посылаемой нашим органам чувств внешними объектами.
Заблуждение идентичности собственности против надлежащей природы и функции восприятия:
Это требование (разновидность заблуждения о тождестве психофизических свойств) совершенно ошибочно как с биологической, так и с эпистемологической точки зрения. Факты таковы: (1) цель органов чувств не в том, чтобы постигать абсолютные физические свойства внешней реальности, а в том, чтобы предоставить нам набор процессов для идентификации только тех свойств внешнего мира и нашего отношения к нему, которые позволяют нам эффективно взаимодействовать с миром, чтобы исследовать его и жить в нем. (2) То, как это достигается, включает в себя сложный процесс, зависящий от одновременных взаимодействий между градиентами энергии, средами распространения (например, воздухом и водой), органами чувств, которые регистрируют, обрабатывают и фильтруют динамическую структуру одновременных контрастных градиентов энергии по энергетическим паттернам и границы. (3) Для этой обработки необходим активный сознательный организм, способный одновременно взаимодействовать и реагировать на определяющие объект паттерны в энергетическом потоке, регистрируемом сенсорной системой организма, такое взаимодействие составляет необходимое условие сенсорного/перцептивного «исследования». и открытие окружающей среды. (4) В результате сенсорной/перцептивной обработки то, что мы воспринимаем, не является простым отображением энергии свойств внешнего мира (т. е. их абсолютных энергетических значений, соответствующих физической длине волны, тепловой интенсивности, акустическим частотам или барическому давлению). Вместо этого наши системы восприятия идентифицируют сложные информационные характеристики, такие как динамические инварианты, в пределах одновременных контрастных значений энергии через резкие «обрывы» градиента энергии. Если это звучит как Джей Джей Гибсон, это потому, что мои взгляды основаны на данных этого великого исследователя восприятия и его блестящей жены и научного сотрудника Э. Дж. Гибсона. (Подробнее об их работе см. ниже. Также см. мою магистерскую диссертацию под названием «Причинная основа восприятия», основанную на теориях восприятия Гибсона.)
Чему соответствуют восприятия?
Как следствие, психологические переживания таких сознательных событий, как «цвет», «звук», «прикосновение», соответствуют сложным относительным физическим постоянствам (соотношение длинных и коротких длин волн на границе зрения), а не простым физическим локальным постоянствам. длина волны, например). Таким образом, восприятие «красного» соответствует не обнаружению световых волн в диапазоне 620–750 нм (как хотели бы многие физики и философы), а скорее контрастным соотношениям длин волн (или частот) на физическом «крае». или «оптическая граница». Это восприятие «красного» всегда надежно и всегда точно говорит нам, какие контрастные соотношения длинного и короткого существуют в данный момент в данном оптическом направлении в реальном мире. Таким образом, как ни удивительно, восприятие говорит нам гораздо больше, чем мы ожидаем.
Причинная основа восприятия как научный вопрос:
В то время как обоснованная философия может сказать нам, что наше восприятие мира является надежным и необходимым основанием для концептуального мышления, задача науки, а не философии, состоит в том, чтобы изучить и понять лежащую в основе причинную природу восприятия как психофизического явления. биологические возможности развития сознательного организма. Другими словами, задача науки состоит в том, чтобы выяснить, как достигается наше восприятие самих себя и внешнего мира, особенно самих себя по отношению к внешнему миру.
Гибсона как ключ к пониманию причинной основы восприятия:
Прежде чем понять, как чувства дают нам истинное надежное перцептивное знание о внешнем мире, нужно изучить много науки. Хорошо бы начать с чтения работ Дж. Дж. Гибсона, особенно с его блестящей и сложной диссертации «Чувства, рассматриваемые как системы восприятия», а также с его выдающегося труда «Экологический подход к визуальному восприятию». Дж. Дж. Гибсон является сторонником эпистемологического реализма (в отличие от многих разновидностей идеализма, с одной стороны, и материалистического редукционизма, с другой).
В своей статье 1967 года «Новые причины реализма» Гибсон писал:
Если существуют инварианты потока энергии на рецепторах организма, и если эти инварианты соответствуют постоянным свойствам среды, и если они лежат в основе восприятия организмом среды вместо сенсорных данных, о которых мы думали на его основе, то я думаю, что есть новая поддержка реализма в эпистемологии, а также для новой теории восприятия в психологии. - Гибсон - Новые причины реализма, Синтез, 17: 2 (1967: июнь) с. 162.
В резюме этой статьи Гибсон писал:
И психология восприятия, и философия восприятия, кажется, предстают в новом свете, когда процесс рассматривается на его собственном уровне, отличном от уровня ощущения. Незнакомые концепции в физике, анатомии, физиологии, психологии и феноменологии необходимы, чтобы прояснить это разделение и сделать его правдоподобным. Но в попытках решить теоретические проблемы восприятия было так много тупиков, что радикальные предложения теперь могут быть приемлемы. – соч. соч., с. 171.
Дж. Дж. Гибсон начал работать над проблемами визуального восприятия со своей будущей женой и коллегой Элеонорой Дж. Гибсон, чьим основным расширением работы Дж. Дж. Гибсона было ее глубокое исследование перцептивного обучения. Э. Дж. Гибсон расширил работу Дж. Дж., отраженную в его «Обдуманных чувствах». Ее первой важной книгой были «Принципы перцептивного обучения и развития». Позже ее сотрудничество с JJ по экологическому визуальному восприятию вдохновило ее на выдающийся труд «Экологический подход к перцептивному обучению и развитию».
Сенсорные «иллюзии» как вид функциональной изоляции и аргумент от патологии
Возвращаясь к проблеме сенсорных иллюзий, самая важная концепция, которую необходимо осознать, заключается в том, что никакая теория восприятия не может быть построена на теориях перцептивных или сенсорных иллюзий. Почему? По тем же причинам, по которым никакая теория биологии или физиологии не может быть логически построена на основе биологической функциональной патологии. Патологические системы по своей природе являются неисправными системами. Патология объясняется как повреждение здоровых или правильно интегрированных и функционирующих физических, биологических или психологических систем. Иллюзии являются следствием тщательно продуманного «неестественного», «неполноценного», «принужденного» или «ограниченного» представления изолированных зрительных (тактильных, слуховых и т. д.) сенсорных «раздражителей». Именно тот факт, что эти приемы презентации препятствуют адекватному использованию полной способности восприятия субъекта, приводит к двусмысленности и расплывчатости, характерным для так называемых сенсорных иллюзий. Когда испытуемому предоставляется неадекватная сенсорная информация, не следует удивляться тому, что полученный в результате опыт до такой степени недостоверен и всегда связан с чувством двусмысленности и неуверенности.
Точно так же в области нейрофизиологии экспериментаторы обычно изолируют некоторую часть нервной системы (часто используя строгую изоляцию), так что только самые примитивные сенсомоторные явления могут возникнуть и быть точно наблюдаемыми и измеренными. Было бы методологической иллюзией полагать, что результаты такой анатомо-физиологической изоляции, такие как обширная экспериментальная работа над «рефлекторной дугой», представляют собой примитивные основы и раскрывают нервно-мышечные принципы, лежащие в основе нормального интегрированного поведения. Этот подход не в состоянии признать и оценить значение «Интегративного действия нервной системы» (сэр Чарльз Шеррингтон, 1906).
Аналогичные ошибки бывают и при изучении эмбриологического развития, когда локальные изолированные явления ошибочно принимаются за фундаментальные биохимические элементы биогенеза. См. работу Пола А. Вайса, новатора и наставника в области нейрофизиологии. Вайс однажды написал: «Чего мы лишаем систему, когда расчленяем ее и изолируем ее составные части, телесно или только в уме? Ясно, о взаимоотношениях, существовавших между частями, пока они были еще едины». – от Пола Вайса, «Один плюс один не равно двум» в книге «Нейронауки: учебная программа», стр. 801-821.
Эта ошибка конструирования путем структурного или функционального разложения пронизывает большую часть науки, особенно биологической науки, что приводит к множеству ложных доктрин и теорий. В основе этой общей методологии лежит догма механистического редукционизма и функционального или элементарного редукционизма, согласно которой систему можно полностью понимать как аддитивный продукт действий ее отдельных частей.
Изоляция сенсорных рецепторов, таким образом, препятствующая сенсорному исследованию и правильной сенсорной функции, может привести только к сенсомоторной неадекватности и обычному явлению сенсорных «иллюзий». Мы заключаем, что этот метод сенсорной изоляции допускает те же методологические ошибки, о которых говорилось выше, приводя к ошибочным выводам о функционировании наших сенсомоторных систем.
Иллюзия не имеет ничего общего с интуицией.
Интуиция — это способность приобретать знания без вывода или использования разума. http://en.wikipedia.org/wiki/Intuition_%28psychology%29
Это означает, что если я ищу решение ситуации и оно приходит ко мне без какого-либо исследования или рассмотрения возможностей, и вдруг я знаю, что правильно, то знание пришло из интуиции.
Обычно считается, что знание пришло в результате подсознательной обработки нашей сенсорной информации и воспоминаний или сверхчувственной информации (/высшее Я), к которой его относят в различных духовных сообществах.
Все, что приходит к нам через органы чувств, — это просто данные, не имеющие смысла. Затем идет наша сознательная и подсознательная интерпретация, которая придает смысл этим поступающим данным. Таким образом, создавая иллюзию в нашем опыте.
При этом у нас нет возможности воспринимать внешнюю/объективную реальность, потому что мы видим только нашу интерпретацию реальности. Даже наука доказывает, что, когда вы представляете какую-то вещь, в вашем мозгу активируются те же нейроны, что и когда она приходит через ваши сенсорные входы.
На ютубе есть очень хорошее видео под названием What the bleep
Я думаю, что это очень хороший вопрос. Это ясно указывает на необходимость познания себя, чтобы быть гораздо более важным, чем что-либо еще. И становится еще интереснее, когда я начинаю понимать, кто воспринимает мое собственное восприятие.
Хотя это и не прямой ответ на ваш вопрос, стоит отметить, что несколько видных философов сделали оптические иллюзии центральной темой своих исследований. Для Платона в « Государстве » оптические иллюзии — это метафора обманчивой природы того, что мы наивно принимаем за реальность. Для Декарта в « Размышлениях » оптические иллюзии являются толчком к поиску основы для познания за пределами сферы сенсорных данных.
Вдобавок хорошо известная оптическая иллюзия, называемая уткой -кроликом , как известно, связана с Витгенштейном благодаря его обсуждению ее в « Расследованиях» (хотя неясно, действительно ли она считается оптической иллюзией). Я недостаточно хорошо разбираюсь в Витгенштейне, чтобы с уверенностью сказать, что он вынес из этого примера, но, возможно, вам стоит потратить на это время.
Если вам интересна эта тема, я рекомендую курс «Введение в психологию» Джереми Вулфа, доступный в iTunes University.
Ваши глаза передают сигналы в мозг. В мозгу есть очень умное оборудование, чтобы перенаправлять сигналы от ваших глаз и превращать их в полезные изображения. И если вы понимаете, как работает это оборудование, можно создавать изображения, которые ваш мозг неправильно интерпретирует. Вульф фактически описывает одну оптическую иллюзию, которая настолько сильна, что убеждает ваш мозг в том, что он работает неправильно, и перестраивает себя; эффект может длиться месяцами.
Дело не в философии, а в когнитивной психологии.
лабройер
увлеченный