У меня проблемы с пониманием всех различных теорий эпистемологии и того, как они соотносятся, и какие из них считаются современными. Есть ли хороший ресурс или ссылка, чтобы понять текущее состояние поля?
Чтобы понять текущую эпистемологию, вам нужно понять Gettier. До Геттье существовало достаточное количество консенсуса в отношении знаний: это было обоснованное истинное убеждение (JTB). Платон сказал это. Были специфические проблемы с индукцией, рационализмом и эмпиризмом и так далее, но понять основной вопрос «что такое знание?» легко — вы верите во что-то, что что-то истинно, и ваша вера оправдана (какими-то доказательствами или опыт или что-то еще).
В двадцатом веке Эдмунд Геттье поднял проблему с этим: проблема Геттье . Он показал ряд примеров ситуаций, когда кто-то удовлетворяет условиям, указанным в отчете JTB, но нельзя сказать, что он обладает знаниями в каком-либо осмысленном смысле. (Рассел также поднял что-то вроде проблемы Геттиера в «Проблемах философии » и предложил интересное решение — подробности см. на странице Википедии.)
Ответы на проблему Геттье привели к разногласиям в современной эпистемологии: между интерналистами и экстерналистами , а также между фундаменталистами и когерентистами . Все эти версии пытаются добавить что-то к оправданной версии истинного убеждения. В случае интерналистов это своего рода умственное состояние: чтобы знать, что р , нужно верить в р; p должно быть истинным; вы должны иметь основания полагать, что p; и вы должны быть в состоянии распознать путем интроспекции своих сознательных мыслей, что вы оправданы. Интерналисты помещают в разум дополнительный фактор, превращающий обоснованные истинные убеждения в знание. Экстерналисты помещают его в мир.
Существует множество форм экстернализма: наиболее популярным является релайабилизм. Он говорит, что вы что-то знаете, когда у вас есть обоснованное истинное убеждение, полученное с помощью надежного процесса . Вы будете знать, что кто-то забил гол, потому что процесс осознания этого является надежным: если бы они не забили гол, у вас не было бы сенсорных восприятий забитого гола, которые вызывали бы обоснованные убеждения. Но если вы читаете газету, которая часто печатает пропаганду или злонамеренную ложь, у вас не будет знания, даже если у вас есть истинные убеждения, потому что газета может не говорить правду или говорить правду случайно. Идеальная метафора релайабилизма, предложенная Д. М. Армстронгом в книге « Вера, истина, знание» .это термометр. Вы узнаете что-то, когда ваши убеждения меняются в ответ на изменение окружающей среды. Экстерналисты сталкиваются с интересными проблемами: без ментального свойства можно в конце концов сказать, что компьютер, термометр или база данных «знают» вещи.
Для получения дополнительной информации см . «Анализ знаний » в Стэнфордской энциклопедии философии.
eMansipater
Крис С
Джозеф Вайсман
boehj
Джозеф Вайсман