Какова онтологическая основа сознания, возникающего из сложности?

Недавно я прочитал комментарий о том , что большинство физикалистов считают, что некий порог сложности должен быть преодолен до того, как проявится какая-либо чувствительность. Я много слышал о подобных идеях, но никогда не видел, чтобы кто-то пытался защищать эту точку зрения онтологически.

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но я считаю, что свойства, которые демонстрируют вещи, коренятся в их онтологии. Другими словами, онтология ограничивает диапазон возможных свойств, которыми что-либо может обладать.

Если это так, то кажется, что существуют две основные возможности для поддержки теории сложности, в зависимости от того, является ли разум свойством вещей или отношениями между вещами:

1. Восприятие возникает в результате усиления некоторого разумного свойства, которым вещи уже обладают (но которое нелегко обнаружить без усиления).
2. Чувствительность есть свойство сложных отношений между вещами. Я имею в виду реальное свойство, а не просто абстрактное описание отношения (например, кристаллическую конфигурацию или водоворот урагана).

Могут быть и другие возможности, о которых я не подумал. Я думал о гибридной теории, в которой это свойство определенных вещей, а также свойство определенного отношения, но это казалось несколько надуманным. Первая возможность, которую я перечислил, звучит как идея Лейбница, поэтому я предполагаю, что сторонников такой точки зрения будет немного.

Меня особенно интересует вторая возможность, потому что она не зависит от какого-либо информационного носителя и, кажется, соответствует тому, что люди на самом деле имеют в виду, когда говорят о супервентных свойствах, возникающих из-за сложности. Однако мне кажется странным, что об отношении можно сказать, что оно имеет какую-либо онтологию, которая может порождать разумные свойства (или любое неабстрактное свойство, если уж на то пошло).

Мой вопрос : есть ли веские аргументы в поддержку этой теории; или есть ли какие-нибудь философы, которые исследовали онтологию сложности так, чтобы она могла породить сознание?

Изменить (в ответ на комментарии):

jobermark: Традиционно между свойствами и полномочиями практически не было различий; свойства считались способными вызывать эффекты у людей (например, ощущения) или другие вещи.

Температура — это мера энергии, но на самом деле это та энергия, которая вызывает физические эффекты, такие как трансдукция у людей. Точно так же кислотность является мерой способности соединения вызывать определенные химические реакции, поэтому это описание его реакционной способности. По этой причине я бы сказал, что температура и кислотность скорее описывают свойства, чем сами являются реальными свойствами.

Однако какое бы определение ни было выбрано, следует иметь в виду следующее: если теория объясняет боль, например, на основе не более чем абстрактных отношений, измерений или описаний, она отрицает, что ее онтология есть нечто большее, чем абстракция. Вы можете предложить такую ​​теорию, но остается вопрос, примет ли ее кто-нибудь. Большинство людей считают, что боль — это нечто реальное, что не может быть так легко объяснено.

Филип Клёкинг: Было бы точнее сказать, что я говорю о вторичных свойствах в локковском смысле, которые не похожи на свои причины. Однако причины, которым они соответствуют, вполне реальны, поэтому я назвал бы их реальными свойствами вещей. Это противоположно абстрактным или концептуальным свойствам, которые существуют только благодаря пониманию. Ощущения реальны, потому что они предшествуют концептуализации, а не являются ее продуктом. Как указывал Уилфрид Селларс, «... нет оснований предполагать, что ощущение красного треугольника является когнитивным или эпистемическим фактом». (Хотя я согласен с Селларсом в этом, следует отметить, что необходимо проводить различие между треугольной формой и концепциейтреугольника: ощущение треугольников не познавательно, но представление о них как о треугольниках есть .)

Я говорю о реальных свойствах либо как явлениях, либо как коррелятах явлений. Это похоже на то, как Кант говорил о «реальном в ощущении»:

«[Явления] содержат, таким образом, помимо созерцания материалы для объекта (через которые представляется нечто существующее в пространстве или времени), то есть они содержат реальное ощущения как представление только субъективное, что дает нам просто сознание того, что субъект затронут, и которое мы относим к какому-то внешнему объекту». (Кант, КПП A166/B207)

Джон Форкош: Вот пять причин, по которым я уверен, что ощущения не просто концептуальны:

1. Истинное против теоретического . Мы говорим что-то вроде «Я видел это своими глазами», потому что наши ощущения обеспечивают окончательную апелляционную инстанцию ​​для эмпирической истины. С другой стороны, концепции даже не обязательно должны быть абсолютно верными, чтобы быть полезными. На самом деле они носят более теоретический характер. Моя концепция лошади , например, помогает мне, пока я не узнаю что-то новое о лошадях, а затем обновляю свою концепцию. По этой причине разумно предположить, что почти все наши концепции в той или иной степени неполны и неточны.
2. Объективное против субъективного . Ощущения — это средства, с помощью которых мы получаем доступ к объективности мира, и поэтому они находятся вне нашего контроля. Понятия, с другой стороны, субъективны и, чтобы быть полезными, должны подвергаться контролю и пересмотру понимания.
3. Эффективные и неэффективные. Ощущения можно считать эффективными в силу их роли в привлечении наших предрасположенностей и наклонностей. Вдобавок к этому, они являются способом проявления эффектов физических свойств у людей. Понятия, с другой стороны, являются инструментами рассуждения, полезными для понимания происходящих следствий, но на самом деле они сами по себе не играют роли действенности, разве что в более абстрактном смысле, занимая промежуточное положение между ощущением и суждением. . Роль понятий имеет тенденцию быть более описательной или дискурсивной.
4. Цели и средства . Эта идея связана с последней тем, что ощущения влияют на нашу склонность к материальным целям. Понятия играют вспомогательную или промежуточную роль в этом процессе и могут рассматриваться как средства рациональной оценки целей, которые ставит перед нами ощущение.
5. Оригинал против Производного — Ощущения обеспечивают оригинальный контент, а концепции — производный контент. Наше понимание эмпирических понятий в конечном счете зависит от ощущений, определяющих их значение. На самом деле даже абстрактные понятия должны каким-то образом укореняться в одной или нескольких наших фундаментальных способностях (воле, ощущении или нравственном чувстве), чтобы иметь смысл. Концепции можно понимать с помощью других концепций, но где-то в этой смеси должно быть что-то, что осмысленно обосновывает их. Это, пожалуй, самая большая проблема с утверждением, что ощущения являются чисто концептуальными; это ведет к бесконечному регрессу. Это означает, что представления могут только представлять другие представления, никогда не имея ничего, что было бы представлено изначально.