Что עִיקָר отрицает нечестивый сын?

הגדה שלמה - (один из 3 агадот рава М.М. Кашера) говорит:

От [Махзора?] Витри

ולפי ש всеми _ _ _ _

Хагада באר מים здесь объясняет, что, когда Раша спрашивает: «Что это за служение тебе?» он также спрашивает «и награду за это служение», потому что не верит, что есть награда за выполнение мицв.

Поэтому он отвергает одно из основных верований (עיקרים) Торы - что за наши дела есть награда и наказание.

Злой сын говорит מה העבודה הזאת לכם, что в основном означает «Зачем ты возишься с этой глупостью», как говорит Йерушалми: «למה אתם טורחים את כל הטרחה הזשנש כל». По сути, это отрицание обязательности законов Торы для всех евреев, что является явным нарушением одного из основных принципов иудаизма.

Большинство текстов агад, которые я видел, имеют форму без «и».

וּלְפִי שֶׁהוֹצִיא אֶת־עַצְמוֹ מִן הַכְּלָל, כָּפַר בָּעִקָּר

Хабад переводит это как

Злой сын, что он говорит? «Что это за услуга для вас?» 7 [Говоря] «вам», [он подразумевает]: «но не себе». Поскольку он исключил себя из народа в целом, он отрицает основание нашей веры

Таким образом, сам факт, что он исключает себя из Бней Исраэль, означает, что он отрицает Всевышнего и то, что было сделано для нас. Это одна из причин ответа, что он не был бы искуплен из Мицраим вместе с остальными из нас, если бы он был жив тогда.

Это показано в Мехилте, как объяснил Злой Сын в Пасхальной Агаде. Отрывок из «Эманаций» раввина Ари Кана.

Профиль раввина Кана и страница о нем показывают, кто он такой, а также источник этой публикации.

В этой статье подробно рассматривается и обсуждается (среди прочего) разница, возникающая в результате использования одной буквы вав, и приводится историческая основа для двух формулировок. Я процитировал части статьи, но нужно читать всю публикацию. Обратите также внимание на следующие сноски в оригинальной статье. К сожалению, моя учетная запись блоггера не позволяла мне фактически перейти на страницы, указанные в сносках к исходному сообщению, поэтому я не стал ссылаться на них здесь.

[1] См. комментарий рава Довида Цви Гофмана к Двариму, где замена «вы» на «нас» объясняется экзегетически. Также см. дискуссию рава Кашера в Агада Шелама.
[2] Трудно установить авторитетную версию этих текстов — см. обсуждение в HaYerushalmi Kiphshuto Саула Либермана, стр. 520.
[3] См. Гедальяху Алон, «Евреи в их земле в талмудическую эпоху», стр. 295, примечание 28. , стр. 305-306

Мехилта на самом деле имеет

רשע מה הוא אומר מה העבודה הזאת לכם לכם ולא לו ולפי שהוציא את עצמו מן הכלל וכפר בעיקר אף אתה הקהה את שיניו ואמור לו בעבור זה עשה ה' לי בצאתי ממצרים (שמות יג ח) לי ולא לך אלו היית שם לא היית נגאל. (מכילתא דרבי ישמעאל בא - מס' דפסחא בא פרשה יח ד"ה "והיה כי")

«Тебе», а не себе. И за то, что он отделил себя от общины и отверг существенное [т.е. виновен в ереси]…

Рабби Кан подробно описывает разницу между Мехилта и Йерушалми.

Мы можем зайти так далеко, что сказать, что мудрецы имели в виду определенную типологию зла, когда они сформулировали этот мидраш, кто-то, кто цитировал стихи, но искажал их, чтобы служить своим собственным целям.

Раввин Кан уточняет

Интересно, что «Мехилта» предлагает это учение анонимно, тогда как «Йерушалми» представляет это учение от имени рава Хия. Версия в «Мехилте», безусловно, является первоисточником, поскольку на нее ссылается рав Хия в «Йерушалми».

תני ר 'ח Путешество את עצמו מן הכלל את אתה אמור לו בעבור ז всем עש всем ד לי.

Что это за услуга для вас [или ваших]? Что это за труд, которым мы обременены из года в год (лиденская рукопись читает «час»)? Поскольку он отделился от общины, вы ему говорите…

Рав Хия ясно использует учение Мехилты, как видно из его второго предложения: «Поскольку он отделил себя от общества», утверждения, которое не относится к эффективности «служения» и является ясным отражением Мехилты. понимание преступления разлуки, совершенного нечестивым сыном. Таким образом, рав Хия создал новое учение, которое усугубило бунт раша: он не только виновен в отделении себя от общины, но и ставит под сомнение необходимость пасхальной службы.

Мудрецы, сформулировавшие Мехилту, сознательно создали свое собственное учение аналогичным образом. Они отвергли библейский ответ сыну и настаивали на том, что такой вопрос, такой вопрошающий — безнравственно, видимо, реагируя на философские тенденции, которые должны были быть в ходу во время формирования Мидраша и послужили образцом для этого диалога. На периферии еврейской общины должны были быть диссиденты, которые таким образом формулировали свою идеологию.

Мы можем попытаться исторически отождествить каждого из этих нечестивых сыновей с ранними иудео-христианскими сектами, отклонившимися от иудейского мейнстрима на момент разработки наших источников. Ученые проследили теологическое развитие различных течений мысли, которые впоследствии полностью отделились от иудаизма. Два основных направления мысли, поддерживаемые этими группами, озвучены именно злыми сынами в каждом из наших источников: одна иудео-христианская секта считала себя полностью «еврейской», но политически не принимала чью-либо сторону в борьбе против Рима. Этой секте наши мудрецы вполне могли сказать:

Тебе, а не себе. И за то, что он отделил себя от общины и отверг существенное [т.е. виновен в ереси]…

Мудрецы осуждают этот политический нейтралитет как несовместимый с еврейской идентичностью: тот, кто отделяет себя от еврейской судьбы, также отрезает себя от еврейской истории. Он не может оставаться в религиозном сообществе, если он не принимает участия в историческом сообществе и не чувствует исторической преемственности, которая начинается с Исхода и завершается окончательным мессианским искуплением. Такой еврей, по словам мудрецов Мехилты, не был бы выкуплен из Египта; такой еврей, возможно, выразил бы сочувствие Египту. Возможно, он даже отказался принять участие в Исходе.

Однако рабби Кан обсуждает два значения, вызванные использованием «и» или его удалением, и указывает, что это связано с проблемами, вызванными «раша» на протяжении всей нашей истории.

Мудрецы, позже составившие Агаду, создали свое собственное уникальное учение, отбросив одну букву, которая появляется в Мехилте. Версия Mechilta имеет дополнительную букву (в тексте на иврите; в английском она становится целым словом) по сравнению с версией в Агаде. Агада приравнивает ересь нечестивого сына к его отделению от общества:

Тебе, а не себе. И так как он отделил себя от общины, он отвергает то, что существенно [т.е. виновен в ереси].

В Мехилте добавлено слово «и» (на иврите буква «вав»): он отделяет себя, вдобавок к тому, что уже виновен в ереси! Во-первых, этот сын принял христианскую веру. Теперь он отделяет себя от сообщества:

רשע מה הוא אומר מה העבודה הזאת לכם לכם ולא לו ולפי שהוציא את עצמו מן הכלל וכפר בעיקר אף אתה הקהה את שיניו ואמור לו בעבור זה עשה ה' לי בצאתי ממצרים (שמות יג ח) לי ולא לך אלו היית שם לא היית נגאל. (מכילתא דרבי ישמעאל בא - מס' דפסחא בא פרשה יח ד"ה והיה כי)

Тебе, а не себе. И так как он отделил себя от общества и отверг существенное [т.е. виновен в ереси]…

Агада, опустив слово «и», тонко изменяет сообщение, переданное равом Хийей в «Йерушалми». Злой сын теперь виновен только в том, что отделил себя от общества; вопросы христианской веры больше не являются текущими проблемами, с которыми пытались бороться мудрецы.

Злой сын Йерушалми имеет и другие исторические параллели в иудео-христианской теологии. Мы знаем о возражении первых христиан против всей практики жертвоприношений и о том особом значении, которое они придавали пасхальной жертве. Нам нетрудно связать христианское представление об устаревании жертвы после распятия с точкой зрения нечестивого сына в Иерусалиме. Подчеркивая слово «служение», он конкретно спрашивает, почему жертва должна приноситься из года в год; подразумевая, что его полезность устарела. Согласно этой точке зрения, новый символ искупления, «последний пасхальный агнец», сделал ненужными постоянные жертвоприношения. Именно на это конкретное утверждение мудрецы в Йерушалми отвечают:

Б-г действовал за меня; для меня, а не для этого человека. Если бы этот человек был в Египте, он не был бы достоин искупления оттуда навечно.

«Этот человек», אותו האיש, христианский ответ на пасхальную жертву, сам не был достоин искупления; поэтому было бы абсурдно полагать, что его жизнь или его смерть могут искупить других. Это богословский ответ на иудео-христианское богословие.

Удивительно проследить, как рав Хия адаптировал более раннее учение к раше своего времени. В некотором смысле этот процесс адаптации применялся на протяжении поколений. Раша остается диссидентом либо на краю еврейской общины, либо за ее пределами. В основном благодаря художественным изображениям у нас есть четкие доказательства того, как эволюционировало лицо раши, чтобы оно соответствовало тому, что считалось косым в определенном месте или в определенное время.

Раша в Мехилте «победила» своего родственника в Иерушалми и служит прямым источником для формулировки, включенной в Агаду, скорее всего, по ряду причин: Мехилта пользовалась большей сферой влияния, она представляет собой формулировка, и ее учение кажется несколько шире. Тем не менее, мы отметили небольшое изменение, которое было сделано при включении в Агаду, назвав отделение нечестивого сына его ересью, а не дополнением к его ереси. Якобы это изменение было сделано для того, чтобы создать общую рашу, которую можно было бы использовать в качестве примера позора в Седариме на протяжении тысячелетий.

The Answer Is... от Artscroll дает несколько ответов на этот вопрос:

• РОКИАЧ: Он не верит в заповеди Всевышнего, Который есть « икар », основа существования мира. Другими словами, он отрицает авторитет Всевышнего.

• ОРХОС ХАИМ; КОЛ БО: Он не принимает на себя ига Небес и даже не упоминает Имя Всевышнего.

• АЛЬТЕР КЕЛЬМ: Он отрицает принцип Божественного Промысла, основной принцип иудаизма.

• Исключение себя из сообщества евреев, соблюдающих Тору, считается отрицанием основного принципа иудаизма.