Что означает «есть» в контексте Троицы?

_{Божественные отношения изображены зеленым цветом:} ^{( исходный источник изображения )}

Отец есть Бог. Сын есть Бог. Святой Дух есть Бог.

Здесь «есть» означает «имеет ту же сущность, что и». (ср. Summa Theologica I q. 39 a. 1 св. Фомы Аквинского, вопрос «Является ли в Боге сущность такой же, как личность?»)

Отец не Сын, Сын не Дух Святой, Дух Святой не Отец.

Понимание этого зависит от того, что называется «относительной оппозицией». Например, существует реальная оппозиция между отношением Отца к Сыну (отцовство) и отношением Сына к Отцу (родство). Однако, как говорят Паренте, Пиоланти и Гарафоло ( «Словарь догматического богословия» , стр. 240):

Только активное вдохновение не противоречит отцовству и родству, а потому имеет своим субъектом и Отца, и Сына; но он противоположен пассивному вдоху, который, следовательно, требует особого конца (Святого Духа).

Из четырех реальных отношений в Боге три численно различны и, таким образом, составляют три божественные Лица: Отец, который есть Отцовство, Сын, который есть Родство, Святой Дух, который есть Дух Любви.

Подумайте о человеческом примере: мать и дочь. Как бы ни были едины мать и дочь, их отношения все же противоположны друг другу; отношения мать→дочь и дочь→мать никогда не могут сливаться в такие отношения, в которых дочь относится к своей матери так же, как мать к дочери (например, становится собственной матерью, наоборот , или и то, и другое!).

В Боге каждое из четырех Божественных Отношений есть Бог, т. е. имеет одну и ту же Божественную Сущность ( которая есть Его существование ). Три из этих отношений противопоставлены друг другу: отцовство, родство и пассивное придыхание (ср . это ).

У существ отношения вне сущности существа. Например, моя сущность* есть человечность, но мое отношение к отцу, матери, жене, друзьям или даже к Богу не есть человечность; это не моя сущность.

^{* Сущность или quiddity — это ответ на вопрос: «Что это такое?» (« Выгодно? »)}

Но в Святой Троице Божественные Отношения являются сущностью Самого Бога. Это следствие того, что Троица в высшей степени проста .

Св. Фома Аквинский пишет, отвечая на вопрос « То же ли отношение в Боге, что и Его сущность? »

…в Боге отношение и сущность не отличаются друг от друга, но суть одно и то же.

^{ср. о. Жиль Эмери, OP, Тринитарное богословие святого Фомы Аквинского , гл. 5 «Отношения» (с. 78 ф.)}

Некоторые существенные имена обозначают сущность подобно существительным; в то время как другие означают его на манер прилагательных. Те, которые обозначают его как существительные, относятся к трем Лицам только в единственном числе, а не во множественном числе. Те, которые обозначают сущность как прилагательные, относятся к трем лицам во множественном числе. Причина этого в том, что существительные обозначают что-то посредством субстанции, а прилагательные обозначают что-то посредством акциденции, примыкающей к подлежащему. Как субстанция имеет существование сама по себе, так она имеет само по себе единство или множество; поэтому единственность или множественность субстантивного имени зависит от формы, обозначаемой именем. Но как акциденции существуют в субъекте, так они имеют единство или множественность от своего субъекта;supposita ». У творений одна форма не существует в нескольких « supposita », кроме как в силу единства порядка, как форма упорядоченного множества. Итак, если имена, обозначающие такую ​​форму, являются существительными, то они относятся ко многим в единственном числе, но в противном случае, если они прилагательные. Ибо мы говорим, что многие люди являются коллегией, или войском, или народом, но мы говорим, что многие люди являются коллегами. В Боге же божественная сущность обозначается посредством формы, как это было объяснено выше. ( а. 2 ), который, действительно, прост и в высшей степени един, как показано выше ( кв. 3 а. 7 ; кв. 11 а. 4 ).). Таким образом, имена, обозначающие божественную сущность субстантивным образом, относятся к трем Лицам в единственном числе, а не во множественном числе. Вот почему мы говорим, что Сократ, Платон и Цицерон — «три человека»; тогда как мы не говорим, что Отец, Сын и Святой Дух — это «три Бога», но «один Бог»; ибо в трех « суппозитах » человеческой природы есть три человечности, тогда как в трех божественных Лицах есть только одна божественная сущность. С другой стороны, имена, обозначающие сущность адъективным образом, сказываются от трех лиц во множественном числе по причине множественности « суппозита ».Ибо мы говорим, что есть три "существующих" или три "мудрых" существа, или три "вечных", "несозданных" и "безмерных" существа, если эти термины понимаются в прилагательном смысле. смысле мы говорим «одно несотворенное, огромное, вечное существо», как заявляет Афанасий.

^{Суппозитум – это индивидуальное вещество.}

И что множественность имен, применяемых к Богу, не противоречит Его высшей простоте и единству ( Compendium Theologiæ cap. 24 ):

Это позволяет нам понять причину многих имен, прилагаемых к Богу, хотя Сам по себе Он совершенно прост. Поскольку наш разум не в состоянии постичь Его сущность, как она есть сама по себе, мы восходим к познанию этой сущности из вещей, которые нас окружают. В этих вещах различимы различные совершенства, причем корень и источник всего их один в Боге, как было показано. Так как мы не можем назвать предмет иначе, как мы его понимаем (ибо имена суть знаки понятых вещей), мы не можем давать имена Богу, кроме как в терминах совершенств, воспринимаемых в других вещах, которые имеют свое начало в Нем. И так как эти совершенства множественны в таких вещах, мы должны дать много имен Богу. Если бы мы видели Его сущность такой, какая она есть сама по себе, то не потребовалось бы множества имен; наше представление о нем было бы простым, как проста Его сущность. На это видение мы надеемся в день нашей славы; ибо, согласно Захарии 14:9, «в тот день будет один Господь, и имя Его будет одно».

Короткий ответ: «личность». Каждая Божественная Личность совершенно идентична Божественной Сущности.

Возможно, лучшее изложение этой идеи дано св. Фомой Аквинским в Summa theologiae [S.Th.].

Имейте в виду, что Лица, в основе своей, суть отношения происхождения : Отец есть Отцовство; Сын есть Сыновство или Порождение, а Дух есть Исхождение. (Есть четвертое отношение, активное дыхание, которое не есть Личность, потому что оно свойственно двум Лицам: Отцу и Сыну. Относительно Божественных Отношений см. S.Th., Ia q. 28, a. 4, корпус .)

Однако в Боге нет «случайностей»; скорее, какими бы совершенствами творения ни обладали из своих акциденций, Бог обладает в их полноте в самой Своей Сущности (или Субстанции).

То же самое относится и к Божественным Отношениям. Как говорит Сент-Томас,

И таким образом видно [после долгого доказательства, конечно!], что действительно существующее в Боге отношение есть та же самая сущность в действительности; оно не отличается [от Сущности], кроме как в соответствии с понятием, посредством которого оно познается. ( S.Th.Ia q. 28, a. 1, corpus ; мой перевод. В оригинале звучит так: «Et sic manifestum est quod relatio realiters in Deo, est idem essentiae secundum rem; et non Differentit nisi secundum Intelligentiae rationem».)

Другими словами, хотя нам, созданиям, необходимо использовать два разных понятия для обозначения Божественной Сущности и каждого из ее внутренних отношений (включая Личности), в действительности эти понятия относятся к одной и той же реальности.

Используя терминологию Фреге, мы могли бы сказать, что Божественная Сущность и Личность имеют одно и то же Bedeutung (референцию), но различаются Sinn (смыслом).

Говоря о теологии, обычно делают оговорку, что понятие бытия или существования («есть») меняется в зависимости от субъекта, что, возможно, Фреге не учитывал в своей логике.

Например, следующие утверждения, хотя формально они кажутся очень похожими, на самом деле имеют очень разные значения:

• Зелень дерева есть (существует).
• Дерево есть (существует).
• Корова есть (существует).
• Джон (мужчина) есть (существует).
• Бог есть (существует).

(Аналогичное наблюдение можно было бы сделать для всех четырех фрегевских значений слова « быть » . Вероятно, лучшее изложение этой идеи можно найти в « Метафизике » Аристотеля , особенно в книге 4 , в которой он говорит о множественном значении бытия, причем все это относится к одному и тому же. ; и в книге 5, 1017a10-1017b10 , в которой он обрисовывает в общих чертах свое четырехкратное деление «бытия»).

Эти утверждения расположены в иерархии, от наименее благородного предмета к самому благородному. Это просто для того, чтобы заметить, что Бог может быть (существовать) так, как не могут творения. Строго говоря, в Боге совпали бы все четыре фрегевских чувства бытия. Например,

• «Бог благ»; это не просто предикат Бога, но тождество. Бог есть Его благость. Это также и само Его существо — Он есть Сама Доброта.
• «Сын есть Бог»; это не «подмножество», а скорее тождество. Сын есть Бог, и Он есть (так сказать) «все» от Бога, «целая» Божественная Сущность. (А также Отец и Дух.)

Ответ на добавление: почему это не нарушает транзитивность.

Помните, что «есть» меняет значение в зависимости от подлежащего, к которому оно относится.

Существо Бога особенное: Бог не просто «существует», как существуют Его творения; Его лучше всего охарактеризовать как Бытие Самим ( Ipsum Esse , на жаргоне св. Фомы Аквинского). Это подразумевает, что бытие (существование)* каждого творения является причастностью к Бытию Бога.

Однако Личности не просто участвуют в Бытии Бога, они полностью им владеют . И они обладают одним и тем же Существом. И когда мы приписываем глагол «быть» Божественной Сущности, мы подразумеваем это в совершенно особом смысле: что Он есть Сам Сущий.

В этом очень точном значении глагола «быть» — что означает «обладать Божественным Бытием во всей его полноте» (и заметьте, что обладание Бытием во всей его полноте означает совершенное тождество с этим Бытием) — нетрудно сказать:

• Отец есть Бог
• Сын есть Бог
• Святой Дух есть Бог

Однако когда мы используем глагол «быть» для различения Лиц, смысл меняется, потому что единственный способ сравнить два отношения — это проанализировать термины этих отношений.

• Отец — не Сын, потому что Отец — Нерожденный (термин отношения Отцовства), а Сын — Рожденный (другой термин). И наоборот, относительно Сыновства Сына.
• Отец и Сын не есть Святой Дух, потому что Отец и Сын — один член отношения вдохновения, а Святой Дух — другой (и наоборот, относительно исхождения).

Следовательно, когда мы говорим

Отец = Бог

Сын = Бог

Святой Дух = Бог

мы имеем в виду, что «Отец обладает всем Божественным Бытием, которое является Его Сущностью» (и так далее со всеми Лицами).

Однако такое утверждение было бы ложным , если бы мы попытались применить его между двумя Лицами, потому что на самом деле меняется само значение «быть»:

Отец ≠ Сын

Отец ≠ Святой Дух

Сын ≠ Святой Дух

Если хотите, использование одного и того же символа (= или глагола «быть») обманывает нас, заставляя думать, что смысл тот же.

В действительности, в собственно богословской терминологии, мы сказали бы: «Отец действительно отличен от Сына» и т. д. Лица действительно различны, потому что мы сравниваем отношения друг с другом, и, по сути, термины отношения различны (нерожденность против рожденности, вдохновение против исхождения).

* Следует иметь в виду, что Фома Аквинский очень тщательно различал exsistentia (существование) и esse (бытие), различие, которое было в значительной степени утеряно комментаторами св. Фомы (Каэтаном, Франческо Сильвестри и т. и Суарес. Для Аквината Esse означает совершенство или, точнее, акт бытия, которое больше, чем просто «факт» бытия. Exsistentia , с другой стороны, означает присутствие или возникновение бытия для какого-либо наблюдателя. Вещь «есть» вне зависимости от того, воспринимаем мы ее или нет. Оно «существует», строго говоря, когда мы осознаем , что оно есть. В английском языке различие также в значительной степени утрачено.

Когда мы говорим: «Сын есть Бог, Отец есть Бог, Дух есть Бог», «есть» является предикатом свойства или сущности; вариант (2). Три личности в Троице разделяют божественную собственность.

С другой стороны, это (1) когда мы говорим, что Сын не Отец , мы используем «есть» для идентификации. Эти трое не являются одним человеком, имеющим разные роли или имена. Это три человека одной природы; они одно существо.

Цитируя известного христианского философа и теолога доктора Крейга в его дискуссии с Шабиром Элли - Концепция Бога в исламе и христианстве.

Это ставит мусульман в затруднительное положение, потому что Коран говорит, что Иисус был пророком. И поэтому вы должны верить тому, что он сказал. Но Иисус утверждал, что является Божьим Сыном, равным Богу, сидящим по правую руку от него. Поэтому, если вы верите в это, вы не можете быть мусульманином. Итак, вы видите, ислам как бы вырывает почву из-под себя. Если вы верите в ислам, вы должны верить тому, что сказал Иисус, но если вы верите тому, что сказал Иисус, вы не можете быть мусульманином. Итак, он попал в порочный круг.

Но опять же, я не хочу отвлекать сегодняшних дебатов на тему божественности Христа. Я хочу просто сказать, давайте предположим, что христианское учение о Троице таково, каково оно есть, и вопрос в том, разумно ли его придерживаться ? И все, что Шабир действительно мог здесь сказать, это то, что в треугольнике каждый угол не является треугольником; но согласно учению о Троице каждая личность есть Бог.

Это просто основано на недоразумении, Шабир. «Есть» в утверждении «Иисус есть Бог» не является «есть» идентичности. Это не то же самое, что сказать «Цицерон — это Туллий», где это просто два разных имени одного и того же человека и «есть» идентичности. Скорее, это «есть» предикации. Это как сказать: «Кушетка красная». Вы не имеете в виду, что кушетка — это цвет, вы имеете в виду, что кушетка имеет свойство быть красным.

Точно так же, когда говорят, что Иисус есть Бог, Отец есть Бог, Сын есть Бог, то есть все они божественны; все они разделяют атрибуты божества. Это не «есть» идентичности. И если вы этого не понимаете, вы обязательно запутаетесь. Так что просто не тот случай, когда согласно классическому учению о Троице Божество в целом тождественно какому-либо одному из Лиц. Это очень похоже на треугольник, где у вас есть одна сущность, состоящая из трех углов, или одна сущность, состоящая из трех лиц. И если это доктрина, тогда я спрашиваю вас: «Что в этом рационально неприемлемого?» Я верю в это учение и не вижу в нем ничего иррационального.

Для дальнейшего изучения прочтите расшифровку его подкаста на The Doctrine of Trinity .

Я хотел бы дать вам ответ только на один аспект вашего вопроса:

Если ответ 1), тождество ...
Если A = B и B = C, то A = C?

Здесь у нас проблема с языком:

Прежде всего Фреге выделил четыре различных значения слова « быть ». Это не означает, что не может быть больше значений, которых Фреге не знал.

И во-вторых, вы должны взглянуть на слово « идентичность »: если слово « быть » имеет по крайней мере четыре различных значения, то почему слово « идентичность » должно иметь только одно значение?

Очевидно, здесь должно быть так:

Слово « есть » нельзя понимать так, как его использует математик.

Как человек, не воспитанный и не сведущий в христианской вере... разных ветвях христианства.

На панельной дискуссии в Кирхентаге один спикер сказал, что то, что я описал выше, является огромной проблемой:

Католические и лютеранские богословы (!) используют одни и те же слова, но по-разному понимают, что именно эти слова означают. Поэтому они часто не в состоянии понять друг друга.

(Сам на себе испытал, что при дискуссиях с атеистами это еще хуже!)

Так что вполне вероятно, что некоторые из данных ответов будут неправильно поняты читателями, принадлежащими к другой ветви христианства.