Разве они не указали прямо в Конституции, что это не разрешено, потому что они думали, что это нормально, или потому что идея того, что это происходит, была слишком нелепой, чтобы заслуживать их внимания?
Когда мы смотрим на создателей конституции, главный спор был о том, должна ли прерогатива помилования распространяться на «измену» (это происходит) или на «импичмент» (это не так).
Гамильтон пишет о помиловании в статье 74:
Человечность и правильная политика диктуют, что благородная прерогатива помилования должна как можно меньше сковываться или смущаться. Уголовный кодекс каждой страны настолько суров, что без легкого доступа к исключениям в пользу несчастной вины правосудие выглядело бы слишком кровожадным и жестоким.
Здесь мы можем увидеть что-то от ума 18-го века о помиловании. Это милость, с помощью которой можно смягчить случаи «досадной вины».
Гамильтон продолжает аргументировать, почему эта власть должна быть в руках одного человека. Как комитет будет стремиться следовать правилам, тогда как один человек может действовать из общей человечности. Акт помилования предназначен для того, чтобы один человек проявил милосердие к своим собратьям, которые достигли состояния вины как из-за неудачи, так и из-за злого умысла, и которые заслуживают освобождения от наказания (которое для многих преступлений было бы смертной казнью). )
один человек кажется более подходящим раздающим милость правительства, чем группа людей.
Хотя прямо не говорится, что это невозможно, ничто в этих текстах не предполагает, что самопрощение предназначено, поскольку самопрощение - это не акт милосердия, а самосохранение.
Джеффроник
Джеймс К.
Итальянские философы 4 Моника