Поддерживал ли какой-либо отец-основатель однопалатность или, по крайней мере, высказывал опасения по поводу тупиковых рисков двухпалатности?

В Соединенных Штатах была однопалатная система в соответствии со Статьями Конфедерации. Согласно статьям, каждый штат получит ровно один голос. Однако, когда обсуждалась Конституция, велись дебаты о том, должно ли представительство штата в Конгрессе быть пропорциональным его населению или все штаты должны иметь равное представительство в Конгрессе.

Неудивительно, что крупные штаты предпочитали пропорциональное представительство , тогда как более мелкие штаты предпочитали, чтобы все штаты имели равное представительство. Это привело к Компромиссу Коннектикута , в котором будет двухпалатный законодательный орган. Сенат предоставит каждому штату двух представителей, а Палата представителей предоставит каждому штату представительство, пропорциональное его населению (хотя с тех пор пропорциональность была нарушена Законом о перераспределении 1929 г. ).

Это не означает, что необходимость компромисса между крупными государствами и малыми государствами была единственной причиной в поддержку двухпалатности. Джеймс Мэдисон защищал Сенат и двухпалатность в документе «Федералист» 62 , полагая, что Соединенные Штаты, как единая страна и как совокупность штатов, должны иметь две формы представительства.

Если действительно верно, что среди народа, полностью объединенного в одну нацию, каждый округ должен иметь пропорциональную долю в правительстве, и что среди независимых и суверенных государств, связанных простым союзом, партии, как бы неравны они ни были , должны иметь равную долю в общих советах, то не без основания представляется, что в составной республике, имеющей как национальный, так и федеральный характер, правительство должно быть основано на сочетании принципов пропорциональности. и равное представительство.

Однако Мэдисон также признавал, что Сенат был создан в основном по политической необходимости, а не потому, что это обязательно была идеальная система:

Общее правительство с полномочиями, равными его целям, требуется голосом и, что еще более громко, политической ситуацией в Америке. Правительство, основанное на принципах, более соответствующих желаниям более крупных штатов, вряд ли может быть получено из более мелких штатов. Таким образом, единственный вариант для первого лежит между предлагаемым правительством и еще более нежелательным правительством. Согласно этой альтернативе, совет благоразумия должен заключаться в том, чтобы принять меньшее зло; и вместо того, чтобы предаваться бесплодному предвкушению возможных бед, которые могут последовать, лучше обдумать благоприятные последствия, которые могут оправдать жертвоприношение.

В этом документе также рассматривается ваша обеспокоенность по поводу тупиковой ситуации. Основатели рассматривали тот факт, что двухпалатность создает еще один барьер для принятия законодательства, как потенциальное преимущество. В статье Мэдисон утверждает, что это особенность, а не ошибка:

Еще одно преимущество, вытекающее из этого элемента в составе Сената, состоит в том, что он должен служить дополнительным препятствием против неправомерных законодательных актов.

Учитывая, что последние конгрессы были наименее продуктивными в истории , вполне вероятно, что основатели недооценили, сколько тупиковых ситуаций может вызвать система. Однако идея о том, что разные части правительства должны иметь возможность сдерживать власть других частей правительства, не является исключительной для Конгресса. Правительство было создано намеренно с разными ветвями, чтобы было разделение властей , и ни одна ветвь не могла делать все сама по себе.

Короче говоря, двухпалатность была продуктом политической необходимости после того, как ряд однопалатных предложений для законодательных органов потерпели неудачу или были отклонены, а различные недостатки двухпалатности рассматривались как потенциальные преимущества.