Что внутрисубъектные исследования фальсификации личностных тестов претендентов на работу говорят о ковариации между показателями развития и баллами кандидатов на работу?

Ричард Гриффит и Патрик Конверс (2012) представили хороший обзор исследований по симуляции личности, в которых использовался внутрисубъектный план для изучения изменений в ответах на личностные тесты между заявителем и контекстом развития.

Ниже представлен мой обзор статей, указанных Гриффитом и Конверсом (2012). Я полагаю, что в литературе достаточно хорошо известно, что большинство, но не все исследования обнаруживают различия в средних групповых значениях между различными условиями заявителей и не заявителей. В этом обзоре основное внимание уделяется индивидуальным различиям в том, притворяются ли люди, а также в количестве притворяющихся.

Артур и др. (2010)

Среди прочего, Артур и коллеги (2010) сообщили о двух исследованиях, в которых изучались различия в ответах между участниками, прошедшими личностный тест в качестве кандидата на работу, а затем примерно через год, прошедшими тот же личностный тест в качестве анонимного участника исследования.

SEM_d : авторы использовали стандартную ошибку измерения повторного тестирования.$\text{SEM}_d$классифицировать операциональным способом, участвовал ли участник в искажении ответа в контексте высоких ставок

• $\text{SEM}_d \lt 1$указан более низкий балл во время 2 (т.е. притворство)
• $\text{SEM}_d \gt 1$указан более высокий балл
• $|\text{SEM}_d| \lt 1$указана неизменная оценка (т.е. честный)

Результаты исследования 1 показали, что для большинства личностных шкал немногим более 30% баллов были классифицированы как более низкие в условиях низких ставок.

Конечно, это значение следует интерпретировать в свете того факта, что, исходя из нормального распределения и выбранных пороговых значений, можно ожидать превышение этого порогового значения примерно на 16%. Существуют также проблемы регрессии к среднему и снижения надежности крайних значений, которые можно было бы учитывать при более сложном анализе. Наконец, этот показатель фальсификации не дает информации о распределении оценок фальсификации.

SEM_d по баллам кандидатов на работу : они также исследуют распространенность снижения баллов по сравнению с баллами в условиях высоких ставок. Они пришли к выводу, что распространенность снижения баллов не зависит от результатов высоких ставок. Тем не менее, графики немного сложны для интерпретации (они представляют собой гистограммы с накоплением). Кроме того, по своему дизайну графики отвечают на вопрос о том, какая доля испытуемых на данном уровне притворяется, что интересно, но они не отвечают на вопрос, связана ли истинная оценка с притворством.

Корреляция между оценками кандидата и исследовательского контекста : отчеты в таблице 5$\text{time}_1 - \text{time}_2$корреляции для обоих исследований Большой пятерки. Корреляции между 0,49 и 0,78. Такие корреляции имеют смысл в свете идеи, что одни участники отвечают честно, а другие притворяются. Это должно привести к корреляциям немного ниже, чем типичная надежность повторного тестирования.

Конечно, многие факторы влияют на корреляцию результатов личностных тестов в контексте соискателя и исследователя. В частности, важны надежность теста и время между тестами. Таким образом, немного сложно сказать, какая часть наблюдаемого снижения корреляции связана с фальсификацией в контексте заявителя, а какая — с другими факторами.

Исследователи действительно предоставляют$n=44$выборка участников исследования 1, которые выполнили оба условия в контексте с низкими ставками (т. е. с существующим сотрудником и исследовательским контекстом). Эти корреляции представлены в таблице 6. Следующий анализ с использованием R показывает корреляции для двух условий, где теория предполагает, что условие высоких ставок-низких ставок (т.е. HL) должно иметь меньшую корреляцию, хотя наблюдаемая разница довольно минимальна. .

x <- data.frame(matrix(c(0.53, 0.55, 0.51, 0.7, 0.66, 0.56, 0.49, 
    0.5, 0.87, 0.75), ncol = 2))
names(x) <- c("HL", "LL")
row.names(x) <- c("Agreeableness", "Conscientiousness", "Emotional stability", 
    "Extraversion", "Openness")
x$diff <- x$HL - x$LL
round(rbind(x, Mean = sapply(x, mean)), 2)
##                       HL   LL  diff
## Agreeableness       0.53 0.56 -0.03
## Conscientiousness   0.55 0.49  0.06
## Emotional stability 0.51 0.50  0.01
## Extraversion        0.70 0.87 -0.17
## Openness            0.66 0.75 -0.09
## Mean                0.59 0.63 -0.04

Гриффит и др. (2007)

Griffith et al (2007) провели исследование, в ходе которого 60 соискателей сначала прошли тест на добросовестность из 30 пунктов в условиях претендента на работу. Затем, через месяц, они завершили тест с инструкциями честно ответить на тест и притвориться.

Они обнаружили корреляцию между честным и соискателем$r =.50$, и стандартизированная разница между честным и заявителем$d = 61$. Это показывает, что баллы увеличиваются в условиях абитуриентов и что существуют индивидуальные различия в степени, в которой это происходит. Хотя отсутствие знаний о корреляции тест-повторный тест в контексте честности-честности несколько затрудняет оценку степени, в которой эта корреляция меньше, чем можно было бы ожидать.

Они также использовали несколько индексов в качестве пороговых значений разности оценок, которые классифицировали 31 или 22 процента заявителей как фальшивые в зависимости от индекса.

В последней части статьи также обсуждается изменение размера балла различия.

Эллингсон и др. (2007) :

Эллинсон и коллеги провели исследование, основанное на большой базе данных участников, прошедших личностный тест в четырех комбинациях контекстов развития и отбора.

Средние корреляции выборки между развитием и развитием были$.66$были немного выше среднего развития-отбора ($r=.62$) и отбор-развитие ($r=.57$) корреляции.

Среднее увеличение от сеанса 1 до сеанса 2 предполагает несколько низкий уровень искажения ответа.

                           average scale d
development/development     0.14
development/selection       0.26
selection/development       0.04
selection/development       0.07

Насколько я могу судить, специального обсуждения распределения оценок изменений не было.

Другие

Donovan et al (2008) и Peterson et al (2008) звучат интересно, но они представляют собой презентации на конференциях, поэтому публикации не всегда доступны.

Резюме

Таким образом, в целом, есть некоторые свидетельства того, что корреляция между заявителем и условиями разработки ниже, чем между двумя сопоставимыми условиями разработки. Предположительно, величина этого падения корреляции связана с количеством фальсификаций, а количество фальсификаций связано с количеством индивидуальных различий в фальсификации.

Безусловно, имеется качественное осознание того, что существуют разные категории фальсификации. Эллингсон пишет:

Консервативные оценки этого направления исследований показывают, что менее 20% соискателей намеренно искажают свои ответы и что менее 4% соискателей делают это в крайней степени.

Тем не менее, я еще мало что читал из этих внутрисубъектных исследований о распределении оценок за фальсификацию и не видел формальных математических моделей оценок изменений, хотя данные позволяют проводить такой анализ.

использованная литература

• Артур, В., младший, Глейз, Р. М., Вилладо, А. Дж., и Тейлор, Дж. Э. (2010). Величина и степень влияния обмана и искажения ответа на неконтролируемый интернет-тест когнитивных способностей и личности. Международный журнал по отбору и оценке, 18 , 1-16. PDF
• Донован, Дж. Дж., Дуайт, С. А., и Шнайдер Д. (2008). Подделка в реальном мире: данные полевого исследования. В Р. Л. Гриффит и М. Х. Петерсон (председатели), «Изучение подделок с использованием внутрисубъектных дизайнов и данных заявителей » . Симпозиум, проведенный на 23-й ежегодной конференции Общества промышленной и организационной психологии, Сан-Франциско, Калифорния.
• Эллингсон, Дж. Э., Сакетт, П. Р., и Коннелли, Б. С. (2007). Оценка личности в контексте выбора и развития: понимание искажения реакции. Журнал прикладной психологии, 92 , 386-395.
• Гриффит, Р.Л. и Конверс, PD (2012). Правила доказывания и распространенность фальсификаций заявителей в New Perspectives on Fake in Personality Assessment , Глава 3, стр. 34–52.
• Гриффит, Р.Л., Хмеловски, Р., и Йошита, Ю. (2007). Соискатели притворяются? Изучение частоты притворного поведения заявителя. Обзор персонала , 36, 341-355. PDF
• Петерсон, член парламента Гриффит, Р.Л., О'Коннел, М.С., и Исааксон, Дж.А. (2008). Изучение фальсификации реальных кандидатов на работу: исследование с участием испытуемых изменений оценок в зависимости от соискателя и условий исследования. Документ представлен на 23-м ежегодном собрании Общества промышленной и организационной психологии, Сан-Франциско, Калифорния.