Чья версия ответа на первоначальный анализ «хоккейной клюшки» Майкла Манна верна?

Резюме: я бы оценил первую цитату, которую вы привели, на 95% точную, а вторую — только на 5% или около того, главным образом потому, что основная часть утверждений/нападок Макинтайра и Маккитрика (далее ММ) из их статей оказалась ложной. необоснованными, в то время как небольшая часть их критики, которая была фактологической (и привела к исправлению Манна и др.), оказалась несущественной по отношению к основному выводу Манна и др.

Первая цитата в основном относится к McIntyre and McKitrick 2003 , которая действительно была быстро опубликована в довольно малоизвестном месте и не дала команде Манна возможности ответить до публикации. Верно также и то, что статья 2007 г., написанная разными авторами (чем любая группа участников спора), опровергла MM03 (и MM05 [см. ниже]) в том смысле, что результаты Манна могли быть продублированы. Цитируя Википедию, в которой есть хорошая ссылка на эту статью

Макинтайр набросал статью до того, как они впервые встретились 19 сентября 2003 г., и затем они вместе интенсивно работали над обширным переписыванием. МакКитрик предложил представить статью в Nature, но после составления краткой версии, чтобы соответствовать лимиту слов, 2 октября они представили полную статью в Energy & Environment. После рассмотрения, повторного представления 14 октября и дополнительных исправлений документ был опубликован в Интернете 27 октября 2003 г., всего через три с половиной недели после его первого представления. Позже Бемер-Кристиансен сказала, что она быстро опубликовала документ «из соображений воздействия на политику, например, публикации задолго до COP9», переговоров по Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата в декабре 2003 года.

В то же время, когда в Интернете была опубликована статья Макинтайра и Маккитрика (MM03) «Исправления к прокси-базе данных Манна и др. (1998) и ряду средних температур в северном полушарии», Макинтайр создал Climate2003 в качестве веб-сайта для бумага.

Макинтайр и МакКитрик заявили, что им не удалось воспроизвести результаты Манна, Брэдли и Хьюза из-за проблем с данными: хотя разрозненные данные за более ранние периоды было трудно анализировать, их критика была полностью опровергнута Wahl & Ammann 2007. [...]

В 2007 г. в AR4 МГЭИК было отмечено утверждение MM03 о том, что MBH98 невозможно воспроизвести, и было сообщено, что « Wahl and Ammann (2007) показали, что это было следствием различий в том, как McIntyre и McKitrick (2003) реализовали метод Mann et al. и др. (1998), и что исходная реконструкция может быть точно воспроизведена с использованием исходных прокси-данных».

Вторая цитата, которую вы дали, относится к последующей работе Макинтайра и Маккитрика (2005) .

В 2004 году Стивен Макинтайр написал на своем веб-сайте Climate2003.com в блоге о своих усилиях с Россом Маккитриком по включению расширенного анализа хоккейной клюшки в журнал Nature. На этом этапе Nature связалась с Манном, Брэдли и Хьюзом по поводу незначительных ошибок в онлайн-приложении к MBH98. В исправлении, опубликованном 1 июля 2004 г., они признали, что Макинтайр и МакКитрик указали на ошибки в прокси-данных, которые были включены в качестве дополнительной информации, и предоставили полный исправленный список данных. Они включали задокументированный архив всех данных, использованных в MBH98, и подробные сведения об их методах. Они заявили, что «ни одна из этих ошибок не влияет на наши ранее опубликованные результаты». [...]

14 октября комментарий Макинтайра и Маккитрика был отправлен в Geophysical Research Letters, публикацию Американского геофизического союза, и AGU дал согласие на его показ на своей конференции 13–17 декабря.

Материалы этой конференции были опубликованы в феврале 2005 года .

Таким образом, первая цитата точна в том смысле, что MM03 был развенчан Валом и Амманном в 2007 г. (и МГЭИК согласилась с последним). И 2-я цитата несколько точна в том смысле, что 2-я попытка Макинтайра и Маккитрика действительно привела к исправлению 2004 года Манна и др. Однако он существенно искажает воздействие MM05, в том числе в Северном отчете. Еще раз цитирую Википедию:

Оспариваемая методология анализа основных компонентов имела небольшую тенденцию к смещению результатов, поэтому ее не рекомендовали, но она мало влияла на окончательные реконструкции, и другие методы давали аналогичные результаты.

И действительно, в то время как в отчете North упоминаются MM03 и MM05 на стр. 91, в резюме отчета нет упоминания о незначительных проблемах, обнаруженных там, в сводном рисунке S1 которого действительно есть клюшки от нескольких авторов , в том числе один из Mann & Джонс 2003.

А если подробнее, то ММ03 был бортовым залпом, вот только его конспект:

Набор косвенных данных о прошлом климате, использованный Манном, Брэдли и Хьюзом (1998 г., далее «MBH98») для оценки температур с 1400 по 1980 г., содержит ошибки сопоставления, неоправданное усечение или экстраполяцию исходных данных, устаревшие данные, ошибки географического положения. , неправильный расчет основных компонентов и другие дефекты контроля качества. Детализируем эти ошибки и дефекты. Затем мы применяем методологию MBH98 для построения индекса средней температуры Северного полушария за период 14:00–1980 гг., используя скорректированные и обновленные исходные данные. Главный вывод заключается в том, что значения в начале 15 века превышают любые значения в 20 веке.

И опровержение Валя и Амманна:

Наши результаты не подтверждают большую «поправку» вверх к реконструированным MBH температурам 15-го века, описанным в MM03 (стр. 766) и MM05b (стр. 71), и оставляют без изменений вывод однолопастной хоккейной клюшки о сильно аномальных температурах конца 20-го века. .

[...]

В целом, наши результаты подчеркивают необходимость составления отчетов о тестах навыков для каждой модели реконструкции. Принимая во внимание это соображение, есть веские основания заключить, что реконструкции 15-го века, представленные в MM03, которые показывают, что температуры полушария намного выше, чем в середине 20-го века, не имеют климатологического значения. Этот результат хоккейной клюшки с двумя лопастями, хотя и поддается вычислению с использованием алгоритма MBH, не проходит стандартные проверочные тесты (оценки RE <0 как для калибровки, так и для проверки). Эти результаты проверки показывают, что среднегодовое климатологическое значение калибровочного периода 1902–1980 гг. было бы лучшим предсказателем для периода 1854–1980 гг. (период доступных инструментальных значений, которые можно использовать для сравнения), чем модели реконструкции этого сценария (см. Кука). и др., 1994). Тот же результат справедлив для реконструкции двухлопастной хоккейной клюшки с несколько меньшей амплитудой, о которой сообщалось в MM05b за 1400–1449 гг., Которая также не прошла калибровочные и проверочные тесты для этого периода. Таким образом, основной климатологический аргумент, предложенный ММ для отрицания уникальности высоких температур конца 20-го века, оказался бесполезным на основе изучения эмпирического качества моделей реконструкции, о которых сообщают эти авторы.

В целом, основным результатом наших результатов является то, что работа, о которой сообщалось в MM03, MM05a и MM05b, не дает существенной причины для аннулирования общего вывода об аномальном тепле в конце 20-го века, сделанного на основе метода реконструкции MBH и системы косвенных данных.

(MM05b была еще одной широкоформатной статьей, опубликованной в том же [неизвестном] месте, что и MM03, а именно в Energy & Environment , которая имеет импакт-фактор 0,3. MM05a — их статья в Geophys. Res. Lett. (ИФ 4 или около того); его критика ограничивается методом анализа главных компонентов, используемым Mann et al.)

Так что справедливо сказать, что большая часть критики ММ оказалась необоснованной, а критика, основанная на фактах, оказалась весьма несущественной. Конечно, вступительное утверждение из вашей второй цитаты о том, что «утверждение о том, что наша статья была «впоследствии развенчана», является пустым и бесполезным», не выдерживает критики. Итак, основываясь на этом, я бы сказал, что первое описание (документы ММ [в основном] опровергнуты) является точным на 95%, а второе, возможно, точным на 5%, в том смысле, что часть их критики была существенной и признанной, но в конечном итоге несущественной.

И я проверил все публикации Манна в Nature ; других исправлений к статье 1998 г. (кроме уже упомянутого мною 2004 г.) не было. Единственная публикация 2006 года о Mann in Nature (M&M неправильно упоминает 2006 год как год исправления) является кратким ответом на новостной репортаж «Академия подтверждает график хоккейной клюшки» сотрудников Nature в отчете North ... и ответ о другой статье (1999 г.) и не содержит критики M&M, но они отвечают на замечание Норта.

И поскольку ответ Эйвери некритически цитирует фрагмент из блога Макинтайра, из которого создается впечатление, что Норт полностью согласен с отчетом Вегмана (последнее я намеренно проигнорировал), вот полное мнение Норта по этому поводу:

Критика доктором Вегманом статистической методологии в статьях Манна и др. согласовывалась с нашими выводами. Наш комитет не рассматривал никаких анализов социальных сетей, и у нас не было доступа к отчету доктора Вегмана во время наших обсуждений, поэтому у нас не было возможности обсудить его выводы. Лично меня не впечатлил анализ социальных сетей в отчете Wegman, и я не согласен с большинством выводов отчета по этому вопросу. Как я заявил в своих показаниях, можно ошибочно заключить, основываясь на анализе социальных сетей, аналогичном тому, который был проведен в отношении доктора Манна, что очень активный и харизматичный ученый каким-то образом виновен в заговоре или нахождении внутри закрытого сообщества или во «взаимном восхищении». общество'. Я ожидаю, что анализ социальных сетей Энрико Ферми или любого другого учёного, участвовавшего в развитии современной физики, выявит аналогичную картину связей, однако нет никаких оснований полагать, что теоретическая физика пострадала от того, что была сплоченной сообщество. Более того, насколько я могу судить, единственными данными, вошедшими в анализ доктора Вегмана, был список лиц, с которыми доктор Манн писал статьи в соавторстве. Трудно понять, какое отношение эти данные имеют к процессу рецензирования, необходимости включения статистиков в каждую группу, занимающуюся климатическими исследованиями (что, на мой взгляд, является особенно нереалистичной и ненужной рекомендацией) или любому другому выводы и рекомендации в отчете доктора Вегмана. Меня также несколько озадачил тон доклада Вегмана. что кажется чрезмерно обвинительным по отношению к доктору Манну и его коллегам, а не нейтральной, беспристрастной оценкой методов, использованных в его исследовании. На мой взгляд, хотя методы, использованные в первоначальных работах Манна и др., возможно, были немного ошибочными, работа была первой в своем роде и заслуживает большой похвалы за продвижение вперед в области палеоклиматических исследований. Также важно отметить, что основные выводы исследований Манна и др. были подтверждены последующими исследованиями. Наконец, хотя наш комитет согласен с д-ром Вегманом в том, что доступ к исследовательским данным может и должен быть улучшен, как обсуждалось на странице 23 предварительной версии нашего отчета, мы также признаем сложный характер таких мандатов, особенно в таких областях, как компьютерный код, где необходимо учитывать права интеллектуальной собственности. а не быть нейтральной, беспристрастной оценкой методов, используемых в его исследовании. На мой взгляд, хотя методы, использованные в первоначальных работах Манна и др., возможно, были немного ошибочными, работа была первой в своем роде и заслуживает значительной похвалы за продвижение вперед в области палеоклиматических исследований. Также важно отметить, что основные выводы исследований Манна и др. были подтверждены последующими исследованиями. Наконец, хотя наш комитет согласен с д-ром Вегманом в том, что доступ к исследовательским данным может и должен быть улучшен, как обсуждалось на странице 23 предварительной версии нашего отчета, мы также признаем сложный характер таких мандатов, особенно в таких областях, как компьютерный код, где необходимо учитывать права интеллектуальной собственности. а не быть нейтральной, беспристрастной оценкой методов, используемых в его исследовании. На мой взгляд, хотя методы, использованные в первоначальных работах Манна и др., возможно, были немного ошибочными, работа была первой в своем роде и заслуживает значительной похвалы за продвижение вперед в области палеоклиматических исследований. Также важно отметить, что основные выводы исследований Манна и др. были подтверждены последующими исследованиями. Наконец, хотя наш комитет согласен с д-ром Вегманом в том, что доступ к исследовательским данным может и должен быть улучшен, как обсуждалось на странице 23 предварительной версии нашего отчета, мы также признаем сложный характер таких мандатов, особенно в таких областях, как компьютерный код, где необходимо учитывать права интеллектуальной собственности. беспристрастная оценка методов, использованных в его исследовании. На мой взгляд, хотя методы, использованные в первоначальных работах Манна и др., возможно, были немного ошибочными, работа была первой в своем роде и заслуживает значительной похвалы за продвижение вперед в области палеоклиматических исследований. Также важно отметить, что основные выводы исследований Манна и др. были подтверждены последующими исследованиями. Наконец, хотя наш комитет согласен с д-ром Вегманом в том, что доступ к исследовательским данным может и должен быть улучшен, как обсуждалось на странице 23 предварительной версии нашего отчета, мы также признаем сложный характер таких мандатов, особенно в таких областях, как компьютерный код, где необходимо учитывать права интеллектуальной собственности. беспристрастная оценка методов, использованных в его исследованиях. На мой взгляд, хотя методы, использованные в первоначальных работах Манна и др., возможно, были немного ошибочными, работа была первой в своем роде и заслуживает значительной похвалы за продвижение вперед в области палеоклиматических исследований. Также важно отметить, что основные выводы исследований Манна и др. были подтверждены последующими исследованиями. Наконец, хотя наш комитет согласен с д-ром Вегманом в том, что доступ к исследовательским данным может и должен быть улучшен, как обсуждалось на странице 23 предварительной версии нашего отчета, мы также признаем сложный характер таких мандатов, особенно в таких областях, как компьютерный код, где необходимо учитывать права интеллектуальной собственности. хотя методы, использованные в первоначальных статьях Манна и др., возможно, были немного ошибочными, работа была первой в своем роде и заслуживает значительной похвалы за продвижение вперед в области палеоклиматических исследований. Также важно отметить, что основные выводы исследований Манна и др. были подтверждены последующими исследованиями. Наконец, хотя наш комитет согласен с д-ром Вегманом в том, что доступ к исследовательским данным может и должен быть улучшен, как обсуждалось на странице 23 предварительной версии нашего отчета, мы также признаем сложный характер таких мандатов, особенно в таких областях, как компьютерный код, где необходимо учитывать права интеллектуальной собственности. хотя методы, использованные в первоначальных статьях Манна и др., возможно, были немного ошибочными, работа была первой в своем роде и заслуживает значительной похвалы за продвижение вперед в области палеоклиматических исследований. Также важно отметить, что основные выводы исследований Манна и др. были подтверждены последующими исследованиями. Наконец, хотя наш комитет согласен с д-ром Вегманом в том, что доступ к исследовательским данным может и должен быть улучшен, как обсуждалось на странице 23 предварительной версии нашего отчета, мы также признаем сложный характер таких мандатов, особенно в таких областях, как компьютерный код, где необходимо учитывать права интеллектуальной собственности. Также важно отметить, что основные выводы исследований Манна и др. были подтверждены последующими исследованиями. Наконец, хотя наш комитет согласен с д-ром Вегманом в том, что доступ к исследовательским данным может и должен быть улучшен, как обсуждалось на странице 23 предварительной версии нашего отчета, мы также признаем сложный характер таких мандатов, особенно в таких областях, как компьютерный код, где необходимо учитывать права интеллектуальной собственности. Также важно отметить, что основные выводы исследований Манна и др. были подтверждены последующими исследованиями. Наконец, хотя наш комитет согласен с д-ром Вегманом в том, что доступ к исследовательским данным может и должен быть улучшен, как обсуждалось на странице 23 предварительной версии нашего отчета, мы также признаем сложный характер таких мандатов, особенно в таких областях, как компьютерный код, где необходимо учитывать права интеллектуальной собственности.

Это из стр. 592 в полной расшифровке . А из стр. 92 для большего контекста:

РС. ШАКОВСКИЙ. Я очень стараюсь понять смысл этого слушания и этого конфликта, потому что, если мы проведем множество исследований, придем к выводу, что существует такая вещь, как глобальное потепление, которое трудно отрицать в такие дни, как сегодня и вчера, и т. д. так далее, хотя я и не ученый, и что это, по крайней мере, в какой-то части вызвано человеческой деятельностью, то почему мы это делаем, действительно ускользает от меня. Я могу понять, почему в научных кругах вы можете быть заинтересованы в дискредитации Манна и так далее, но я очень обеспокоен тем, что это используется для дискредитации всего представления о том, что наша страна и остальные промышленно развитые и развивающиеся страны должны сделать что-нибудь в связи с глобальным потеплением, и именно поэтому я задал вам этот вопрос, доктор Вегман, если это вас не смущает.

ДР. ВЕГМАН. Что ж, я понимаю, что ваша работа состоит в том, чтобы разобраться в политических последствиях того, что я сказал. В каком-то смысле несправедливо, если вы скажете, что вы сообщили о каком-то факте, и это будет использовано во зло. Другая сторона медали в том, что вы пытались заставить меня сказать, что антропогенные выбросы углекислого газа связаны с глобальным потеплением.

РС. ШАКОВСКИЙ. Чего ты не можешь, верно, потому что ты не климатолог.

ДР. ВЕГМАН. Я не могу этого сказать, но могу сказать, что с 1850 года по настоящее время глобальное повышение температуры составляет примерно 1,2 градуса по Цельсию согласно диаграмме Манна. Одна точка две градуса по Цельсию соответствует примерно двум градусам по Фаренгейту. Я призываю любого выйти и сказать разницу между 72 и 74 градусами по Фаренгейту. Что я действительно говорю и что я говорил неоднократно, так это то, что вам нужно сосредоточиться на фундаментальной науке. Вам нужно понять, что такое передача тепла от океана в атмосферу, как работает эта динамика, как изменится климат, основываясь на физических механизмах, фундаментальном понимании физических механизмов, а не на какой-то статистической оценке этих сигналов. .

[Время ЩАКОВСКОГО истекло после этого.]

Другими словами, Вегман говорит, что он не ученый-климатолог, но затем он говорит ученым-климатологам, о чем должна быть их «фундаментальная наука» (которая не должна включать [статистическую] оценку температуры, кажется, что, вероятно, следует оставить статистикам ?? ). Мммм... теперь вы, наверное, можете сказать, почему Норт был "ошарашен" "тоном" Вегмана.

У меня нет времени отвечать на весь вопрос, но вот о чем он говорил в этой части:

Группа под руководством профессора Вегмана позже провела независимый обзор математических и статистических вопросов и поддержала критику M&M. Группа Национальной академии наук также провела исследование всей проблемы реконструкции палеоклимата и поддержала всю техническую критику, сделанную M&M в отношении работы Манна, дойдя до того, что опубликовала свою собственную реплику.

Это подтверждается показаниями Джеральда Норта , возглавлявшего отчет NAS, комиссии Wegman Report:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ БАРТОН: Д-р Норт, вы оспариваете выводы или методологию отчета д-ра Вегмана?

Д-Р НОРТ: Нет, не знаем. Мы не согласны с их критикой. Собственно, примерно то же самое говорится и в нашем отчете. Но опять же, только потому, что утверждения сделаны, не означает, что они ложны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ БАРТОН. Я понимаю, что у вас может быть правильный вывод, и что это не так.

ДР. СЕВЕР. Это постоянно происходит в науке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ БАРТОН. Да, и не подкрепляйтесь тем, что вы считаете фактами, но установили ли мы — мы знаем, что д-р Вегман сказал, что методология д-ра Манна неверна. Согласны ли вы с этим? Я имею в виду, что это не означает, что выводы д-ра Манна неверны, но теперь мы можем заявить, что у нас есть — и если вы хотите спросить своего эксперта-статистика из Северной Каролины, что методология д-ра Манна не может быть задокументирована и не может быть проверена независимыми экспертами. обзор.

ДР. СЕВЕР. Вы не возражаете, если он заговорит?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ БАРТОН. Да, если он захочет подойти к микрофону.

МИСТЕР. БЛУМФИЛД. Спасибо. Да, Питер Блумфилд. Наш комитет рассмотрел методологию, используемую доктором Манном и его коллегами, и мы сочли, что некоторые из сделанных ими решений были неуместными. У нас были почти такие же опасения по поводу его работы, которые доктор Вегман задокументировал гораздо более подробно.

Мне нечего добавить в ответ на комментарий Физза. Я не собирался давать этот ответ о политике изменения климата. Я просто хотел указать, что отчет Вегмана и Национальная академия наук согласны с тем, что MM05 предоставил точную техническую критику модели Манна, поэтому резюме Маккитрика о панелях Вегмана и NAS является полностью точным.