Есть ли у Сьюзен Крокфорд какие-либо научные данные, связанные с белыми медведями?

В недавней статье « Интернет-блоги, белые медведи и отрицание изменения климата по доверенности », подготовленной рядом очень известных активистов/экспертов в области климата, рассматриваются некоторые разногласия в средствах массовой информации о влиянии изменения климата на белых медведей.

В документе утверждается:

Белые медведи (Ursus maritimus) стали «постерным видом» для AGW, что сделало их мишенью для тех, кто отрицает свидетельства AGW. Здесь, сосредоточив внимание на арктическом морском льду и белых медведях, мы показываем, что блоги, которые отрицают или преуменьшают значение АГВ, игнорируют неопровержимые научные доказательства утраты арктического морского льда и уязвимости белых медведей.

В документе делается вывод, среди прочего, что большинство скептических упоминаний можно отнести к одному блогу: Polar Bear Science , автором которого является Сьюзен Крокфорд.

Приблизительно 80% цитируемых здесь блогов отрицателей ссылаются на один конкретный блог отрицателей, Polar Bear Science, написанный Сьюзан Крокфорд, как на основной источник дискуссий и дебатов о статусе белых медведей. Примечательно, что на момент написания этой статьи Крокфорд не проводил никаких оригинальных исследований и не публиковал статей в рецензируемой литературе о белых медведях.

Утверждение, выделенное выше, кажется простым и недвусмысленным. Это правда?

Интересно, можем ли мы сфокусировать вопрос только на утверждении? Нужна ли нам первая половина?
Она вроде как исследовательница собак (и тунца и так далее), но не исследовательница белых медведей.
@Oddthinking Я думал, что контекст помог объяснить, почему был задан вопрос.
ИМХО, заголовок здесь неточен по сравнению с проблемой. Здесь есть два разных вопроса (один от OP, один в статье); ОП «У Сьюзан Крокфорд нет научной квалификации, связанной с белыми медведями?» и против статьи «правда, что Крокфорд не проводил никаких оригинальных исследований и не публиковал никаких статей в рецензируемой литературе о белых медведях». Я бы сказал, что, возможно, у нее есть научная квалификация, связанная с белыми медведями - просто их недостаточно, чтобы делать такие убедительные заявления, как она, потому что она не проводила никаких реальных рецензируемых исследований о этих медведях.
Разве то, что я являюсь оригинальным автором полярных медведей, не обязательно делает меня неспособным найти, прочитать и точно понять результаты исследований полярных медведей, которые были проведены?
Этот вопрос / ответ был задан 10 часов назад и уже получил 4 голоса за вопрос и 14 голосов за ответ ... и (довольно подробный) ответ, за который проголосовали, появился очень быстро после того, как вопрос был задан ... из-за чего этот вопрос / ответ кажется большим как запланированный хит. Просто говорю.
@Amalgovinus Прелесть этого сайта в том, что вы всегда можете опубликовать несогласный ответ (если у вас есть хорошие источники и доказательства). И вы можете отрицать ответы, которые считаете слишком слабыми.
@matt_black Ну, последняя часть технически неверна. У Амальговинуса недостаточно представителей, чтобы поставить минус. Один из недостатков вопросов (таких как этот), которые попадают в список HNQ, заключается в том, что многие посетители могут проголосовать за, но не могут проголосовать против. Это проблема многих небольших стеков, особенно тех, где обсуждаются спорные темы.
@matt_black Кроме того, у вакскиса есть смысл. Не могли бы вы отредактировать заголовок, чтобы он лучше соответствовал вопросу, выделенному в цитате? Возможно, «У Сьюзен Крокфорд нет оригинальных исследований или рецензируемых публикаций о белых медведях?» должно сработать?
Этот вопрос/ответ настолько специфичен, что кажется надуманным. Неорганический, даже.
@Amalgovinus добро пожаловать в stackexchange;) (потому что вы здесь новенький)
@Amalgovinus: Пожалуйста, по умолчанию предполагайте добрые намерения других пользователей. Кажется мало смысла в сговоре, чтобы заранее ответить на вопрос, когда один пользователь может просто ответить на свой вопрос и исключить необходимость в сообщнике.
Тесно связанный, возможно, дубликат: skeptics.stackexchange.com/q/26913/5337
Этот просочившийся бюджет Института Хартленда показывает, что Сьюзан Крокфорд получала от них 750 долларов в месяц.
@matt_black ваш способ ответа Амальговинусу точно поддерживает подозрения Амальговинуса. Вопрос о том, имеет ли Крокфорд научную квалификацию для публикаций о белых медведях, является ложным обманом (или, скорее, отвлекающим маневром), скрывающим первоначальную проблему: ее публикация кажется единственным источником, на который могут ссылаться отрицатели.

Ответы (1)

Не вижу причин сомневаться в этом утверждении.

Сама Крокфорд говорит , что она

эксперт по белым медведям отличается от тех, кто изучает медведей в полевых условиях

что указывает на то, что она не проводила оригинальное исследование.

В следующем сообщении в блоге она оправдывает свою значимость как «эксперта по белым медведям», несмотря на то, что не внесла научный вклад в эту область:

Нет никаких сомнений в том, что люди, которые практически ничего не делают, кроме как анализируют результаты своей полевой работы (например, большинство биологов, занимающихся изучением белых медведей), вносят важный вклад в науку. Тем не менее, в каждой области также нужны «незашоренные» люди — люди, которые постоянно рассматривают исторические перспективы и ищут отвлекающие факторы на смежные темы. Каждая область нуждается в таких масштабных мыслителях, способных объединить многие аспекты научных знаний.

Я привношу именно такую ​​существенную, общую перспективу к проблеме сохранения белого медведя, изучения истории жизни и арктической экологии. Мой вклад в науку о белых медведях жизненно важен для этой области, даже если сборщики данных думают иначе. Так что позор тем, кто считает, что я не имею права комментировать исследования белых медведей — такие неубедительные попытки заставить меня замолчать и дискредитировать — это уловка, направленная на то, чтобы держать науку о белых медведях в изоляции.

[...]

Тот факт, что биология белых медведей является настолько закрытым магазином, практически гарантирует, что единственный способ услышать любые критические голоса — это интернет-публикации, такие как этот блог.

Далее она приводит список своих публикаций; ни один из них не рецензируется и не рассказывает о белых медведях (либо одно, либо другое).

Публикации, которые она перечисляет, связанные с белыми медведями:

  • самостоятельно изданная карта («Аннотированная карта древних останков белого медведя в мире»)
  • 2 онлайн-комментария к рецензируемой статье («Направленность гибридизации белых медведей. Комментарий»)
  • книга («Ритмы жизни: гормон щитовидной железы и происхождение видов»)
  • ее докторская степень диссертация («Эволюция белого медведя обсуждается подробно» означает, что она описана в трехстраничном примере)
  • вклад в книгу («обсуждается эволюция белого медведя» означает, что она описана в двух коротких абзацах)

Самое близкое к рецензируемому изданию, связанному с белыми медведями, которое она сама перечисляет, это:

**Crockford, SJ 2003. Фенотипы ритма щитовидной железы и эволюция гоминидов: новая парадигма вовлекает пульсирующую секрецию гормонов в изменения видообразования и адаптации. Международный журнал сравнительной биохимии и физиологии, часть A Vol. 35 (№1, майский выпуск): 105-129. http://www.elsevier.com/ [приглашенное представление; обсуждается эволюция белого медведя]

У меня есть доступ только к аннотации , но название и аннотация уже показывают, что белые медведи не были основным объектом исследования в этой статье.

Просто чтобы убедиться, что я правильно понял ваш ответ, вы говорите, что доктор философии. диссертация не считается, потому что белые медведи не являются основным объектом внимания?
@reirab Моя главная мысль заключается в том, что диссертация - это не «статьи в рецензируемой литературе». Но да, мой второстепенный момент заключается в том, что использование белых медведей в качестве одного короткого примера для ее теории, которая в противном случае не имеет прямого отношения к белым медведям, на самом деле не то же самое, что публикация нового исследования, которое непосредственно касается белых медведей.
@tim Хм ... Я не уверен, насколько это похоже на биологию, но, по крайней мере, исходя из моего опыта в области компьютерных наук, доктора философии. Мне кажется, что диссертация действительно раздвигает границы «не рецензируемой литературы». Она не проходит обычный процесс, как, скажем, журнальная статья, но проходит формальный процесс рецензирования коллегами-экспертами (консультационным комитетом и всеми, кто выступает за защиту). Честно говоря, я бы поспорил. что экспертная оценка доктора философии. диссертация значительно более строгая , чем у среднего журнала или доклада на конференции.
@reirab Это может быть правдой, но я бы все равно сказал, что было бы натяжкой называть это «статьями в рецензируемой литературе» (или говорить, что это «о белых медведях», когда речь идет о приручении, видообразовании и только с использованием белых медведей в качестве одного из примеров).
@tim Честно говоря, по крайней мере, в области компьютерных наук, я бы не сказал, что называть опубликованную докторскую диссертацию с натяжкой. диссертация «статья в рецензируемой литературе» по заданной теме.
@reirab - у меня есть только степень магистра CS, но у нее были требования к длине и новизне для докторской диссертации (я пытался уговорить их, но они не купились на это :-)). Рецензия, которую она получила, и защита, которую я сделал, не были ничем, но я бы не поставил ее в один класс с рецензируемой публикацией.
-1 По нескольким причинам. Во-первых, рецензируемая статья воспроизводится в конце диссертации, чтобы у вас был к ней доступ и вы могли просмотреть ее. Это также означает, что диссертация представляла собой «степлерный подход», т. е. сборник рецензируемых статей. Во-вторых, я не уверен, что согласен с вами в том, что для того, чтобы быть экспертом в какой-либо области, необходимо проводить оригинальные исследования, и я ожидаю, что зоолог сможет хорошо изучить доступную литературу, чтобы прокомментировать ее. Это.
Мне кажется, у вас есть две точки критики: 1) является ли полевая работа требованием для оригинальных исследований, направленных на улучшение нашего понимания белых медведей? 2) Публиковал ли Крокфорд какую-либо рецензируемую статью исключительно о белых медведях по состоянию на 2017 год? Последний вопрос должен быть довольно простым (кажется, что нет), но первый вопрос намного сложнее, поскольку в разных областях существуют разные стандарты того, какие составляющие оригинальные исследования и полевые работы (или лабораторные работы) не всегда являются обязательными.
Между прочим, я не думаю, что твердое понимание эволюции белого медведя достаточно, чтобы считаться оригинальным исследованием, если только в диссертации не выдвинута новая теория эволюции белого медведя.
Также стоит упомянуть ее препринт, в котором рассматриваются и критикуются модели Амструпа (и других) о влиянии изменений окружающей среды на популяции белых медведей.
Какой тип доктора философии? диссертацию она должна была сделать? Обычный, автономный, один или один из этих дополнительных изданий?
@rjzii - вы, кажется, сбиваете с толку отвечающего, непосредственно отвечающего на конкретный заданный вопрос, с ответом, делающим своего рода оценочное суждение об этих фактах («Я не уверен, что согласен с вами в отношении необходимости проведения оригинального исследования, чтобы быть эксперт в какой-либо области» — ответ не содержит таких требований, он сосредоточен на конкретных исследованиях белых медведей, потому что именно об этом спрашивали — нам говорят, в частности, обращаться к фактическим частям того, о чем спрашивают, а не высказать мнение о том, является ли это обоснованным рассуждением, когда мы ответим). Я бы попросил вас переоценить ваш -1.
@PoloHoleSet Во-первых, помните о временных метках, поскольку -1 блокируется через некоторое время после редактирования. Во-вторых, я обозначил некоторые фактические вопросы с ответом, которые необходимо решить, поскольку упомянутая рукопись действительно может быть рассмотрена. В-третьих, ответ использует отсутствие полевых работ как признак отсутствия оригинального исследования (OR) и приравнивает OR к эксперту в этой области. Таким образом, либо ОП должен перефразировать это, чтобы уточнить, что они имеют в виду, либо они утверждают, что работа на местах является требованием ИЛИ и должны каким-то образом поддержать это утверждение.
@rjzii — обратите внимание , что этот отрывок остался неизменным с момента первой публикации вопроса — « Примечательно, что на момент написания этой статьи Крокфорд не проводил никаких оригинальных исследований и не публиковал никаких статей о белых медведях в рецензируемой литературе. выше {мой акцент здесь} кажется простым и недвусмысленным. Это правда?" Это основная цель того, о чем спрашивает ОП, и поэтому этот ответ фокусируется на этом аспекте. Опять же, это не вариант оценки человека, пишущего ответ, а аспект, о котором конкретно спрашивает ОП.
@rjzii - Если вы чувствуете, что OP нужно изменить свой вопрос, почему кто-то, кто отвечает, получает за него -1 (у меня никогда не было проблем с изменением -1)? Кроме того, возможно, ОП не считает это действительным критерием, но все же хочет знать, является ли это утверждение фактически точным или нет, несмотря ни на что. Я не вижу, что ОП говорит: «Это правда, что этот человек не имеет квалификации, потому что ...» только «правда ли, что они не проводили такого рода исследования?» Поверьте мне, меня сводит с ума игнорирование основной предпосылки, но, опять же, это то, что мы должны делать, если нас об этом не спросят.
@PoloHoleSet StackExchange уже некоторое время имеет ограничение на изменение голосов: meta.stackexchange.com/questions/5212/…
Если она не является экспертом по белым медведям, но является экспертом в чем-то другом, может быть полезно указать, в чем она является экспертом и насколько тесно это связано с данной темой. Например, это похоже на то, как экономист пишет о влиянии на здоровье наземных ядерных испытаний?
Есть ли у Сьюзен Крокфорд какие-либо научные данные, связанные с белыми медведями?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v