Делимость бесконечного времени: можем ли мы ее наблюдать и опровергнет ли это идею о том, что Вселенная является симуляцией?

Этот вопрос основан на том, что я бы назвал теоретической и метафизической компьютерной наукой. Естественно, на CS SE это бы не приветствовалось. Надеюсь, здесь он подходит, и здесь есть те из вас, кто достаточно интересуется как философией, так и компьютерами, чтобы ответить.

Я задал здесь вопрос, связанный с возможностью того, что наш мир является компьютерной симуляцией , и получил в ответ интересный ответ.

Как объясняется в ответах на этот вопрос программирования (потерпите меня), чтобы добиться имитации одновременных действий в любой компьютерной симуляции (в компьютерах вещи обрабатываются одна за другой, а не одновременно) нужно наблюдать за действиями в серии тиков, каждый тик представляет наименьшую единицу времени в моделировании. Это, я думаю, довольно распространенное понятие.

Итак, актуальность? Мне любопытно узнать:

А) Можем ли мы когда-либо наблюдать или измерить существование ограничения делимости времени (тик) - эта часть, возможно, просто вопрос физики, возможно, даже не метафизический, но она имеет отношение к реальному вопросу:

Б) Если мы можем измерить единицу (или, скорее, ее отсутствие, если она не существует), будет ли отсутствие наименьшей делимой единицы (имеется в виду бесконечно делимое время) опровергнуть теорию о том, что Вселенная является компьютерной симуляцией?

Мне кажется, это достаточно сложный вопрос.

Ответы (3)

Это ничего не доказывает, кроме того, что по крайней мере это симуляция, использующая что-то эквивалентное адаптивному уточнению сетки . По сути, симулятор определяет, когда ему нужно разделить время более точно, чтобы получить точные (т.е. не квантованные) результаты, и затем делает это.

Так что на самом деле не имеет значения, насколько точно мы можем измерить.

Кроме того, Вселенная может быть не симуляцией, но все же иметь квантованное время. Так что на самом деле не имеет значения, что мы измеряем.

(Кстати, планковское время — это теоретическое представление о том, насколько точно можно разделить время и при этом оставаться разумным с точки зрения квантовой механики. Но независимо от того, найдут ли люди способы обойти его, оно все равно не решит проблему адаптивного уточнения.)

Это зависит, конечно, от того, что считается компьютерной симуляцией, которая, в свою очередь, зависит, конечно, от того, что считается компьютером. Если Вселенная такова, как говорит современная физика (с бесконечно делимым временем), то ее нельзя смоделировать на (конечном) цифровом компьютере, но нет никаких препятствий для моделирования ее на квантовом компьютере — на самом деле, Сама Вселенная может быть этим квантовым компьютером.

Квантовый компьютер не имеет последовательного поведения обработки?
@CuriousWebDeveloper: диапазон возможных вариантов поведения квантового компьютера зависит от того, как вы определяете квантовый компьютер. Но если вы позволите содержимому регистров изменяться в соответствии с уравнением Шредингера, тогда у вас будет непрерывное поведение, не так ли?
Кажется, я недавно смотрел документальный фильм, в котором объяснялось, что квантовый компьютер может делать много-много вещей одновременно, а не одно за другим. Просто чтобы убедиться, что я правильно понял, я думаю, что симуляция с помощью вашего объясненного метода потребует столько процессорных блоков, сколько одновременных действий необходимо обработать, верно?
Вероятно, вам не следует черпать техническую информацию из документальных фильмов. Квантовый компьютер в обычном понимании имеет конечное число регистров. Следовательно, в каждый данный момент изменяется только конечное их число.

Чтобы ответить (A), я укажу вам на планковское время , которое является теоретической нижней границей наименьшей возможной продолжительности времени, если таковая существует.

(B) очевидно, гораздо труднее ответить. В качестве основы я бы отослал вас к основополагающей оксфордской статье Ника Бострома, в которой он обсуждает аргумент симуляции. Вы заметите, что его обсуждение основано на различных стохастических аргументах, а не на гипотетическом моделировании, имеющем определенные свойства (например, дискретность). На самом деле наличие таких ограничений на симуляцию, вероятно, контрпродуктивно.

Эта оксфордская статья была очень интригующей, спасибо. Однако (что неважно) я на самом деле имел в виду, возможно, четырехмерное существо, владеющее компьютерной симуляцией. По какой-то причине мне кажется, что увеличение измерений может сделать вычисления намного более мощными по сравнению с нашими, что сделает универсальное трехмерное компьютерное моделирование более осуществимым. В статье он говорит о моделировании нашей собственной вселенной. Я представляю себе симуляцию нашей физики. Наше происхождение.
^ или, возможно, я думаю, что это лучше подходит: другая вселенная и другая физика, все вместе, независимо от измерения.
Делимость бесконечного времени: можем ли мы ее наблюдать и опровергнет ли это идею о том, что Вселенная является симуляцией?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v