Можно ли переформулировать принцип неразличимости тождества как «Я есть то, что я думаю»? [закрыто]

Недавно я читал Лейбница, и у меня было это прозрение, и я подумал, почему бы не посмотреть, могут ли другие люди разделять подобную интуицию.

О двух принципах тождества Лейбница

  1. Принцип неразличимости тождеств

    введите описание изображения здесь

    Переформулировано как «Я есть то, что я думаю» (или, может быть, я идентичен методам, которые я использую, чтобы думать).

  1. Принцип тождества неразличимых

    введите описание изображения здесь

    Переформулировано как « Я думаю, следовательно, я существую» (или, может быть, методы, которые я использую, чтобы думать, идентичны тому, что я есть).

Изменить 1

Первый принцип для меня предполагает, что идентичность является продуктом причинно-следственной связи, то есть причин и следствий, которые вместе могут породить чувство идентичности (и его соответствующие свойства).

Второй принцип может интуитивно подсказать, что любая «идентичность» является принципиальным продуктом самоорганизующейся совокупности свойств самой себя или что сама идентичность может порождать причинность.

Редактировать 2

Переформулировки сначала были интуицией того, что, как я думал, Лейбниц пытался уловить в своих Законах тождества. А именно, два объекта относительно друг друга уникальны из-за внутренних свойств, а не их внешних.

Первый принцип состоит в том, чтобы предположить, что две сущности отличаются своими внешними свойствами, поэтому многие считают его логичным.

Второй принцип предполагает обратное этому понятию, а именно то, что два свойства могут существовать отдельно друг от друга только благодаря своим внутренним свойствам. Это также предполагает наличие причинно-следственной связи, а именно, пространство/время не являются внутренними.

Мои переформулировки пытались семантически уловить логику. В случае «я мыслю, следовательно…» кажется, что он отражает внутренние свойства существа, тогда как «я есть то, что я думаю», кажется, отражает внешние свойства. Но я действительно чувствую, что могу случайно смешивать другие принципы Лейбница, и вдобавок ко всему, я никоим образом не склонен к академическим занятиям по этим предметам.Так что на данный момент я весь внимателен и очень признателен за вклад/отзывы.

Есть ли шанс, что я смогу убедить вас изучить это глубже, может быть, поделиться здесь немного большей мотивацией?
Да, я полагаю, что могу подробнее остановиться на переформулировках
Это все еще кажется очень опережающим и немного более «что вы думаете», чем идеально, учитывая структуру SE. -- Есть ли шанс, что я смогу убедить вас немного увеличить масштаб проблемы, с которой вы столкнулись в своем исследовании? Что бы вы хотели, чтобы кто-то здесь объяснил вам? Какие отрывки из прочитанного вами сделали эту проблему интересной или важной? Что удалось открыть вашему исследованию на данный момент?
Понятно. Я собирался проверить, верны ли мои переформулировки в философском сообществе.
Я надеялся, что такая проверка не будет субъективной и самоуверенной, а будет просто вопросом анализа структуры переформулировок.
Хотя, может быть, не в вопросе, а в самой логической семантике есть определенная неопределенность, которая, вероятно, делает любой ответ менее фактическим, а действительно самоуверенным. Я полагаю, мы можем подождать и посмотреть, или если сообщество сочтет это непригодным, это тоже понятно.
Некоторое уточнение того, как перейти от чисто формального утверждения к его переформулированию, было бы полезно; Я не вижу в этом достаточно очевидного хода — его использует сам Либниц?
Английский язык, который вы выводите из определений, далеко не ясен, поскольку комментарии Джозефа и Мозибура и ответы ясно показывают. Не могли бы вы пояснить, почему вы думаете, что утверждение о том, как идентичность связана с восприятием, вдруг становится «Я есть то, что я думаю». Там пропущены некоторые шаги. То же самое для тождества неразличимых.
Я добавил второе обновление ( Изменить 2 ), чтобы устранить некоторую двусмысленность в моем вопросе. Хотя не факт, что поможет.

Ответы (2)

Возможно, вы смешиваете двух философов Декарта и Лейбница и некоторые их фундаментальные утверждения.

К сожалению, вы не приводите никаких аргументов в поддержку своей интуиции.

И принцип тождества неразличимого, и утверждение «Я мыслю, следовательно, существую» относятся к разным областям. Утверждение Декарта относится к гносеологии : Что я могу знать? - а принцип Лейбница относится к онтологии - Как устроены объекты нашего мира?

Я не могу признать никакой связи между обоими утверждениями, не говоря уже о логическом выводе одного из другого. На мой взгляд, принцип Лейбница нельзя переформулировать как «Я мыслю, следовательно, существую».

Интересно. Спасибо за вдумчивый взгляд. Я склоняюсь!
Могла ли умная философская интуиция или умная кабинетная философия быть растянутыми и искаженными таким образом, чтобы потерять первоначальные идеи момента «эврики» в стремлении к «технической» и семантической ясности. Подобно художнику с блестящим изображением на холсте, но при рисовании из-за различных ограничений он не рисует именно то, что хотел.

Шеллинг якобы выводит все из принципа А=А, который он переформулирует как «А не равно не-А», то есть более или менее «я мыслю о чем угодно». Тема была модной в его время (немецкий идеализм).

«Я мыслю, следовательно, я существую» обсуждалось бесчисленное количество раз, и лишь немногие авторы отмечали, что это импликация, которая изначально представлена ​​как невозможная конъюнкция: невозможно мыслить, не будучи, т. е. ~(C&~S).

Лейбниц отвергает существование тождеств, потому что они нарушили бы его принцип достаточного основания. Это в контексте чисто относительного пространства: в абсолютном пространстве два объекта могут быть идентичными, но находиться в разных местах. В своей критике Декарта Лейбниц вплотную подходит к шеллинговскому двойному отрицанию, что-то вроде «Я существую, потому что у меня разные идеи».

Можно ли переформулировать принцип неразличимости тождества как «Я есть то, что я думаю»? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v