Физикалисты — это люди, которые приравнивают состояния мозга к ментальным состояниям. В этой категории есть люди; и все же есть много людей, которые не придерживаются этой точки зрения. Такие люди считают, что существует онтологическое различие между феноменологическим опытом и физической активацией нейронов мозга. На первый взгляд , это кажется разумным утверждением; в конце концов, как может возбуждение нейронов быть таким же, как вкус изысканного вина или красота ослепительного заката ? Это утверждение о том, что существует разница между «ментальными» состояниями и мозговыми (физическими) состояниями, после дальнейшего размышления над ним кажется мне проблематичным.
Мне пришло в голову, что для того, чтобы сделать такое заявление, нужно знать, что чувствуют оба. Другими словами, я могу различить А и В только в том случае, если я знаю, что такое А и В. Просто подумайте об этом на мгновение.
Обе стороны согласны в том, что все, что мы имеем в виду, это одно: феноменологический опыт. Они отличаются тем, что физикалисты приравнивают ментальные состояния (феноменологический опыт) к состояниям мозга (физическое возбуждение нейронов), в то время как сторонники различия предполагают, что это не одно и то же, что между ними есть нечто принципиально отличное. Они признают, что, хотя ментальные состояния могут возникать в мозгу, конечный «результат» того, что предстает перед нашим сознанием, категорически неизвестен .отличается от простого возбуждения нейронов; произошел какой-то дополнительный «шаг» или процесс трансляции, который изменил простое возбуждение нейронов на феноменологический опыт, который мы получаем. Однако, как я отметил выше, кажется невозможным, чтобы кто-то мог сделать какое-либо заявление о неотъемлемом качественном различии между феноменологическим опытом и возбуждением нейронов, если он испытал только одну из этих вещей. Они могли бы знать, что активация нейронов онтологически отлична от феноменологического опыта, только если бы они испытали и то, и другое , чего на самом деле нет.
Мне кажется, что это довольно вопиющая дыра в рассуждениях тех, кто считает, что между ними существует различие. Есть ли способ исправить эту неудачу? Идеи и/или ссылки на аргументы или литературу, в которых это обсуждается, были бы особенно полезны.
Прежде всего, я должен не согласиться с вашей предпосылкой. Ты пишешь:
Сторонники философской концепции квалиа {WP}{SEP} предполагают, по определению, что состояния мозга не равны психическим состояниям.
Строго говоря, это не так. Ничто не мешает физикалисту использовать понятие квалиа; просто для физикалиста квалиа сводятся к физическим сущностям. Все признают, что видение синего цвета дает феноменальный опыт; вопрос в том, сводится ли этот опыт к срабатыванию нейронов?
Как вы заметили, не существует строгого способа различить эти два цвета — в настоящее время у нас нет способа воспринять синий цвет без возбуждения нейронов, а также у нас нет способа заставить эти нейроны возбуждаться, не видя синего цвета. Но тот факт, что оба они, по-видимому, всегда происходят вместе (с юмовской регулярностью), не позволяет нам приписать причинность; мы не знаем, является ли феноменальный опыт эпифеноменальным по отношению к срабатыванию нейронов, или же возбуждение нейронов эпифеноменальным по отношению к феноменальному опыту.
Таким образом, проблема, которую вы поднимаете, не является проблемой квалиа (или просто проблемой для тех, кто считает, что квалиа несводимы к физическим состояниям); та же проблема стоит перед физикалистом. Сводимость квалиа к физическим состояниям также зависит от способности разделить их и объявить одно первичным, а другое эпифеноменальным.
Ваши рассуждения предполагают, что активация нейронов имеет какое-то отношение к восприятию. Дуалисты отвергают это и выдвигают философские зомби - аргументы в качестве демонстрации того, что в любом случае в принципе может существовать различие между срабатыванием нейронов и сознательным восприятием. (В основе этого аргумента лежит недоверие, но в отсутствие доказательства идентичности возбуждения нейронов и сознательного восприятия он, по крайней мере, поднимает такую возможность, которая не является абсолютно опровержимой.)
Тем не менее, по мере того, как мы узнаем все больше и больше о взаимосвязи между нейронной активностью и сознанием, философские зомби (до сих пор) все больше и больше походят на демона Декарта — возможность, в некотором смысле, но не заслуживающая серьезного рассмотрения, учитывая как различные психические расстройства могут оказывать прямое, специфическое и причудливое воздействие на сознание. Оливер Сакс и В. С. Рамачандран написали особенно доступные книги с подробным описанием некоторых из этих состояний.
Таким образом, хотя может быть демон, генерирующий для нас различные совершенно виртуальные чувственные переживания (если мы не слишком беспокоимся о том, что мы подразумеваем под «реальным» и «виртуальным»), и может быть философский зомби (если мы не не беспокойтесь слишком сильно о том, как вы узнаете, испытывает ли зомби что-то или нет), доказательства не согласуются с такими вероятными возможностями. Таким образом, демонов или возможных зомби либо нет, либо они делают работу на удивление хорошо.
Я не очень хорошо разбираюсь в проблемах согласованности квалиа, так что простите меня, если мое возражение покажется тупым: не создаете ли вы здесь своего рода соломенного чучела? У меня всегда было впечатление, что все согласны с тем, что состояния нашего мозга в лучшем случае необходимы для того, чтобы квалиа вообще имелись. Несогласие дуалистов всегда заключалось в том, что активность нейронов недостаточна.
Возражения, которые вы упомянули о вкусе вина и т. д., связаны не с качественной разницей в восприятии возбуждения с-волокон и качеством их обработки, а, напротив, вытекают из предположения, что возбуждение нейронов в целом является своего рода автоматизацией. Из Cog Sci (Канеман, Д. Лаберж) мы знаем, что автоматизм противоположен вниманию. Внимательный опыт — это именно то понятие, которое, по-видимому, имеет в виду большинство дуалистов, когда они пытаются объяснить нагруженное квалиа сознание, поэтому кажется немилосердным думать, что они сделают такое бессвязное утверждение, как «качество этой деятельности, которая может дать опыт, и качество содержания опыта онтологически различно, потому что они порождают разные переживания».
Возьмем приведенный выше пример: дуалисту не нужно указывать какое-либо различие между бананом и неизвестным объектом, потому что вероятность того, что неизвестный объект идентичен банану, меньше, чем вероятность того, что он отличается, и тем более, когда вы хотите обсудить их онтологическую эквивалентность! Человек, утверждающий, что это одно и то же, занимает здесь несостоятельную позицию.
Так что мне нечего добавить в дополнительных материалах, кроме отчета Джулио Тонони о квалиа как возникающем из-за разницы в информационной энтропии , которую могут обеспечить нейронные состояния. Если ничего другого, это должно оказаться интересным чтением.
Мы можем поддержать идею о том, что квалиа отличаются от возбуждения нейронов из-за различий в описаниях каждого из них. Когда мы используем термин «квалиа», мы имеем в виду субъективно переживаемые явления; однако, когда мы используем фразу «активация нейронов», мы имеем в виду концепцию с определенными известными качествами, главным из которых является то, что это грань объективной реальности, а не что-то, что требует субъективного опыта.
Ваш пример с бананом ошибочен просто потому, что нам сказали, что такое «второй объект»: какой-то объективный процесс. Поскольку концептуальная конструкция каждой обсуждаемой вещи различна - субъективная для одного, объективная для другого - и, более того, конкретно описывается как имеющая противоположную природу двойственности (субъективное/объективное), они различны по определению.
Теперь вполне может оказаться, что обе концепции ошибочны и ни одна из них не существует в действительности с онтологической точки зрения. Однако поставленный вопрос представляет две концепции, которые достаточно хорошо изучены и которые по своей сути отличаются друг от друга.
Мы можем начать в общих чертах с различия видимости и реальности. В случае солнечного затмения кажется, что луна закрывает солнце. С помощью эмпирической науки мы открыли реальность, заключающуюся в том, что Солнце в 400 раз больше Луны и в 400 раз дальше, поэтому мы имеем видимость одинакового размера. Научная редукция, по-видимому, следует этому образцу: принимает видимость и сводит ее к реальности.
Однако это предполагает, что внешний вид отличается от реальности. Теперь проблема квалиа становится очевидной. Если наука сводит явления (или мы можем назвать их квалиа) к чему-то в реальности, то как эта реальность может быть самой видимостью. Похоже на ошибку категории.
Джозеф Вайсман
ярость
Джозеф Вайсман
Джозеф Вайсман
ярость
Кенг