Критика тех, кто упустил Трудную проблему?

Проблему субъективного опыта лучше всего разделить на два совершенно разных вопроса. Во-первых, существует ли субъективный опыт; и, во-вторых, если да, то как объяснить это в терминах чего-то еще и чего.

Многие люди, которые кажутся теми, кого я называю «закоренелыми материалистами», просто отрицают существование субъективного опыта. Один из способов сделать это — попросить дать определение субъективного опыта. Учитывая, что проблема заключается в объяснении субъективного опыта, определения нет. Единственный способ идентифицировать ее — так же, как вы бы определили Луну в небе, указав на нее пальцем, но в случае субъективного опыта сделать это не представляется возможным. Наоборот, каждый из нас должен в частном порядке идентифицировать свой собственный субъективный опыт, а людей, которые не могут или не хотят этого делать, можно смело игнорировать.

Второй способ отрицания существования субъективного опыта состоит в том, чтобы заявить, что он иллюзорен. Но иллюзорный к чему? Таким образом, хотя это абсурдный аргумент, многие люди используют его. Трудно решить, являются ли эти люди особенно тупыми или как-то не имеют субъективного опыта, как бы удивительно это ни было.

Итак, людей, которые так или иначе утверждают, что субъективного опыта не существует, лучше игнорировать. Это оставляет только сложную проблему поиска правдоподобного объяснения существования и характеристик субъективного опыта. Лично я счастлив оставить эту проблему нерешенной, потому что у меня нет достаточных оснований полагать, что человеческий мозг способен ее решить. В этом разряде есть еще одна проблема, и это проблема объяснения существования и свойств реальности, реальности в целом, как таковой. Как и в случае с субъективным опытом, здесь нет возможного объяснения. Мозг — результат естественного отбора, и нет оснований ожидать, что он сможет решать метафизические проблемы. У нас есть мозг, который у нас есть, потому что он может решить множество проблем, с которыми мы можем столкнуться как живой организм в нашей естественной среде.

Не следует также смешивать проблему объяснения субъективного опыта с проблемой объяснения информационного содержания человеческого разума. Каждый человек интуитивно понимает, что то, что происходит в его уме, тесно связано с тем, что происходит в материальном мире. Сначала сильно ударьте молотком по пальцу, прежде чем осмелиться возражать против этого. Итак, все мы знаем или понимаем, что содержание нашего собственного разума наиболее правдоподобно полностью объяснимо в терминах физического мира. Эту проблему будет трудно решить, но не так сложно, как трудную проблему сознания. Таким образом, настоящий вопрос заключается в объяснении качества субъективного опыта, поэтому слово «qualia» используется, чтобы помочь людям понять, о чем идет речь.

Тем не менее я понимаю, что философы не перестанут делать вид, что им есть что сказать по этому вопросу. Большинство метафизических вопросов были известны и обсуждались философами уже в древности, уж точно в Древней Греции, а мы до сих пор трясем ту же пустую коробку на всякий случай, вдруг что-нибудь выпадет.

проблема в том, что материалисты и физикалисты предполагают другой вопрос и вместо этого отвечают на него.

Я чувствую, что две стороны разговаривают друг с другом.

Они все на одной странице, но предлагают разные решения. Однако будет ли достаточным какое-либо решение? Это важно.

Q1 : Отвечают ли дуалисты или другие монисты (сознания, идеала) на феноменальные описания сознания, говоря: «На самом деле вы не отвечаете на сложную проблему». ?

Трудная проблема возникает только в том случае, если вы принимаете разрыв между материей и разумом. Трудная проблема — это артефакт, в значительной степени уходящий корнями в картезианские дилеммы, как объяснил Чалмерс.

Для подавляющего большинства монистов нет Трудной проблемы, с которой можно начать, и это решение .

Двумя распространенными вариантами монизма являются идеализм и физикализм. Первый говорит, что все есть разум, второй говорит, что все есть материя. Трудная проблема не возникает для монистов-редукционистов; материалисты, такие как Деннет, Папино, или идеалисты, такие как Каструп. (Существует также нейтральный монизм, т. е. монизм Дональда Дэвидсона или Баруха Спинозы, или монизм панпсихизма.)

Дуалисты и нередукционисты — это «гапписты». Они думают, что между материей и разумом существует непреодолимая пропасть, и мы не можем понять, как группа нейронов может создать разум. Эти философы иногда вводят другое свойство материи или совершенно новую субстанцию ​​для объяснения сознания.

Критика монистов — тех, кто отрицает наличие разрыва, — заключается в том, что если вы поставили себя в проигрышное положение, когда вы делаете такое заявление, то вы никогда не сможете добиться какого-либо прогресса. Ты сделал разрыв мистическим, невыразимым и непреодолимым. Возможно, вы никогда не сможете ответить на вопрос или добиться научного прогресса в его решении, если не примете никаких решений из тех, что доступны. Д. Деннет, например, утверждает, что мы должны продолжать и отвечать только на «важные» сложные вопросы, которые также чрезвычайно сложны, но являются единственными вопросами, на которые мы можем осмысленно ответить. Возможно, говорит он, нам следует исчерпать имеющиеся возможности и только потом ставить «магические» вещи (Черчлендс, Деннетт). Преобладает и критика идеалистических монистов:

Трудная проблема сознания — это не проблема, которую нужно решать, потому что она не существует в каком-либо объективном смысле. Это просто внутреннее противоречие рассуждений, лежащих в основе метафизического материализма, концептуальное короткое замыкание, которое возникает, когда мы логически прорабатываем следствия материалистической концепции материи. 1

В глазах идеалистов это не является реальной проблемой.

Q2 : Я фиксирую то, что им, как говорят, не хватает? В качестве альтернативы, второй вопрос может звучать так: «Согласятся ли философы с теми различиями, которые я делаю, и даже сделают ли они?» о сложной проблеме.

Я немного "отодвинулся", как видите. Философы либо принимают, либо не принимают трудную проблему (но все они согласны с ее определением).

Затем Деннет и другие переходят к еще более сложным (и, возможно, еще более точным) физическим моделям/описаниям биологического функционирования, механизмов обработки восприятия и т. д.

Деннет совсем недавно говорил, что мы подобны триллионам маленьких роботов, которые «достигают» сознания:

В другом месте он говорит «порождает».

Не обязательно. Деннет не просто дает более сложные описания. Деннет пытается создать теорию сознания с существующими (хотя и ограниченными) ресурсами. Другие философы-иллюзионисты, такие как К. Франкиш, Черчленды или нейробиологи, такие как Майкл С.А. Грациано, Анил Сет, также имеют разные решения и теории, которые пытаются объяснить «трудный вопрос» ( не трудную проблему ).

(Поскольку вы упомянули Деннета, он, по сути, теоретик идентичности первой волны (Читайте: раздел «Введение» из «Иллюзионизма» ), но эти философы должны были отличать себя от теоретиков идентичности второй волны, которые иногда предлагали дополнительные квазисостояния, которые не являются прямыми. наблюдаемый с помощью эмпирических наук ( Папино ).)

Для Деннета в его модели Multiple Draft зрелое сознание достигается за счет того, что мозг реализует так называемую виртуальную машину Джойса , которая представляет собой специальное программное обеспечение операционной системы в мозгу, обладающее лингвистическими способностями. Он реализует и контролирует самоконтроль и саморассказ, по существу производя то, что мы называем самосознанием. Как видите, это теория, которая выдвигает гипотезу о наличии в мозгу конкретной программно-подобной способности, «порождающей» сознание. Он не предлагает никаких дополнительных онтологических свойств помимо того, что мы знаем из естественных наук.

Однако ни один философский дуалист (ни монист-идеалист) не утверждает, что это не может быть «достигнуто» триллионом роботов.

Они, конечно, утверждают, что это невозможно. Например, эти философы используют эксперименты Серла « Китайская нация» и «Китайская комната» против утверждения Деннета. Эти мысленные эксперименты должны были опровергнуть «утверждение о триллионе роботов».

Идеалисты также отрицают, что этого могут достичь «триллионы роботов». Для идеалистов все совершенно наоборот, чем у Деннета. Ум есть онтологический примитив. Ваш ум проецирует (представляет) себя в феноменальный мир. Это может быть интеллектуальная способность, которая проецируется (представляется) как префронтальная кора, или эмоциональные состояния (qualias), которые представляются как ваша эндокринная система, и так далее. Для идеалистов-монистов утверждение Деннета является обратным, поскольку триллионы нейронов — это всего лишь пиксели экрана вашего рабочего стола, через которые вы все видите. Их создает Разум, а не наоборот.

Q3: Ответ на эти пронумерованные вопросы решит проблему? Так говорят люди?

Поскольку я думаю, что уже ответил на ваши вопросы, я задам еще один вопрос, как упражнение по «отталкиванию».

Вместо этого сам вопрос заключается в том, удовлетворит ли какой-либо ответ на проблему скептика*? Есть ли объяснение, которое могло бы устранить пробел для скептиков? Сомневаюсь. Вот почему редукционизм не увенчается успехом, даже если это правда, что разрыва нет, потому что люди просто не примут эти утверждения. Это невозможная ситуация.

*- т.е. дуалист или нередукционист.

Мои 2 цента, а затем некоторые.

«Трудная проблема» действительно сложна, я бы сказал, неразрешима только с определенной точки зрения. Точка зрения, которая принимает только определенную объяснительную структуру (например, современную физику) и в то же время допускает пробел в том, что субъективный опыт можно свести к этой структуре. Некоторые называют это ( например, Гален Стросон ^{1 ) физикализмом (в отличие от физикализма).}

Физикализм, согласно Стросону, признает, что опыт является физическим и нередуцируемым (основной факт физической реальности).

С другой стороны, физикализм хочет свести опыт к тому, что можно было бы рассматривать как более основное, например к заряду или массе и т. д.

Есть серьезные аргументы против таких предложений, как эмерджентность, чтобы это произошло.

Сейчас эта ситуация действительно тяжелая.

Другой подход, принятый иллюзионизмом, состоит в том, чтобы прямо отрицать наличие разрыва, отрицая, что субъективный опыт действительно существует.

Таким образом, сложная проблема на самом деле является сложной для некоторых подходов, а для других подходов фактически не является проблемой.

Это было названо метапроблемой сознания , имея в виду причины, по которым некоторые считают, что вообще существует какая-либо трудная проблема ² .

1. Реалистический монизм: почему физикализм влечет за собой панпсихизм, Гален Стросон
2. Метапроблема сознания, Дэвид Чалмерс

ПРИЛОЖЕНИЕ

Рассмотрим второй закон Ньютона: f = ma .

Это математическое соотношение лежит в основе современной научной парадигмы.

Что это значит на самом деле?

Он связывает силу с ускорением (и наоборот). В каком-то смысле оно связывает причину и следствие (сила — причина, ускорение — следствие). Для каждой приложенной силы будет такое-то и такое-то ускорение в качестве результата.

Но верно и обратное, например, в неинерциальных системах отсчета ускорение фактически вызывает силу (иногда называемую кажущейся силой, но настолько реальной, насколько может быть любая сила).

Более того, отношение использовалось как общее определение силы или просто как операциональное отношение.

Так что дает? Можно ли сказать, что сила сводится к ускорению или нет?

Предположим теперь, что будущий эксперимент приводит к формулировке, лучше всего напоминающей текущую научную парадигму, что: e = mx . е — некоторое «количество опыта», а х — какое-то другое количество.

Оправдывает ли формулировка такого научно безупречного отношения редукционистскую позицию опыта или нередукционистскую позицию?

Я придерживаюсь мнения, что такие отношения (если они когда-либо будут найдены) могут быть использованы для обоснования любой из двух позиций и станут предметом доминирующей интерпретации (как это было, например, в квантовой механике).

Все это должно проиллюстрировать то, что дискуссия может быть просто потеряна при переводе, поскольку могут быть результаты, которые совершенно справедливы в соответствии с современной научной парадигмой, но могут быть интерпретированы совершенно по-разному.

Могу порекомендовать две относительно недавние работы по этому вопросу.

Одним из них является физикализм Кима , или что-то близкое к нему . Ким обсуждает последние 60 лет попыток вписать сознание в физикализм. Его вывод: победу одержали антифизикалисты. НИ ОДНО из физикалистских «решений» не убеждает никого, кроме небольшой группы сторонников этой конкретной точки зрения. Другими словами, существует широкий консенсус в отношении того, что все физикалистские «решения» неверны, кроме одного, но нет абсолютно никакого согласия относительно того, какое из них является правильным...

Ким, к сожалению, в своем личном предложении принимает подход слияния к сознанию — часть его функциональна, а часть сводится к теории нейронной идентичности (Ким признает, что функциональная теория идентичности, если она отличается от теории нейронной идентичности). , на самом деле является дуализмом функции/материи), а часть — эпифеноменальными квалиа, которые не являются физическими. Почему сознание должно иметь эти два очень разных аспекта, и как они могут быть так переплетены, и обоснование односторонней причинности к квалиа, но не обратной причинности от них — все это не объясняется в слишком краткой последней части книги. книга. Но его объяснение истории проблемы превосходно.

Я также могу порекомендовать «Тень сознания» Ханкина . Хаскинс подробно описывает различные проблемы, обнаруженные в ходе последних 40 лет попыток решить как простую, так и сложную проблему сознания. Интересно, что неудачи в решении простой задачи были почти такими же серьезными, как и неудачи в решении сложной проблемы. Признание хорошего и выбор для него — это проблема, с которой логические системы спотыкаются. Хэнкинс сочувственно подводит итоги и предлагает ряд возможных полезных направлений для дальнейших усилий обеих сторон.

Хорошо, попытаюсь ответить на ваши три вопроса, основываясь на этой предыстории...

Q1: Отвечают ли дуалисты или другие монисты (сознания, идеала) на феноменальные описания сознания, говоря: «На самом деле вы не отвечаете на сложную проблему». ?

Фактический ответ заключается в том, что не только дуалисты отвергают решения — это делают и конкурирующие материалисты. В частности, аргументы заключаются в том, что есть опровергающие примеры или тестовые случаи, с которыми не справляется ни одно из предложенных решений. Элиминативный редукционизм, теория нейронной идентичности, теория функциональной идентичности, бред, теория двойного аспекта, эпифеноменализм — все они отвергаются их конкурентами по очень веским причинам, а не только дуалистами.

В предложениях обычно признается наличие хотя бы кажущейся сложной проблемы, а затем обычно предлагается метод ее решения. Но когда метод терпит неудачу, трудная проблема остается.

Q2: Улавливаю ли я то, что им, как говорят, не хватает? В качестве альтернативы, второй вопрос может звучать так: «Согласятся ли философы с теми различиями, которые я делаю, и даже сделают ли они?» о сложной проблеме.

Нет, вы бросились к решению, когда сказали, что это онтологическая проблема с существующими квалиа. Ваше резюме:

Как вы объясните, что здесь присутствует субъективное сознание от первого лица как необработанная фундаментальная онтология? Эти квалиа существуют со своей собственной необработанной сущностью, отдельной от физических измеримых величин.

Можно принять, только отказавшись от физикализма.

Трудная проблема заключается в том, что у нас ЕСТЬ непосредственный опыт квалиа, и, по-видимому, нет никакого способа согласовать/объяснить это с физикализмом. Не помещайте свое решение в постановку задачи!

Больше вопросов:

Являются ли они 1: просто разными именами для одной и той же вещи (триллионы роботов и субъективный опыт) или они 2. находятся в причинно-следственной связи (как обычно подразумевается под «достигнутым») в рамках одной онтологической категории, или 3. эта причинность как-то пересекается с онтологическими категориями?

Большинство физикалистов утверждают 1. Многие эмерджентные нередуктивные физикалисты и все эпифеноменалисты утверждают 2. 3 — это не физикализм, это дуализм. Самый популярный современный дуализм — это эмерджентный психофизический дуализм с двусторонним взаимодействием. Это не жуткий натуралистический дуализм.

Q3: Ответ на эти пронумерованные вопросы решит проблему? Так говорят люди? Я предполагаю, что многие читатели этого вопроса захотят утверждать, что он не упускает из виду сложную проблему. Это совершенно нормально, но я действительно спрашиваю, что сказали бы философы, которые возражают, которые думают, что это не так. А если он совпадает с чем-то из вышеперечисленного что ли?

Ким дал лучший ответ здесь. Физикалисты серьезно рассматривают трудную проблему уже более века, и большинство из них достаточно честны, чтобы сказать, что все соперничающие физические теории (за исключением, возможно, одной...) не могут на самом деле ответить на трудную проблему. У вас будет несколько догматиков, которые настаивают на том, что их ответ является окончательным (см. пример Деннета), но их коллеги сходятся во мнении, что догматики ошибаются.

Поскольку Деннет не верит в разум, неудивительно, что он думает о людях как о «роботах». Лично я считаю, что это веская причина не верить Деннету: его решение хуже проблемы.

Трудная проблема состоит в том, чтобы объяснить ум, никто еще не сделал этого хорошо. Чалмерс, который в последнее время популяризировал трудную проблему, говорит, что его вынудил к панпсихизму, это смесь разума и материи. Но эта позиция уже была объяснена в «Тимее» Платона, где ноус (разум) и ананке (необходимость или абстрактный принцип материи) смешались, чтобы создать вселенную. Демокрит - изобретатель атомов, которого современные читатели обычно считают жестким материалистом, также уловил это через его понятие «атомов души», и раннее современное воплощение этого - монады Лейбница.