В настоящее время я работаю над романом. в настоящее время две девушки - единственные активные персонажи. Мне любопытно, нужно ли мне разделять диалог и действие, когда один персонаж действует, а другой действует, но не говорит. Например:
Эви взъерошила волосы сестры и сказала: Ты не забыла надеть шорты с этим платьем? Мэдди задрала платье и показала, что она это сделала. "Хороший. Бери велосипед, поехали».
Я не чувствую, что это сбивает с толку, и я чувствую, что это добавляет ненужный интервал. если мне не хватает какого-то правила или стилизации, пожалуйста, дайте мне знать. Спасибо.
Общее правило состоит в том, чтобы начинать новый абзац, когда говорящий меняется во время диалога или тема меняется во время повествовательных отрывков.
Путаница здесь происходит из-за того, что когда Мэдди невербально отвечает на вопрос Иви, она ничего не говорит. А раз нет прямой речи, то видимо нет и диалога. Но это неправильно. Диалог — это концепция, взятая нами из драмы, где он обычно состоит только из слов. Но люди общаются на многих уровнях, и вербальное общение — лишь один из них. Диалог в романах обычно учитывает это и добавляет к вербальному диалогу описания невербального коммуникативного поведения. И когда невербальная коммуникация настолько однозначна и ясна, что ее легко перефразировать словами (здесь: «Да»), она сама по себе является очередностью в разговоре двух персонажей.
Таким образом, ваш отрывок представляет собой диалог и может быть разбит на абзацы, представляющие разных «говорящих» (или коммуникаторов):
Эви взъерошила волосы сестры и сказала: Ты не забыла надеть шорты с этим платьем?
Мэдди задрала платье и показала, что она это сделала.
"Хороший. Бери велосипед, поехали».
Но абзацы, как я сказал вначале, определяются не только одним говорящим, они также определяются последовательной темой и заканчиваются, когда тема меняется. Итак, когда единая тема перевешивает разных говорящих по очереди и объединяет их вербальные (или невербальные) высказывания в один абзац?
Обычно, когда
Ответ Дэниела Канна дает ясный, но неполный пример для этого:
Кэлпурния взяла тяжелый тетушкин чемодан и открыла дверь. — Я возьму, — сказал Джем и взял. Я услышал, как чемодан с глухим стуком ударился об пол спальни. В звуке было какое-то унылое постоянство.
Здесь мы имеем то, что можно назвать высказыванием рассказчика, объединенным единой и последовательной темой. Этот отрывок — не диалог, хотя и содержит прямую речь, а повествовательное описание путешествия чемодана из дома в спальню.
Это неполный пример, поскольку он содержит только одно высказывание говорящего. Кальпурния и «я» не разговаривают ни вербально, ни невербально. Следовательно, этот пример на самом деле не дает того аргумента, который утверждает Дэниел Канн. Но мы можем использовать его для создания аналогичного примера из вопроса Коннора:
С нетерпением смотрю, как девушки готовятся к отъезду. Почему Эви всегда приходится играть с волосами сестры? — Ты полный беспорядок, — мечтательно говорит она, и я дрожу от сдерживаемой настойчивости, пока она с ленивой улыбкой пропускает сквозь пальцы пряди Мэдди. Я уже готов взорваться, когда Эви отпускает волосы Мэдди и спрашивает, надела ли она шорты. В порыве адреналина я вижу, как Мэдди задирает платье, чтобы показать, что она есть. "Хороший. Пойдем." Я уже не могу сказать, кто говорит. Они выбивают дверь, и я наконец остаюсь один.
Я чувствую такое облегчение, что начинаю плакать.
Не лучший текст, но мысль вы поняли. Этот абзац не о том, что говорят девушки. Речь идет о том, чтобы они вообще что-нибудь сказали вместо того, чтобы быстро уйти. Таким образом, их речи являются лишь частью повествования о страданиях персонажа с точки зрения и необходимости побыть в одиночестве.
Так как высказывания в вашем примере не имеют такого объединяющего наложения мыслей рассказчика, я бы разбил его на абзацы как диалог.
Да, вполне нормально иметь ответы разных персонажей в одном абзаце, после одного диалога персонажей. Я использую этот метод форматирования все время. Вот выдержка из книги « Убить пересмешника» , которая демонстрирует это в опубликованной работе:
Кэлпурния взяла тяжелый тетушкин чемодан и открыла дверь. — Я возьму, — сказал Джем и взял. Я услышал, как чемодан с глухим стуком ударился об пол спальни. В звуке было какое-то унылое постоянство. ~ Начало главы XIII
Надеюсь, это помогло.
Вам нужно подумать о том, где должно быть внимание читателя. Вы рисуете картинку словами, предлагая читателю построить картинку в своей голове исключительно на основе слов на странице. Если ваш текст прыгает повсюду, это становится намного сложнее сделать.
Если вы хотите, чтобы они сосредоточились на содержании разговора, вам, вероятно, следует избегать вставок, если вообще каких-либо действий, потому что это будет отвлекать как от импульса, так и от сути разговора.
Если вы хотите, чтобы они сосредоточились на действии — следили за последовательностью действий и их последствиями, основываясь исключительно на ваших словах — вы, вероятно, не хотите вставлять в это какие-либо важные диалоги.
Тем не менее, речь иногда второстепенна по отношению к действию. В отрывке из «Убить пересмешника» , который цитирует Дэниел Канн, фраза Джема «Я возьму это» является частью действия. Это не фрагмент значимого диалога, раскрывающего характер развития сюжета. Это просто то, что люди говорят, когда они что-то делают. Это часть действия.
Обратное также может быть правдой. Действие может быть второстепенным по отношению к разговору. Человек может ответить на вопрос действием, а не словами, как это делает Мэдди в вашем примере. По сути, это разговор на своеобразном языке жестов. Действие является частью разговора.
Лично я бы сказал: «Мэдди задрала платье и показала, что она сделала». отдельной строкой, чтобы визуально подчеркнуть, что это ее ответ в разговоре. Я думаю, что это сделало бы его больше похожим на ответ на вопрос, а не на отвлекающее фоновое действие.
пользователь5645