Диверсификация портфеля в долгосрочной перспективе

Я часто слышал фразу «никто не бьет индекс» , которая заставляла меня задуматься, почему так много людей, которые инвестируют на длительный срок (скажем, 20-25 лет), так диверсифицируют свои позиции? Почему бы кому-то просто не инвестировать в одну или две системы отслеживания индексов (скажем, S&P 500 и FTSE Euro 1000), котирующиеся в их собственной валюте?

Я видел множество компаний по управлению активами, которые инвестируют в широкий спектр различных фондов и ETF, но не могут превзойти S&P 500 / FTSE Euro 1000. Есть ли для этого причина? Разве 25 лет недостаточно, чтобы «гарантировать» определенный рост?

Что ж, вы видите, что за вычетом сборов большинство управляющих деньгами не превышают индекс. Проблема в том, что в среднем большие сборы превышают производительность.
Многие люди постоянно «превышают индекс». Есть много лет, когда индекс может упасть на 10% и более, и я знаю людей, которые заработали 20%+ за эти годы и получили аналогичную прибыль, когда индекс вырос на 10%, кстати, никто из них не был активом. управляющие компании или управляющие фондами.
Потому что большинство менеджеров держат индексы (длинные только фонды) или не имеют достаточного объема, чтобы иметь шанс превзойти индекс. Но всегда есть хорошие менеджеры вокруг. Дело не только в удаче.
Чтобы добавить противоположную точку зрения к приведенным выше комментариям: ни один активно управляемый фонд не превосходил индексы в течение длительного периода времени, но в течение более коротких периодов активно управляемые фонды довольно часто, иногда довольно эффектно, а иногда даже в течение многих лет превосходили индексы. в ряд. Примеры из прошлого включают Fidelity Magellan и Legg Mason Value Trust. Частично проблема Magellan заключалась в том, что в него вливалось так много денег, что он, по сути, превратился в индексный фонд: правила большинства фондов запрещают инвестировать более x% активов в одну компанию или покупать более y% акций компании.

Ответы (3)

Даже что-то вроде индекса S&P500 смещено в сторону определенного распределения инвестиций. Например, в случае владения SPY/S&P500 вы делаете большую ставку на крупные компании, чьи основные доходы находятся в США и в долларах США. Можно утверждать, что политические/экономические условия могут со временем меняться, делая стартапы/компании с малой капитализацией более благоприятными с точки зрения прибыли (на самом деле, есть серьезные исследования, указывающие на постоянную премию для компаний с малой капитализацией). Точно так же многие в настоящее время утверждают, что акции США в настоящее время переоценены по сравнению с другими активами и акциями других развитых/развивающихся рынков (что, безусловно, имело место в начале 2000-х годов). Доллар США является самым сильным за последние 10 с лишним лет. Возврат к прежним значениям приведет к опережению активов за границей.

С точки зрения широкого распределения активов можно найти другие классы активов, которые слабо коррелируют с основными индексами, но также могут обеспечить более долгосрочную эффективность на основе их текущей оценки. Кроме того, инвестирование в некоррелированные/отрицательно-коррелированные активы сводит к минимуму волатильность портфеля в неспокойные времена, позволяя придерживаться курса и не ликвидировать портфель в потенциально благоприятных условиях.

Некоторые секторы могут превзойти индекс в краткосрочной перспективе. Человек может входить и выходить из него по своему усмотрению. И здесь, в краткосрочной перспективе, ралли в секторе может растянуться на годы.

Также можно инвестировать в подобранные вручную акции, которые могут легко превзойти индекс.

Диверсификация – еще одна причина. Эксперты расходятся во мнениях по поводу суммы, но если кто-то жил за счет инвестиций, по крайней мере, часть активов должна быть в облигациях / наличных деньгах, чтобы избежать колебаний рынка. Некоторые считают, что приличная часть активов должна находиться в облигациях и на этапе накопления.

Учитывая небольшой портфель, достаточно просто быть индексным фондом. Как только он станет достаточно большим, должна произойти диверсификация на международную и внутреннюю; малые, крупные и средние компании; и компании роста и стоимости.

Сколько индексных фондов вы бы предложили для небольшого портфеля?
Для США A: S&P 500 от Vanguard или Fidelity. Для меня преимущество принадлежит Fidelity, потому что сайт проще в использовании.
Для небольшого портфеля, где на самом деле малый включает в себя многих или большинство из нас здесь, я бы пошел (и пошел) со 100% индексными фондами с низкой комиссией, смешивая фонды, чтобы получить желаемую диверсификацию по видам инвестиций, чтобы соответствовать моим предпочтительный уровень риска/волатильности.
Помимо двух упомянутых @peteb, существуют солидные инвестиционные банки. Я использую один из них. Сделайте свою домашнюю работу, прежде чем принимать чьи-либо рекомендации.
И что бы это ни стоило, я рассматриваю «маленький», чтобы подняться как минимум до нескольких миллионов — что-то, что недостаточно велико, чтобы оправдать профессионального управляющего портфелем.

Фраза, которую вы цитируете, вводит в заблуждение, поскольку не существует такого понятия, как индекс. Индексов много. Таким образом, диверсификация в смысле покупки фондов, отслеживающих несколько индексов, является разумной практикой. Точно так же, как покупка индексного фонда S&P 500 позволяет вам участвовать в совокупном росте 500 крупнейших компаний США, не подвергая вас неоправданному риску ни в одной из них, покупая несколько индексов, которые не сильно коррелированы (например, крупный американский индекс капитализации, индекс малой капитализации, индекс развивающихся рынков) может позволить вам получить прибыль от роста любого из секторов, не складывая все яйца в одну корзину. (Есть также фонды, которые отслеживают очень широкие индексы, например Vanguard Total World Stock Index Fund.)

Тем не менее, вы все еще найдете людей и управляющих активами, которые «диверсифицируют» таким образом, что в среднем это хуже, чем покупка индекса (или некоторого набора индексов). Люди обычно делают это, потому что они не знают ничего лучше. Управляющие активами делают это, потому что они зарабатывают деньги на людях, которые ничего не знают (взимая с них плату за управление).

Диверсификация портфеля в долгосрочной перспективе
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v