Есть ли название для категории христиан, которым не хватает доктринальной позиции в спорах о природе Бога?

Если христианин считает, что никакие известные богословские доктрины о природе Бога, включая господствующие доктрины, такие как тринитаризм, бинитаризм, унитаризм и модализм, не несут бремени доказывания, и в отсутствие достаточных доказательств он решает воздержаться от суждения и объявить сами не имеют определенного положения, применимо ли к ним какое-либо официальное название?

На данный момент я имею в виду ярлыки кандидатов, включая «нейтральный» , «неопределившийся» , «неуверенный» , «все еще исследующий» , «скептически настроенный, но непредубежденный» и даже «агностик по отношению к природе Бога» , но я любопытно узнать, есть ли что-нибудь близкое к "официальному" лейблу.

Приложение: примеры вопросов, свидетельствующие о существующих дебатах

«Не совсем уверен» может означать «неверие», и в этом случае «неверующий» может быть уместным. Я думаю, что вам нужно более четко определить условие, себя.
@NigelJ - Верите ли вы, что второе пришествие Христа произойдет в ближайшие 100 лет? Если вы не уверены, делает ли это вас «неверующим»?
«Не совсем уверен» относится (в вашем вопросе) к Божеству. И я говорю, что такая неуверенность вполне может попасть в категорию неверия. Ваш комментарий про 100 лет мне непонятен и я на него не отвечаю.
@NigelJ - «Не совсем уверен» относится (в моем вопросе) к природе Божества , а не к самому Божеству. Кто-то может быть на 100% уверен, что Бог существует, но не быть уверенным в конкретных деталях Его природы. Чтобы понять суть, рассмотрим случай с вашей женой. Вы, вероятно, на 100% уверены, что ваша жена существует, но вы все еще можете быть не уверены в точном процентном соотношении молекул воды в ее теле. Дело в том, что вы можете верить в то, что кто-то существует, и все же быть в состоянии признать отсутствие у вас информации, что мешает вам иметь определенную позицию в отношении какого-то конкретного аспекта его характера.
Агностик — это человек, который считает, что ничего не известно или не может быть известно о существовании или природе Бога. Будет ли такой человек поклоняться, повиноваться и называть себя христианином, если он не знает, кому или чему он поклоняется и повинуется?
@Lesley - см. последнее редактирование.
@SpiritRealmInvestigator Все эти ссылки — это то, что люди делают в кресле / башне из слоновой кости, или, в моей терминологии, на академическом пути . Но в жизни за каждым нашим решением всегда стоит рабочее определение природы Бога, которое, в свою очередь, является моральной ситуацией. В жизни сказать, что кто-то «агностик», — это ложь, самообман. Лучше честно сказать: «Я католик», «Я мормон», «Я какой-то «христианин», что мне еще предстоит уточнить, так как я плохо разбираюсь в богословии», «Я новый христианин-тринитарист, которому все еще нужно понять полное значение Троицы в моей жизни» и т. д.
@GratefulDisciple - Как бы определили себя доникейские христиане?
@SpiritRealmInvestigator Я бы отослал вас к их собственным писаниям :-) Разве старейшие не называют себя «последователями пути», «рабами Христа» и т. д.? Если я прав, первоначальное значение слова «христианин» — последователь Христа, не так ли? Таким образом, более позднее никейское определение было просто общим прояснением того, что неявно уже находится в глубине их сознания, а не новым откровением. Они делают это, чтобы бороться с конкурирующими определениями природы Бога. Но вне обсуждений собора они разыгрывают свой тринитаризм.
@GratefulDisciple - Не могли бы мы использовать аналогичный аргумент для защиты доктрины Покрова Святых? Формализация учения о Покрове святых была лишь общим прояснением того, что имплицитно уже находится в глубине их сознания, а не новым откровением .
@SpiritRealmInvestigator Ну, я думаю, что католики используют этот аргумент, обычно называемый lex orandi, lex credendi . Различие связано с библейской поддержкой. Природа Бога, как она определена в Никейском символе веры, может быть более библейски защищена, чем Ходатайство святых. Однако применяются те же два трека. Либо ты молишься святым, либо нет. Если вы в опасности, будете ли вы призывать Святых? Истинные убеждения человека раскрываются в кризисе, нет места агностичности. Иисус лучше всего показал Божью природу на кресте.
@SpiritRealmInvestigator Как бы определяли себя доникейские христиане? Другой способ ответить — посмотреть, как яростно ариане сражались с тринитариями и монофизитами против халкидонистов в прошлом. Мы склонны рассматривать это как пережиток прошлого, тогда как для них должно быть что-то практическое значение природы Бога и Иисуса, что они так боролись. Я бы сказал, что современные тринитаристы не хотят быть «агностиками», а вместо этого действительно копают глубже в тринитаризм и воплощают его в нашей христианской жизни.

Ответы (2)

Христиане существуют уже 2000 лет. Мы думаем, что наверняка уже есть ярлык, который отвечает на ваш вопрос?

Краткий ответ : Деист ближе всех, с Томасом Джефферсоном как известным практиком . Без сомнения, для себя и других Томас Джефферсон называет себя «христианином», но поскольку эта концепция Бога отделена от повседневной христианской практики любви, деисты не являются истинными христианами.

Отвечать

Такого ярлыка не существует , поскольку тот, кто имеет такое скептическое состояние ума, не может практиковать христианскую жизнь, достойную своего имени, поскольку, по сути, истинная христианская жизнь является дорогостоящим, но спасительным ответом могущественному, но любящему существу, которое предлагает путь к небо (спасение). Не будучи уверенным в природе Бога, как может христианин доверить свою жизнь этому существу, называемому Богом? Поэтому скептицизм в отношении природы Бога не может сосуществовать с процветающей жизнью веры.

Два трека: академический против жизни

Определенно можно заняться академической дисциплиной богословия и философии, чтобы обсудить достоинства различных представлений о природе Бога: каковы данные Писания, писания отцов ранней церкви, опыт святых, различные соборы, философские термины, подходящие для ее определения, как определение природы Бога влияет на атрибуты Бога и т. д. Но это упражнение совсем в другом направлении .

Рассмотрим параллельный путь ЖИЗНИ. Когда этот богослов встает с «кресла» теолога и имеет дело со своей женой, детьми, коллегами по работе, счетами, политикой, своим здоровьем, культурой и т. д., ему нужно с полной уверенностью предположить определенное понимание природы Бога, чтобы он мог общаться с окружающими его людьми как христианин .

Христианская жизнь предполагает уверенность в природе Бога

Почему же в этом треке нельзя быть скептиком? Поскольку в основе любви, которую он питает к своей жене, детям и ближним, как христианин, он должен воплощать (или изображать ) Божью природу в человеческой форме, подобно тому, как Иисус воплощал Божью природу как совершенный Адам: любящий, щедрый, эгоистичный. - жертвующий, возвышающий, слуга-лидер. Вот что в основе своей означает быть христианином.

Бог есть любовь. Христианство все о любви. Мормоны практикуют любовь, хотя их понимание Бога не является стандартным тринитарным, потому что они не верят, что 3 Лица Троицы являются одной субстанцией. Но они НЕ скептичны, и они НЕ МОГУТ быть скептичными в своей ЖИЗНИ. Они известны своей активной миссией и поддержкой сообщества, и в основе этого лежит их вера в их концепцию Бога.

Профиль деиста

Да, я прекрасно понимаю, как скептицизм, вызванный слишком большим количеством неопределенностей в теологическом академическом направлении, может просачиваться в жизненный путь. Я был там. Человек может быть парализован и не предпринимать никаких действий. Но бездействие само по себе является действием. Нельзя быть нейтральным. Допустим, эта академическая спекуляция так глубоко проникает в НАСТОЯЩУЮ жизнь, что при взаимодействии с существом, которое нельзя отключить, от которого нельзя убежать, приходится кричать про себя: «Я отказываюсь молиться, просить твоей помощи, служить вам, исполнять вашу волю для мира и т. д. до тех пор, пока я не смогу удовлетворительно определить вас в своем уме. А пока я просто веду свою жизнь так, как будто ваша природа НЕ имеет значения». В таком случае, возможно, лучшим ярлыком для этого человека будет то, что он ДЕИСТ ., дитя философии просвещения. Я думаю, можно с уверенностью сказать, что все христианские конфессии говорят, что деист НЕ является христианином . Они будут более склонны называть мормона/или свидетеля Иеговы христианином, чем деистом.

Работа с двумя следами как христианин

(продолжение следует)

Другой способ ответить на вопрос

Комментарии @NigelJ и @Lesley указывают нам правильное направление. Мой более длинный ответ пытается показать, что ярлык не существует, потому что:

  1. Сам вопрос противоречит самой фундаментальной логике того, как христиане подходят к вопросу «кто такой Бог».
  2. Такие формулировки, как «недостаточное бремя доказательства», заставляющее человека «воздерживаться от суждений о природе Бога», выдают задающего вопрос философию просвещения, согласно которой в конечном итоге можно получить определенные знания о природе Бога, руководствуясь только велениями разума.
  3. Вопрос беспечно игнорирует цель того, почему христиане считают тринитарное положение данностью, которая по-прежнему является рациональным актом, хотя и является данностью! Понимание цели позволяет понять, почему нельзя быть христианином в таком состоянии ума, и, таким образом, сам вопрос становится неуместным.

(решаю не распространяться об этом ответе, если нет интереса)

God is love. Christianity is all about love- Каким образом принятие с уверенностью этой аксиомы о природе Бога заставляет вас каким-либо образом выбирать между тринитаризмом, бинитаризмом, унитаризмом, модализмом и т. д.? Почему вы не можете просто принять, что Бог есть любовь, и воздержаться от осуждения всех других спорных, спорных аспектов/атрибутов?
@SpiritRealmInvestigator Потому что, когда вы начинаете исследовать, «что это за Божья любовь», вы не можете не привнести в ответ Божью природу. Пожалуйста, прочитайте статью, которую я предложил в моем другом недавнем ответе. Я формулирую этот ответ так: вы можете быть унитарием/СПД/модалистом и любящим, но для того, чтобы быть любящим, вы не можете быть скептиком. Вы можете быть скептиком, сидя в кресле богослова , но пока вы сидите в этом кресле, вы не практикуете любовь. Вы также можете практиковать любовь как нехристианин, но это может быть и не христианская любовь.
Вы предполагаете, что все христиане, независимо от их доктринальных предпочтений (унитарии/СПД/JW/модалисты/тринитаристы/бинитарианцы) в равной степени способны к христианской любви, пока они искренне верят в предпочитаемые ими богословские доктрины? Если да, то как это можно примирить с тем фактом, что, например, большинство деноминаций не считают СПД христианами и наоборот (см., например, это )?
@SpiritRealmInvestigator С тринитарной точки зрения тринитарная любовь — это НАИЛУЧШАЯ любовь, то, как устроена совершенная человеческая природа, способ реализовать весь свой потенциал, участвуя во внутренней тринитарной любви Бога. Таким образом, очень легко увидеть, как недостатки в понимании природы Бога могут привести к недостаткам в понимании истинной любви. Но лучше практиковать ущербную концепцию любви, чем не практиковать ее вовсе. Я намеренно использую LDS в качестве примера, потому что у них отличная репутация, и я восхищаюсь ими. Оба пути применимы и здесь: понимание и практика различны.
@SpiritRealmInvestigator Дело не в возможностях . Каждый человек способен любить. Каждому человеку нужна Божья благодать, чтобы хорошо любить. Дает ли Бог благодать на основании нашего понимания природы Бога или нашей готовности ее принять? Если чье-то представление о природе Бога ошибочно, но сердце готово, неужели вы думаете, что Бог откажет в Своей благодати? В этом ответе я утверждал, что ярлык «христианин» является социологическим, поэтому он не связан ни со способностями, ни с готовностью. Но рано или поздно понимание любви может повлиять на это.
@SpiritRealmInvestigator Во имя любви совершается много злодеяний. Конечно, среди христиан доброй воли это маловероятно, даже если эти «христиане» не являются тринитариями. Но «христиане» всех мастей не живут согласно своим идеалам. Бог судит не по идеалу, а по практике, по плодам. Мы должны быть полностью осведомлены о двух треках, чтобы такие вопросы, как ваш, не смущали вас. Я хочу сказать: у каждого трека есть определенность; путь жизни имеет гораздо большее значение, и Бог дает нам благодать тем, кто просит, в то время как мы любим, как можем, а не из кресла.
Что вы думаете о позиции, подобной позиции Доттарда , а именно о том, что мы можем быть уверены в характере Бога, но не настолько уверены в Его природе?
@SpiritRealmInvestigator, просто добавление к этому: Господь знает, кто Его. Целая компания из обоих «треков» получит от Иисуса «Я никогда не знал тебя», потому что они никогда не были рождены свыше. Это и только это делает христианина. Без этого нельзя даже увидеть царство. Нельзя познать Отца, если не примет Сына. Это Дух внутри, который ведет ко всякой истине, и когда в дело вмешивается наш интеллект, нам нужен страх и трепет.
@SpiritRealmInvestigator Я согласен с тем, что характер и природа различны, и да, мы можем быть намного более уверены в Божьем характере, который вытекает из Его природы. У нас есть вера в Божий характер. Дебаты ранней церкви о природе Бога не оспаривают Божий характер как любящего, справедливого, верного и т. д. Поэтому для практических целей на пути «жизни» я рекомендую сосредоточиться на Божьем характере. Нам нужно помнить, что Бог не открывает нам всю Свою природу. Вот почему от этой цели «уверенности как философского доказательства» нужно отказаться. Что нам нужно, так это «уверенность как доверие», то есть вера.
@GratefulDisciple - Но это моя точка зрения. Вы можете доверять любящему характеру Бога, воздерживаясь от суждений о тех аспектах Его природы, которые еще не были полностью раскрыты.
@SpiritRealmInvestigator Будьте осторожны с тем, что вы подразумеваете под «воздержанием от суждения». Язык «суд» подразумевает, что Божья природа открыта только для разума для исследования, ЕСЛИ «судом» не будет готовности признать, что мы можем работать только с данными, которые Бог открыл различным религиозным сообществам в истории. Слово «пока» тоже вызывает тревогу, поскольку в мейнстриме больше нечего открывать о природе Бога. Но экзистенциально у христиан не может быть этой неопределенности. В жизни мы должны выбирать и действовать в соответствии с ним. Это рабочее определение, иначе мы парализованы.
The word "yet" is worrisome too, as in mainstream, there is nothing more to be revealed about God's nature- На чем основывается это утверждение?
@SpiritRealmInvestigator Если я прав, СПД открыт для большего откровения о природе Бога. Но для мейнстрима канон закрыт. Даже для католиков традиция НЕ будет включать больше информации о природе Бога. Развитие католического богословия больше связано с переформулировкой доктрин в «новой философской оболочке». Для мейнстрима у нас достаточно данных о природе Бога (которая является тринитарной), которая нам нужна для спасения. Возможно, есть обещание, что мы можем больше узнать о Боге на небесах, но не в этой жизни. Что является основой? Опять же, не используйте менталитет просветления. Мы работаем с тем, что дано.
@SpiritRealmInvestigator На чем основывается это утверждение? Можно ответить по-другому: мейнстрим считает, что Иисус как воплощение Бога ЯВЛЯЕТСЯ полным откровением природы Бога. Если мы хотим знать больше («знать больше» означает субъективно обучать себя, как при знакомстве с человеком, не дожидаясь открытия новых вещей, которые Бог может открыть в будущем), мы взаимодействуем с Иисусом, изучая Библию и общаясь с Иисусом в нашей жизни. сердце. Богословие Торранса — один из способов сделать это. Уверен, Торранс не ждет большего откровения.
@SpiritRealmInvestigator В заключение, быть христианином — это образ жизни. Таким образом, вы не можете быть агностиком. Мы можем размышлять, живя, таким образом, понятие двух треков, которые не полностью изолированы друг от друга. Это искусный баланс, которому я научился в жизни на собственном горьком опыте. Ваш вопрос подразумевает поиск ярлыка на жизненном пути, его не существует. Рассуждая на академическом пути, вы, конечно, можете быть агностиком, но это пока вы сидите в кресле (или в башне из слоновой кости). Когда мы выходим в реальную жизнь, готовую принять моральные решения, сказать, что кто-то агностик, — это ложь .
@GratefulDisciple — верите ли вы в возможность частных персонализированных особых откровений, не предназначенных для того, чтобы стать частью универсального канона?
@SpiritRealmInvestigator Конечно, но давайте проясним содержание таких «откровений». Я имею в виду то, как католические святые получают проблески блаженного видения. Эти «откровения» согласуются с природой Бога, раскрытой в Иисусе и Библии. Другой возможный контент — конкретное направление моей жизни. Поэтому я бы не стал использовать термин «откровение», поскольку он вызывает недопонимание.
+1 за изучение идеи и ее применение. "Быть христианином - это образ жизни" Я согласен с этим, но скептически отношусь к вашему выводу. 1. Деист?!? Что даже. :) Нет, вы можете быть агностиком в отношении тринитаризма против бинитаризма против унитаризма, принимая откровение, в отличие от деистов. Но вам придется считать, что это различие не так важно . Что приводит к 2. Есть все виды аспектов природы Бога, в отношении которых мы собираемся быть агностиками (неявно или иным образом). Например, чем именно отличается молитвенная жизнь для Tri или U? Я не уверен, что есть большая разница...
... Все в вышеуказанных категориях согласны с тем, что Иисус есть Христос, Сын Божий. Все согласны с тем, что Он сидит одесную Отца. Все они согласны, что могут молиться Отцу во имя Иисуса. Все они согласны с тем, что Иисусу была дана вся власть. И так далее.
@OneGodtheFather Я размышлял над вашими комментариями в течение 1-2 дней и решил оставить этот ответ как есть, поскольку в ОП преобладает картина скептицизма. Вместо этого я написал ответ на ваш другой вопрос, заданный как человек, который все еще хочет быть тринитарием, но испытывает интеллектуальные трудности на «академическом пути».

Я думаю, что наиболее близким термином для такого человека будет просто монотеист и христианин (если этот человек считает, что Иисус есть Христос).

Возможно, его можно было бы написать с большой буквы «монотеист», чтобы подчеркнуть отказ от дебатов, ведущих к таким категориям, как тринитаризм, бинитаризм, унитаризм, модалист и так далее.

Такая позиция также подходит как пример «неконфессионального» или «нерелигиозного» христианства.

Есть ли название для категории христиан, которым не хватает доктринальной позиции в спорах о природе Бога?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v