Документ Обамы JAMA в порядке?

Как некоторые из вас, возможно, слышали, Барак Обама недавно опубликовал в JAMA статью с описанием реформ здравоохранения в США ( ссылка ). Прежде всего, я не пытаюсь начать дискуссию о достоверности содержания статьи.

Может быть, я преувеличиваю, но как ученый эта конкретная публикация вызывает ряд опасений. В рамках научных исследований и публикаций у нас есть ряд этических принципов, которых следует всегда придерживаться (например, авторство, конфликт интересов, плагиат и т. д.). Когда я смотрю на эту публикацию, я не могу не задаться вопросом о ряде вещей, таких как:

  1. Авторство : Обама указан как единственный автор рукописи. Я лично очень сомневаюсь, что он сделал все исследования и написал сам. Это представляет собой проблему публикационной этики, которая часто подробно обсуждается на этом сайте. Он называет пару человек в благодарностях, но, на мой взгляд, эти люди должны были быть авторами, а Обама должен был быть в благодарностях. Цитирую признания:

    Я благодарю Мэтью Фидлера, доктора философии, и Жанну Ламбрю, доктора философии, которые помогли с планированием, написанием и анализом данных. Я также благодарю Кристи Канегалло, Массачусетс; Кэти Хилл, бакалавр искусств; Коди Кинан, член парламента; Джесси Ли, бакалавр искусств; и Shailagh Murray, MS, который помогал редактировать рукопись. Все лица, принимавшие участие в подготовке рукописи, работают в Администрации президента.

  2. Конфликт интересов : газета, по сути, «приходит к выводу», что реформы, проведенные администрацией Обамы, — это хорошо. Конечно, Обама скажет, что его реформы хороши, но это не было прямо указано в заявлении о конфликте интересов.

  3. Политические газеты : статья публикуется в виде специального сообщения , которое требует предварительного запроса перед отправкой. Я чувствую, что этот тип статьи не вписывается в научный журнал. Заниматься политикой — это нормально, но я считаю, что этим нужно заниматься в другом месте.

Я искренне задаюсь вопросом, хороши ли бумаги, подобные этой, или нет. Хотя я приветствую идею научных статей, исходящих от политиков, вышеупомянутые вопросы (и другие) имеют большое значение.

Мой вопрос: допустимы такие статьи в научных кругах или нет?

«В то время как историки будут делать свои собственные выводы о более широких последствиях ACA, у меня есть свои собственные». Уже одно это утверждение свидетельствует о том, что это не научная статья. Я думаю, разница в том, что эта статья классифицируется как «специальное сообщение» по сравнению с «оригинальным расследованием» и, следовательно, не претендует на звание «научной».
Приглашала ли JAMA ранее участие других неученых? А как насчет других ведущих журналов, таких как Nature ?
Это должно беспокоить академический мир. Мы все знаем, что президенты не пишут свои собственные речи или свои собственные шутки, но это, вероятно, переходит черту.
Хотя это, безусловно, достойный обсуждения вопрос, он кажется более подходящим для блога или другой дискуссионной платформы, а не для сайта вопросов и ответов.
@GEdgar: в каждом выпуске Nature есть «популярные» статьи, написанные штатными и внештатными журналистами. Как и наука . JAMA в аналогичной модели также включает точки зрения и редакционные статьи, а также другие инфографические презентации, многие из которых не подготовлены «учеными».
Можно предположить, что ни одна из вовлеченных сторон не заботится о весьма искусственных правилах об авторстве и т. д. Ни об «импакт-факторах», цитировании или чем-либо еще, связанном с академическими играми и статусом. Возможно, они выходят за рамки этих правил по назначению и в своих профессиональных ситуациях.
«Лично я очень сомневаюсь, что он сам провел все исследования и написал». На основании чего? Я бы предположил, что бывший профессор права, получивший образование в лиге плюща, был способен написать рецензируемую статью. Мы понятия не имеем, как долго он работал над этим.
Что должно означать "ОК"?
Действительно, я тоже задаюсь вопросом, что именно подразумевается под «Все в порядке?» Хорошо, кому именно? Очевидно, что это нормально для журнала. Вопрос не вызывает никакого реального вопроса о реальных правилах и сопровождается расплывчатыми обвинениями: я цитирую: «Лично я очень сомневаюсь, что он сам провел все исследования и написал». и «Я чувствую, что этот тип статьи не подходит для научного журнала». ...
Хотя это действительно интересная тема, я не могу найти здесь вопрос. ОП перечисляет вещи, о которых они «интересуются», а затем спрашивает, «нормально ли это». Давайте будем честными, единственная причина, по которой мы обсуждаем эту статью, заключается в том, что автором является Обама, а ОП подразумевает несправедливое обращение из-за репутации автора. Вы можете буквально почувствовать вкус иронии. У меня нет мнения об Обаме, но я знаю, что критика без доказательств ни к чему не приводит.
@TomášZato Вопросы об этике всегда будут обсуждаться, поскольку не существует черно-белого ответа. Публикационная этика явно является темой для этого веб-сайта. Учитывая количество голосов как за вопрос, так и за ответы на него, я бы вряд ли отклонил его как неуместный. Чтобы ответить на ваш вопрос: я имел в виду «ОК» для научного сообщества. Ответы и многочисленные комментарии указывают на то, что публикация действительно вызывает удивление и (явно) противоречивые мнения.
@WillieWong попал в самую точку. Цитата из трех слов от редактора резюмирует это: «Три других редакционных статьи» (выделено мной) — т. е. к этому следует относиться скорее как к редакционному содержанию, чем как к исследовательскому содержанию.
Редактор JAMA сказал, что это редакционная статья, и даже если бы он этого не сделал, достаточно ясно, что Обама связан с Obamacare, а не с ученым, стоящим за новым исследованием. Двустороннее взаимодействие ученых с политиками — это хорошо; без него они теряют возможность помочь разработать более совершенную политику. Учитывая, что JAMA решила поддержать такое взаимодействие, остальное следует за ним: они ясно дали понять, что это особый случай, следовали нормам политического письма в отношении авторов и т. д. Также обратите внимание, что редактор направил приглашение другим людям, находящимся в аналогичном положении, которые могут не согласиться (будущие президенты , кандидаты).
Неужели президент США всегда может делать все, что хочет? /шутить
В качестве примечания, я подозреваю, что есть несколько человек, которые рассмотрели больше информации о ACA, чем Обама (и те, кто, вероятно, работает на него). Таким образом, было бы очень глупо запрещать ему делиться своими выводами с исследовательским сообществом, даже несмотря на его очевидную предвзятость.

Ответы (4)

  • Авторство : Это грязно. В инструкциях JAMA говорится, что признание авторства должно основываться только на (1) существенном вкладе в концепцию и дизайн, или в получении данных, или в анализе и интерпретации данных; и (2) составление проекта статьи или ее критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания; и (3) окончательное утверждение версии, которая будет опубликована на основе благодарностей, я думаю, что есть случай, когда Мэтью Фидлер, доктор философии, и Жанна Ламбрю, доктор философии, могли бы быть авторами за их вклад в планирование , написание и анализ данных, в то время как те кто только отредактировал рукопись, не прошел тест.

    Сложность в том, что JAMA требует письменного разрешения от всех, кто упоминается в благодарностях. По какой-то причине участники не считали себя достойными авторства. Не исключено, что над ними издевались из-за авторства. В университетах и, я надеюсь, в Белом доме есть системы для борьбы с такого рода издевательствами. В отсутствие каких-либо доказательств правонарушения, я думаю, мы должны предположить, что кредит был предоставлен справедливо.

  • Политические газеты : Это тоже немного грязно. Я думаю, что хорошие научные журналы должны включать неисследовательские статьи (при условии, что они четко обозначают что-то вроде специальных сообщений ), которые, вероятно, будут интересны широкой читательской аудитории. Я думаю, что журналы должны стремиться держать читателей в курсе важных вопросов в этой области, даже если это не оригинальные исследования. Я также считаю, что журналы должны активно участвовать в мероприятиях, которые привлекут более широкое внимание к их соответствующей области. Я думаю, что конкретный документ хорошо вписывается в рамки JAMA , которая включает в себя все темы, связанные с медицинской практикой и улучшением общественного здравоохранения во всем мире. Что делает вещи беспорядочными, так это то, что в дополнение к специальной связи JAMA также публикует Controversies in the point-counter и Health Law and Ethics , оба из которых, возможно, лучше подходят. Учитывая пристрастие, окружающее obmacare, споры, возможно, были более справедливым способом представить проблемы.

  • Конфликт интересов : в инструкциях JAMA говорится, что конфликт интересов может иметь место, когда у автора (или его учреждения или работодателя) есть финансовые или личные отношения, которые могут ненадлежащим образом повлиять (или предвзято) на решения, работу или рукопись автора. и я не думаю, что авторство идеи считается личными отношениями, которые можно квалифицировать как конфликт интересов.

Я могу ошибаться, но он сделал больше, чем просто автор идеи. Таким образом, у него есть личные отношения с ним.
@Llopis Все исследователи имеют личные отношения с теориями / проектами, которые они разрабатывают. Я думаю, что конфликт интересов здесь будет означать что-то вроде того, что автор или близкий личный родственник имеет долю в бизнесе, который получит прибыль от ACA.
Хорошо это или плохо, но большинство журналов придерживаются мнения, что любые конфликты интересов, возникающие в связи с вашей основной принадлежностью, являются «очевидными» и не нуждаются в явном указании. (например, отсутствие сообщения о том, что пребывание в должности зависит от публикации). Сообщать нужно только о неочевидных конфликтах (например, о побочном бизнесе ученого). Учитывая то, что Обама является президентом, политические и исторические «конфликты» должны быть очевидны. Это подпадает под те же «конечно, академик считает, что их новая методология великолепна» и «конечно, представитель отрасли считает, что их препарат отличный».
Вы, кажется, думаете, что другие хотели, чтобы их имя было на бумаге. Я склонен полагать, что они явно не хотели, чтобы их имя упоминалось в газете, и, вероятно, их совсем не забавляло, что газета все равно дала им кредит.
@Dunk: У нас был вопрос , связанный с этикой этого.
@Dunk Это натяжка. Что заставило бы вас так думать?
@xLeitix Данк, вероятно, не фанат PPACA.
@Dunk В JAMA вы должны прямо получить разрешение на то, чтобы называть людей в разделе благодарностей. Кроме того, «Работал в Белом доме» будет иметь гораздо большее значение в чьей-то карьере, чем «Был отмечен в газете JAMA Обамы». Если они не хотели связываться с администрацией, тот корабль давно уплыл.
@Fromite - Работа в Белом доме выглядит хорошо, независимо от того, кто президент. Другое дело, если ваше имя будет прикреплено к документу, который играет с правдой в игры. Конечно, что люди должны говорить, если президент хочет включить их имя в документ?
Тот факт, что он ограничен сроком полномочий, похоже, имеет отношение к конфликту интересов. На самом деле ему особо нечего выиграть, кроме вещей типа «наследие», что верно для любого, кто исследует идею, в возникновении которой он сыграл роль.
@Dunk Каким образом это «играет в игры с правдой»? Они говорят, что не хотят называться, вот и все.
@Benjamin - Скажите своему боссу, что вы не хотите, чтобы ваше имя было связано с работой, которую они вам поручили, и дайте мне знать, как это будет для вас в долгосрочной перспективе.
@Dunk В данном случае я не вижу причин для Обамы возражать.
Ссылка на политики JAMA не работает; предположительно сюда перенесли . Кроме того, версия Wayback Machine находится здесь .

Мои мысли:

  • Авторство: Это, вероятно, самый проблематичный вопрос, поскольку маловероятно, что он был полностью написан президентом, особенно с учетом благодарностей. Но также возможно, что структура была написана президентом, и то, что признается, является редакционной помощью, обсуждением идеи с экспертами и т. д. Особенно для позиции, я не думаю, что это слишком беспокоит - статья явно " Взгляд президента Обамы на вещи».
  • Конфликт интересов: я думаю, что это не проблема. «Очень заботится о чем-то» — это не конфликт интересов. Даже «считает это главным достижением в своей карьере» не является конфликтом интересов.
  • Политические газеты: «статья публикуется в виде специального сообщения, требующего предварительного запроса перед отправкой». Что заставляет вас думать, что это не так? Я сомневаюсь, что Белый дом только что отправил документ в JAMA ради забавы. Если вы возражаете, что JAMA сказала «да»… что ж, я не думаю, что в этом есть что-то изначально неправильное. JAMA — это журнал академического общества, занимающего политическую позицию. Общественное здравоохранение и медицина по своей сути являются политическими сферами — например, редакционный призыв к большей готовности к вирусу Зика является политическим. Это часть серии статей, посвященных одному из крупнейших изменений в американской медицинской системе... какое место может быть более подходящим, чем Журнал Американской медицинской ассоциации?
Я проигнорировал это в своем ответе, потому что я согласен с вами, но я не вижу ничего в инструкциях автора , в которых говорилось бы, что для специальных сообщений требуется предварительный запрос.
@StrongBad Действительно, это явно не в заголовке для этого, хотя обычно для медицинских журналов я могу ожидать запроса перед отправкой. Но не может быть, чтобы это не было скоординированными усилиями.
На самом деле, я бы предположил, что «предварительное расследование» было связано с обращением JAMA к Обаме, а не наоборот.

В последние годы я работал над несколькими исследовательскими проектами, и на мой взгляд, это обычный документ с изложением позиции[1]. Очень хорошо написано, учитывая стандарты. Что касается ваших конкретных опасений:

  1. Авторство. Этот вопрос более интригующий, так как обычно все обстоит наоборот[2], и вы ожидаете, что в списке будет по одному автору из каждого сильного университета/исследовательского центра. Но если говорить о силе, кто находится на уровне президента США в отдельности и Белого дома как организации? То, что все они являются частью одного и того же «Исследовательского центра», просто подтверждает правило перечисления одного (в данном случае ТОГО).
  2. Конфликт интересов Это вполне нормально. Документы с изложением позиции пишутся людьми, которые финансируются для исследования по теме.
  3. Политические статьи Я не удивлюсь, если найду статьи с изложением позиции в каждом журнале, а не только в JAMA. По крайней мере, я нашел несколько примеров на конференциях CS (я знаю, труды не являются журналами), где представлены «следующие грантовые исследовательские проекты».

[1] « Документ с изложением позиции представляет спорное мнение по проблеме. Цель документа с изложением позиции — убедить аудиторию в том, что ваше мнение обосновано и к нему стоит прислушаться. Идеи, которые вы рассматриваете, должны быть тщательно изучены при выборе темы. , развивая свои аргументы и организуя статью » .

[2] обязательная шутка: http://researchinprogress.tumblr.com/post/73499257618/authors-popping-up-to-be-listed-for-a-project

Проблемы авторства и конфликта интересов меня очень беспокоят.

Я рассматриваю вопросы об авторстве как вопрос академической честности . Не включать автора или добавлять незаслуженное авторство — это скрытая ложь о том, как проводилось исследование. "Кто на самом деле сделал это?" является критическим вопросом в любом исследовании, поскольку только эти люди могут на самом деле сказать, что методы действительны или что исследование вообще проводилось. С точки зрения научного свидетельства только тот, кто действительно выполнял работу, может сказать, что было сделано, и было ли это сделано вообще. Если автор, который на самом деле не выполнял работу, говорит, что было сделано, сводит статью к ересь , это просто кто-то говорит, что то, что они слышали, было сделано.

Таким образом, наличие одного автора в этой статье означает, что Обама лично проделал большую часть работы в этой статье, что, вероятно, не соответствует действительности и, следовательно, академически нечестно .

Кроме того, Обама называет себя соответствующим автором этой статьи. Это означает, что похоже, что он будет лично обрабатывать запросы на материалы. Я почему-то подозреваю, что получить своевременный ответ на запросы о материалах и данных может быть сложно.

Вопросы конфликта интересов также важны, но другие уже решили их лучше. Он явно заинтересован в результатах этой работы, а они даже не удосужились упомянуть об этом.

Что меня немного злит, так это то, что это сводит что-то серьезное , над чем усердно работают ученые, к чему-то просто пиару. Авторство сопряжено с ответственностью, и я сомневаюсь, насколько серьезно к этому относятся.

Будем надеяться, что это не станет тенденцией.

Учитывая, что это статья одного автора, как кто-то еще может быть соответствующим автором?
@aeismail: тот факт, что не может быть других соответствующих авторов, не означает, что единственный автор на самом деле будет соответствующим автором.
Кроме того, возможно, вам следует подчеркнуть, что вы не предполагаете, что Обама занимался не «работой по реформе здравоохранения», а скорее работой по написанию этого доклада.
«Что меня немного злит, так это то, что это сводит что-то серьезное, над чем усердно работают ученые, к чему-то, что является просто пиаром». - а вот написание статей в журналы как раз и есть пиар вашей работы. Я пишу, насколько велики и важны мои результаты в каждой статье, и все остальные тоже.
«кажется, что он будет лично обрабатывать запросы на материалы» - это соглашение, согласно которому ученый, у которого есть личный помощник, который помогает с корреспонденцией, будет указывать помощника, а не себя в качестве соответствующего автора? У президента есть много людей , которые помогают с его корреспонденцией, и я подозреваю, что Обама будет продолжать делать это после ухода со своего поста, и эти люди со временем изменятся. Так что перечисление одной из его нынешних секретарш кажется... контрпродуктивным. Его адрес правильный, чтобы связаться, хотя он не читает всю свою почту.
Я не знаю многих ученых, у которых есть ассистенты, способные решать подробные научные вопросы, связанные с их исследованиями, но я полагаю, что некоторые из них могут существовать. Однако Обама берет на себя личную ответственность за своевременный и точный обмен материалами и вопросами. Как вы думаете, он подойдет? Если эти запросы обрабатываются полностью другим человеком без его участия, тогда он не является соответствующим автором. Кроме того, если в этом процессе будет допущена ошибка, он будет нести за это ответственность. Я просто не верю, что он единственный автор здесь.
@ccoffman: я работал в институтах, где принято было обычно перечислять (одного из) самых авторитетных авторов, поскольку их гораздо легче отследить годы спустя, чем аспиранта, который является первым автором — неявно предполагая, что они могут пересылать вопросы к нужному кварталу. Таким образом, идея заключается в том, что соответствующие адреса авторов не обязательно являются адресом электронной почты студента, который лучше всех разбирается в деталях, а адресом, который гарантирует, что общение возможно / может быть начато.
@SteveJessop Нет. Автор корреспонденции — это автор , которому следует отправлять корреспонденцию. С корреспонденцией вполне могут иметь дело сотрудники автора, а не лично автор, но корреспонденцию следует направлять им.
@DavidRicherby: действительно, я думаю, что у ccoffman нереальные ожидания от соответствующего автора.
Документ Обамы JAMA в порядке?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v