Должен ли каждый человек говорить на собрании?

Сегодня у нас было две встречи; наша первая встреча по ИТ, а затем вторая встреча по ИТ, к которой присоединился президент компании. Во время нашей первой встречи мы обсудили наши проекты и ряд вопросов, над которыми мы работаем или начинаем в течение следующих нескольких недель. Когда президент пришел на вторую встречу, мы в основном просто перефразировали основные вопросы, и он высказал некоторые дополнительные опасения по проектам, поскольку они относились к конкретным людям, к которым я не относился. В конце встречи он говорит "Это была отличная встреча! :), только одно. Зак ничего не сказал. У кого встреча и он не говорит?". Имейте в виду, что на предыдущей встрече президент не присутствовал, я говорил совсем немного.

Я придерживаюсь мыслительного процесса, что, если ко мне не обращаются напрямую, предмет не входит в мою широту или функциональную область, и любой вклад, который я даю, будет не чем иным, как вкладом слов и не имеет реальной ценности, почему я должен добавлять или сказать что-нибудь, что не собирается помочь? Обычно я также не участвую в праздной болтовне.

Вы организовали встречу? Если нет, то кто?
Я не организовывал встречу. Директор по информационным технологиям организовал это.
Из комментариев президента становится ясно, что он думал, что это ваша встреча. В таком случае постарайтесь быть веселым/оптимистичным и рассмешите всех, сказав что-нибудь остроумное. Независимо от того, были ли вы правы или виноваты в том, что не говорили, другие судят о вас по тому, как вы реагируете на ситуации.
Нужно сказать: «Что еще можно сказать, кроме того, что мы закончили».
Почему бы тебе не спросить его?
ваше отношение кажется мне совершенно разумным
«Человек, который может много выиграть, слушая, и чьи собственные точки зрения уже были освещены другими». Вы могли бы подумать, что президент с таким количеством встреч, которые занимают его рабочее время, был бы признателен тому, кто не тратит это время только на то, чтобы услышать собственный голос или быть замеченным как присутствующий.
Помечен как специфичный для компании, потому что это действительно зависит от культуры вашей компании. Некоторые люди считают, что сидеть на совещании и учиться у других — это нормально, даже если вам нечем поделиться. Другие считают, что вас не должно быть там, если вам нечего сказать. Судя по комментариям президента, похоже, что он относится ко второй группе.

Ответы (3)

Вам дали мягкий намек на то, что у вас, вероятно, есть идеи, мнения и реакции, которыми стоит поделиться, и что это может не только помочь собранию, но и помочь людям запомнить вас как человека, с которым стоит работать и слушать. И это может быть хорошо для вашей карьеры.

Если вам действительно нечего сказать, чтобы продвинуть встречу, не говорите этого... но если вы, не стесняйтесь высказываться.

(Это то, над чем мне тоже нужно поработать... что иногда удивляет людей, которые знают меня только по письму.)

Мне кажется, что вы нравитесь президенту, но он хочет, чтобы вы взяли на себя больше руководящей роли. Я бы воспринял это как серьезный джеб, который тебе нужен, чтобы усилить свою игру. Очевидно, он ценит ваш вклад, потому что ожидает этого.

Должен ли каждый человек говорить на собрании? НЕТ!

Должен ли человек, чей вклад ценится, говорить, когда речь идет о важной теме? ДА!

Даже если это так же просто, как согласиться с кем-то после того, как он что-то сказал. Если бы я был на вашем месте, я бы начал встречу с подведения итогов встречи раньше (через 10-20 секунд), а затем сказал, что вы позволите другим подробно остановиться на их конкретных темах.

Подводя итог - думаю, что вы в порядке, но президент возлагает на вас большие надежды (это хорошо), и вам нужно повысить его.

Я хочу поставить префикс, я не оправдываю ваш ответ, и я ценю его. Я просто хочу сказать, что единственная причина, по которой я не подвожу итоги встречи раньше, заключается в том, что обычно это делает директор по информационным технологиям, а я всего лишь разработчик, к которому президент приходит по вопросам интеграции и ключевым вопросам, а не по вопросам, связанным со службой поддержки. В официальной структуре управления это Президент>>>Директор по информационным технологиям>>>Разработчик>>>Служба поддержки ИТ.
Я IT-менеджер. Если будут изменения в программном обеспечении/кодировании, наши вице-президенты хотели бы услышать от меня. Если есть какие-то стратегические способы действий в будущем, они могут захотеть услышать от меня или моего начальника (директора). Таким образом, иерархия не обязательно подразумевает, кто говорит, она также зависит от предмета.

На то, кто должен выступать на собраниях, влияет корпоративная культура. Я работал в местах, где все, кроме старших, должны были держать рот на замке (и тихо говорить своему боссу то, что они хотели сказать), и в местах, где каждый должен был внести свой вклад, и почти везде между ними.

Тем не менее, генеральный директор ясно дал вам сигнал, что, по его мнению, он хочет услышать от всех. Так что на этом рабочем месте я бы приложил больше усилий, чтобы говорить, когда присутствует генеральный директор.

Должен ли каждый человек говорить на собрании?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v