Должен ли я написать строгий черновик, прежде чем запрашивать комментарии?

У меня есть 10-страничная рукопись моего независимого исследования, и я хотел бы попросить профессора дать комментарии. Короче говоря, я утверждаю, что видел мост между информацией Шеннона и семантической информацией .

Поле давно застряло, и я думаю, что это может дать прорыв на нем. Однако я вижу, что это не совсем строго, и даже есть противоречие. Я знаю, что в идеале я должен потратить больше времени на исследования, но, поскольку мне нужно надежное финансирование, и получение некоторых комментариев может быть более эффективным сейчас, должен ли я все равно спрашивать их? Я также думал о краудсорсинге, но если меня примут, может быть, мне не нужно будет это делать?

Я спросил кого-то, кто меня знает, но все они заняты или вне поля.

PS: это строго и больше не противоречит. Вот рукопись, я надеюсь, что вы можете прокомментировать ее. Большое спасибо. Четкость и Блеклость как связь семантической информации с физическим осциллятором


По теме: • Как я могу получить должность кандидата наук, чтобы работать над решением конкретной математической задачи, которую я сформулировал самостоятельно?
• Обработка незапрашиваемых доказательств известных математических задач.
• Я считаю, что решил известную открытую проблему. Как мне убедить людей в этой области, что я не чудак?

Если в вашей работе есть противоречие, разве вы не знаете, что оно неверно?
Может быть. Но поскольку это все еще находится в стадии определения, я думаю, что это можно решить. Может быть, противоречие есть результат не строгости?
Забавно, что задав этот вопрос, я вижу, в чем проблема
Я скептически отношусь к тому, что вы используете слово "the" в "мосте между...". Вас, кажется, интересуют связи между технической концепцией (информация определения Шеннона) и гораздо более туманной концепцией (как «информация» используется в естественных языках). Между ними, несомненно, существуют различные связи. Сказать, что что-то является связью , кажется мне неправдоподобным. Во-первых, единственным способом доказать что-либо является формальное определение семантического значения, и как только вы это сделаете, у вас возникнет совершенно новая проблема: что связывает ваше формальное определение со «значением» естественного языка?
Я согласен с @JohnColeman. Я не уверен, что «строгий» может означать даже для такого вопроса, который находится между несколькими полями. Надеюсь, вы не имеете в виду математическую строгость, потому что то, над чем вы работаете, не является математической задачей.
@JohnColeman да, мой английский не такой четкий и строгий; Я сделаю это менее противоречивым. Я не совсем уверен в вашем последнем пункте. Вы имеете в виду, что я не могу найти определение, которое не могло бы схватить эту туманную концепцию? Если да, то именно это я и предлагаю: схватить туманное понятие, не пытаться сделать невидимое яснее, а попытаться сблизить ясное. Я хотел бы отправить вам рукопись, если вы хотите
@ user37208 да, не математическая строгость. Я предлагаю противоположное: чтобы увидеть смысл внутри, вы должны сделать его менее строгим. Я пришлю вам рукопись, если хотите

Ответы (1)

Природа работы научных кругов заключается в том, чтобы выбрасывать интересные идеи и разрывать их на части, а затем выбирать то, что осталось, и превращать это в нечто, пригодное для публикации.

Поскольку вы находитесь на этапе определения и у вас есть 10-страничный буклет, я предполагаю, что вы составили разумный обзор литературы и/или теоретическое обоснование. Остается только выразить интуитивный скачок достаточно правдоподобно, чтобы ваш надзор (руководители, финансирующие органы, университетская наблюдательная комиссия и т. д.) был готов поддержать вас.

Не нужно все это прорабатывать — это работа, которую нужно делать. Вам просто нужно продемонстрировать, что вы, возможно, на правильном пути. Естественно, чем ближе « может быть » к « есть », тем лучше. Но если вы можете продемонстрировать это, не стесняйтесь спрашивать комментарии.

Как вы определяете «разумный обзор литературы»? Я читаю вводные книги и вижу, что это застряло на долгое время, но не читал последние статьи. Но по ссылке я вижу, что он все еще идет по кругу.
@Ooker Вам нужно показать, что вы знакомы с тем, что там есть. Невозможно быть в курсе всего, что только что было опубликовано (к тому времени, когда вы решите, что закончили, их будет больше), но просмотрите несколько последних журналов и посетите одну или две конференции в вашем районе. Вы можете обратиться к более опытным исследователям в вашей области за советом относительно того, насколько свежими должны быть статьи, которые вы просматриваете. Несколько циклов приема журнала (сколько времени проходит от подачи до публикации), вероятно, разумны.
@Ooker Чтобы просто попросить комментарии, вы, вероятно, хорошо знакомы с установленными теориями. Я бы все же посоветовал посетить одну или две соответствующие конференции, чтобы получить представление о текущих исследованиях, но это будет интуитивный скачок , который вам нужно выразить. Освещенный обзор помогает установить, что вы не «чудак», но он не оправдывает того, что вы просите их времени — это оправдывают ваши оригинальные идеи.
это также не очень свободно говорит по-английски. Это проблема?
@Ooker Это не проблема, если человек, которого вы спрашиваете, не считает это проблемой. Вы просто спрашиваете мнение о своем потенциальном исследовании, верно?
да. Просто я боюсь, что меня сочтут чудаком.
обычно, сколько времени нужно, чтобы получить ответ? Я отправил 20-страничную, строгую и непротиворечивую рукопись два дня назад некоторым профессорам и до сих пор не получил ответа. Это беспокоит?
@Ooker Это отдельный вопрос, но 2 дня - это не так много времени, чтобы просмотреть 20-страничный документ, особенно если рецензент занят другими делами. Возможно, вы захотите попросить их дать вам некоторое представление о том, когда, по их мнению, они смогут ответить.
Должен ли я написать строгий черновик, прежде чем запрашивать комментарии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v