Работа с неправильными представлениями при предложении новой идеи в качестве постороннего в поле [дубликат]

У меня есть несколько идей, связанных с компьютерной архитектурой/электротехникой, по которым я хотел бы получить отзывы от ученых.

Профессор одного из университетов, который я посетил, считает, что то, что я предложил, — чушь, и что я, должно быть, брежу, если не принимаю его доводы. Однажды я неожиданно появился на первой встрече, что, я подозреваю, делают многие «чокнутые», и я подозреваю, что один этот факт заставил его отключиться.

У него очень фиксированная ментальная модель понятий, с которыми он имеет дело, и он делает множество предположений, которые верны только в определенных случаях, для конкретных определений понятия или для того, что наблюдалось до сих пор, но не проверялось в контексте идеи. Затем от меня требуют несправедливо высокие стандарты доказывания, когда гораздо менее четкая совокупность доказательств или менее строгие тесты подтверждают мое утверждение. Обсуждения с другими людьми, получившими образование в этой области, более плодотворны, но часто выдвигаются те же заблуждения, которые применимы только условно.

У меня нет формального образования в этой области, и он использует это в каждой части разговора, чтобы настаивать на том, что только образованный человек (профессор или исследователь в этой области) обладает способностью или компетенцией правильно понимать концепции (что неверно), и что только такой обученный человек, который построил себя с самого низа, может развить и заметить недостатки в развлекаемых трудных понятиях.

(Это неправда, и я полагаю, что к моей ситуации применима следующая аналогия: человек может легко бегать или плавать, прежде чем он научится ходить.)

Компетентность не всегда делает вас лучше в чем-то точно так же, как одно число всегда больше другого.

Если я попрошу его не отбрасывать сразу эти варианты и опровержения, он просто скажет, что все говорят, что... Бозо, клоун Галилея... ты не прав, потому что над тобой смеются. Соломенная подделка , которую я никогда не подразумевал — надо мной смеются (потому что я прав?), несмотря на то, что я прав.

Поскольку я ввожу новую терминологию и модифицирую существующую терминологию (пытаясь четко объяснить, что я подразумеваю под ней) в некоторых из этих дискуссий, меня также высмеивают за то, что я по сути описываю то, что мало кто понимает, и обвиняют в том, что я «пытаюсь звучать так». умный и быть следующим одиноким гением в этой области. Без этой новой терминологии объяснение того, что я подразумеваю под ней, становится неуклюжим, и его легко спутать с аналогичными понятиями, уже используемыми в этой области.

Что я могу сделать, чтобы начать какой-то продуктивный диалог или действительно быть услышанным (должен ли я говорить о деталях идей здесь)? Публиковать полную научную статью (в качестве стороннего наблюдателя) и проходить через потенциальные махинации в процессе кажется мне плохим вариантом; хотя указатели будут оценены, если вы считаете, что это уместно, несмотря ни на что. Я совершенно уверен, что либо я прав насчет этой идеи, либо какие-либо ошибки в ней еще не выявлены и заключаются в более мелких деталях.

Вам может быть интересно: academia.stackexchange.com/questions/18491/…
Возможно, вас это заинтересует: academia.stackexchange.com/questions/28054/…
Подсказка: если вы действительно уверены, что вы не чокнутый, подумайте, чем бы вы могли отличаться от всех тысяч чокнутых. Каждый ученый за свою карьеру сталкивался со многими чокнутыми и на собственном горьком опыте убедился, что общение с ними — пустая трата времени.
Использование терминологии нестандартным образом, скорее всего, будет стоить вам больше, чем оно того стоит. Если ваша идея уже настолько нова, что люди готовы списать вас со счетов как сумасшедшего, я бы не стал давать им дополнительные боеприпасы, используя отличную от них терминологию или, что еще хуже, используя ту же терминологию по-другому.
@knzhou: Каждый ученый сталкивался со многими чокнутыми на протяжении всей своей карьеры… — Хотя это может относиться к некоторым теоретическим областям, которые имеют определенную привлекательность для чокнутых, это, конечно, не универсально. Пока что я столкнулся только с одним сумасшедшим, и это было на этом самом сайте (и, таким образом, не очень связанном с моей академической деятельностью).
Сказать, что «некоторые общепринятые классификаторы понятий немного расплывчаты и, возможно, обманчивы», заставит людей думать, что вы сумасшедший. «Немного расплывчато» и «обманчиво» — совершенно разные понятия, и вы смешиваете их так, как будто они похожи. Уверяю вас, что эксперты в этой области не обманывают. Может быть, расплывчато, может быть, неправильно, но не обманчиво. Это серьезное обвинение, которое требует серьезных доказательств. Напротив, «немного расплывчато» — это довольно нормальное положение вещей, и, скорее всего, концепции станут более ясными при дальнейшем серьезном изучении.
Это предложение напоминает мне цитату из связанной ветки «Это ломает то, во что верят большинство людей или то, что они уже доказали», и то, что там написал Пит, применимо и здесь.
@sgf Я могу поверить тебе на слово. Не могли бы вы предложить какие-то дальнейшие действия, возможно, способ ввести указанную терминологию или четко передать лежащие в ее основе идеи?
@NoahSnyder Вам не нужно быть злонамеренным, чтобы обманывать или намереваться обманывать, и то, что обманчиво для одного человека, может не быть обманчивым для другого. Совершенно разные понятия - но не взаимоисключающие, и одно может перетекать в другое. Непреднамеренный обман некоторых людей из-за расплывчатой ​​терминологии? В полевых условиях просто посмотрите на определение CISC и RISC и на то, как это различие используется в их академических статьях — некоторые говорят, что CISC имеет много сложных инструкций, подобных x86 и т. д., а RISC — это загрузка-хранение, простые инструкции. ... а затем вы видите «RISC», который намного толще, чем «CISC» 6502.
@CorrectCrackpot Я был бы очень осторожен, чтобы использовать терминологию в поле именно так, как она используется в поле. Очень легко прийти к выводу, что кто-то, кто использует терминологию нестандартными способами, делает это потому, что на самом деле не разбирается в этой области, и действительно, это отличная эвристика для поиска чокнутых; и практически никаких (личных) затрат для любого ученого, если его эвристика дает ложные срабатывания: ничего плохого не случится с вами, если вы спишете кого-то со счетов как сумасшедшего, когда он на самом деле прав.
@CorrectCrackpot Я не знаком с вашей областью или используемой в ней терминологией, но в целом должно быть возможно четко изложить суть независимо от того, как вы сопоставляете понятия со словами. Если я нахожусь в области, где мы называем кошек «горными львами», я все равно должен быть в состоянии сделать любое замечание о кошках, которое я хотел бы сделать, если бы мы назвали их «кошками». Я просто был бы особенно осторожен, чтобы указывать всякий раз, когда то, что я говорю, не может быть распространено на реальных львов, и я думаю, что не повредит указать один или два раза, что мои утверждения о кошках не вписываются в ну с типичным поведением горы...
... животных связано с тем, что горы на самом деле не являются естественной средой обитания кошек.
@knzhou Забавно, что ты это говоришь. Меня называли высокомерным, но я совершенно уверен, что это не так. Меня попросили проявить смирение, что бы это ни значило для вас или для них. Проблема в том, что речь шла о том, в чем я был на 100% прав, а другой человек на 100% ошибался: «Ну да, у меня есть эта большая идея, да, я горжусь ею, и прежде чем вы назовете меня чудаком, признайте, что я думал об этом гораздо более тщательно, чем вы думаете, поэтому, если вы думаете, что развенчали меня, возможно, подумайте еще раз и проверьте свои предположения». Итак, хотя я не хочу опровергать то, что вы говорите, это похоже на Уловку-22?

Ответы (2)

Давайте упростим ваше обстоятельство до двух дихотомических возможностей: либо предложенная вами «ненормальная» идея неверна, либо она верна. (Конечно, есть и другие, более дифференцированные возможности, но эта строгая дихотомия поможет мне дать полезный ответ на ваш вопрос.) Если ваша идея неверна, обмен мнениями с этими критиками может помочь вам понять, почему она неверна, что может помочь вам переформулировать или отказаться от своей идеи. Если ваша идея верна (или, по крайней мере, достаточно верна, чтобы считаться прогрессом), то ваша цель должна состоять в том, чтобы продемонстрировать ее полезность перед лицом этой критики. Это повлечет за собой некоторую демонстрацию того, что ваша идея объясняет некоторые аспекты реальности лучше , чем существующие в настоящее время теории, с которыми она конкурирует.

Что касается этого последнего упражнения, я бы посоветовал вам принять изречение Милтона Фридмана о том, что теория настолько хороша, насколько хороша ее способность делать предсказания относительно реальности. Что касается построения и оценки теории, Фридман (1966, стр. 41) утверждал, что «полный «реализм» явно недостижим, и вопрос о том, является ли теория «достаточно» реалистичной, может быть решен, только видя дает ли он предсказания, которые достаточно хороши для поставленной цели или лучше, чем предсказания альтернативных теорий». Фридман утверждает, что люди, как правило, чрезмерно озабочены спорами о реалистичности предположений, лежащих в основе теории, тогда как они должны быть больше озабочены измерением соответствия теории реальности посредством ее способности делать хорошие предсказания.

В своем вопросе вы заявляете, что ваше несогласие с этими учеными людьми в значительной степени связано с несогласием с тем, верны ли различные основные предположения в контексте проблемы, которую вы пытаетесь решить. Ваши критики придерживаются определенных предположений, которые, по вашему мнению, неприменимы в контексте, представляющем интерес для вашей идеи. Предполагая, что вы правы, я буду называть это «ложными предположениями» ваших критиков. Если вы правы в своей идее, и она более реалистична, чем существующие альтернативы, то она должна быть способна делать более точные прогнозы в этих контекстах. Таким образом, демонстрация обоснованности вашей идеи будет состоять из трех частей: (1) аргумент против ложных предположений, которые, по вашему мнению, неверны в данном контексте; (2) аргумент в пользу вашей альтернативной идеи, и почему это более реалистично в соответствующем контексте; и (3) демонстрация того, что ваша теория делает предсказания о реальности лучше, чем предсказания, сделанные теориями, использующими ложные предположения.

Если вы готовы взять на себя эту работу, то это либо продемонстрирует, что ваша идея работает плохо, либо продемонстрирует, что ваша идея заслуживает внимания. Что касается «стандарта доказательства», очевидно, чем более строгим вы можете быть, тем лучше, но если вы можете хорошо продемонстрировать практические/прогностические способности вашей идеи, это будет иметь большое значение для демонстрации обоснованности идеи.

Наконец, вы правы, игнорируя авторитетные аргументы или другие ложные аргументы, которые не касаются достоинств вашей идеи. Не следует полностью сбрасывать со счетов тот факт, что у вас нет образования в этой области, но это не является аргументом против вашей идеи.

Не зная природы вашей идеи или ее контекста, мне трудно высказать свое мнение о том, что будет хорошей демонстрацией. Однако я имею в виду нечто большее, чем просто объяснение идеи, т. е. некую демонстрацию того, что эта идея «работает» в действительности.
@Ben Самой сильной демонстрацией будет работающий продукт, полностью или частично * основанный на идее. Более слабые демонстрации могут быть выполнены с помощью моделирования (само по себе это трудно осуществить) или строгого доказательства того, что добавление «сложности» для улучшения одной области не обязательно приведет к ухудшению остальных, если сделано тщательно. Я вижу возможную проблему в том, что «описание реальности» является вопросом «проверено в контексте идеи», поскольку были печально известные попытки подобных идей, которые «провалились». * В этом случае «часть» должна предлагать некоторую выгоду, связанную с тем, почему она была предложена в первую очередь.
@TommiBrander Инструменты, которые большинство использовало бы для «достойной» полустрогой демонстрации, являются обычным явлением в любом месте, предлагающем курсы по этому предмету, но в то же время очень дорогие, неуклюжие и с целым рядом требований. Хотя, возможно, я смогу использовать их в какой-то степени. Это не значит, что нет других способов сделать это.
Уже очень поздно, но спасибо за этот ответ, я отметил его, так как считаю, что он лучше всего отвечает на вопрос. Тем не менее, ложные предположения всегда кажутся проблемой для этих людей. Знаете, процесс рецензирования непрозрачен, а "сумасшедший против не-сумасшедшего" не всегда так суров?

Я бы порекомендовал вам изучить основы области, в которой вы хотите внести свой вклад.

Для этого я бы рекомендовал пройти университетский курс по этому предмету, если это возможно, и/или прочитать один или несколько учебников. Если вы решите прочитать учебник, я бы порекомендовал вам (1) выбрать что-то традиционное, что широко используется в университетах; (2) начать с самого начала и ничего не пропустить; и (3) делать столько упражнений, сколько практически возможно.

Продолжая, попытайтесь понять «фиксированную ментальную модель» профессора и «ошибки, которые применимы только условно». Как сказал Ницше: «Мыслитель не нуждается в том, чтобы кто-то его опровергал, для этого ему достаточно самого себя». Будьте своим самым строгим критиком и убедитесь, что вы полностью понимаете потенциальные возражения против вашей теории. Постарайтесь придумать все возможные причины, по которым ваша теория может быть ошибочной.

Если вы сделаете это и по-прежнему будете верить в свою теорию, у вас будет больше шансов убедить других отнестись к вам серьезно.

Удачи.

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Работа с неправильными представлениями при предложении новой идеи в качестве постороннего в поле [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v