В настоящее время я исправляю задания (пройдено/не пройдено) для курса бакалавриата, в котором я являюсь ассистентом. Студенты пишут код, а затем обсуждают свои результаты и подход в отчете (в группах по два человека). Моя задача состоит в том, чтобы «просмотреть отчет и предоставить студентам отзывы о том, как улучшить их отчет», затем они делают дополнение и проходят.
Задание/содержание одинаково для всех учащихся, поэтому я, естественно, столкнусь с похожими результатами.
При написании отзыва я заметил, что указывал на одни и те же ошибки в двух отчетах (в том числе на одинаковые опечатки в уравнениях). При ближайшем рассмотрении я понял, что обе группы дают одинаковые результаты и (что более важно) не дают результатов в одной и той же области, т.е. программа должна запускаться с разными параметрами, обе группы запускают только один (и тот же) набор параметров.
Оба отчета следуют одной и той же структуре с небольшими перестановками, например переименованием разделов или перефразированием предложений, и делают одни и те же «мета» ошибки, такие как обсуждение результатов в заключении.
Однако, глядя на код, он выглядит как две разные реализации (т.е. кажется, что они используют свой соответствующий код).
Мой первоначальный ответ состоял в том, чтобы сообщить об этом ответственному профессору и позволить ему разобраться с этим, но потом я понял, что могу быть слишком педантичным, что я иногда и делаю. (У меня сложилось впечатление, что любой другой ТА просто отмахнулся бы от этого, назвав его «странным», но не предпринял бы никаких дальнейших действий.)
Одна из групп уже доставила неприятности по другой причине, поэтому я не хочу «случайно» нагнетать общую ситуацию.
Я предполагаю, что мой вопрос заключается в том, как применять этические принципы «надлежащего научного поведения» в этой серой (серой) области, учитывая, что это какое-то «неважное» задание (из многих) для курса бакалавриата. Должна ли стрелка склоняться в сторону «закрывать глаза» или в сторону «без исключений».
Да, сообщите об этом профессору. Лучше ошибиться в сторону информирования его.
Если он считает, что это слишком мало, чтобы продолжать расследование, он может сказать вам об этом, и тогда вы будете знать, что не следует сообщать о подобных инцидентах в будущем. Но это, в конечном счете, его решение, а не ваше.
Вы действуете от имени своего профессора, поэтому постарайтесь предугадать, что сделает ваш профессор. Были ли вам даны какие-либо рекомендации относительно мошенничества и плагиата, которые вы можете применить? Были ли в прошлом какие-либо аналогичные ситуации, которые вы можете экстраполировать?
Если нет, вы все равно должны сделать обоснованное предположение и ошибиться в сторону эскалации.
Почему? Представьте, что ваш профессор сочтет проблему серьезной, а вы не обострили ситуацию. Они бы решили, что вы совершили ошибку, пропустив это мимо ушей. Представьте, напротив, ваш профессор счел бы проблему незначительной, а вы все равно обострили ее. Для вашего профессора это будет незначительным неудобством (необходимость еще раз просмотреть два задания, о которых они были проинформированы), но они не сделают вывод, что вы допустили ошибку.
Студенты должны узнать о том, что является плагиатом, а что нет. Поэтому поднятие его вместе со студентами имеет ценность.
Возможно, неясно, имеет ли место фактическое копирование (друг у друга или из третьего источника), и не вам судить об этом.
Должны ли студенты быть каким-либо образом «наказаны», зависит от местных правил/процедур и того, что им сказали о том, что они могут/не могут делать (для студентов не так очевидно, что приемлемо, как думают многие ученые). ).
В большинстве случаев профессор является лучшим человеком, который может принять решение о том, как действовать дальше. В неидеальных ситуациях я мог бы не указывать на это профессору, если бы знал, что они или система будут очень строгими, особенно если вы не можете точно сказать, что уловили все случаи одного и того же поведения.
Кортик