Должны ли исследовательские работы, на разработку которых требуются миллионы долларов, оцениваться так же, как и те, которые этого не требуют? [закрыто]

Я чувствую, что ваш вопрос подходит к этой теме с нездоровой, конкурентной точки зрения: я думаю, что самое важное, о чем следует помнить, это то, что наука связана с прогрессом , а не с справедливым распределением статей, наград или других очков NeurIPS. Мы принимаем работы, потому что они расширяют наши знания, и мы награждаем тех, кто (субъективно) делает это с наибольшим отрывом. Независимо от того, генерирует ли это знание один человек, работающий в своем офисе, или команда в компании, это знание не меняется. В этом свете глупо исключать компании из академических исследований (фактически потому, что они слишком хороши в этом).

Тем не менее, ваш конкретный вопрос касается того, должны ли быть разные «треки» (я думаю, подойдут либо фактические треки конференций, либо полностью отдельные конференции) для статей, требующих больших денежных вложений. Это, безусловно, может быть полезным, и, по моему опыту, это часто происходит довольно естественно — либо потому, что отраслевое направление создается и с годами приобретает все большее значение (как это происходит, например, в ICSE с его направлением Software Engineering in Practice), либо потому, что научная конференция вызывает все больший интерес в отрасли, пока, по сути, не станет отраслевой конференцией с академической направленностью (возможно, это произошло с WWW и, возможно, с NeurIPS, хотя я недостаточно знаю о NeurIPS, чтобы сказать об этом).

Тем не менее, вам может не очень понравиться результат — как только вы поместите все эти дорогостоящие и очень практичные материалы в отдельную ветку, вы можете обнаружить, что люди на самом деле ценят эти статьи выше, чем ваши (теперь явно предназначенные) теоретические научные статьи. Конечным результатом может быть то, что самые престижные треки или конференции — это те, где вы, как ученый, больше не являетесь даже целевой аудиторией. Топовая конференция в моей области, ICSE, еще не совсем состоялась (исследовательский трек по-прежнему более престижен, чем отраслевой), но уже сегодня можно заметить, что посещаемость отраслевых докладов выше, чем исследовательских сессий.

Тем не менее (и это возвращает меня к первому абзацу), я не уверен, в чем проблема. В конце концов, мы должны быть довольны тем, что эта область развивается и что люди интересуются тем, что производится. Пока академический вклад в эту область по-прежнему полезен и ценен, встречи и конференции будут доступны. И стоит помнить, что ученые редко напрямую конкурируют с промышленностью (скажем, в контексте рабочих мест, продвижения по службе или грантов).