Должны ли ссылки на критические комментарии к документам, на которые ссылались, быть обязательными?

Скажем, статья, представленная для публикации в журнале профессором Берти Вустером, ссылается на статью доктора Августа Финк-Ноттла, но эта статья была предметом критического рецензирования профессора Родерика Споуда. Должен ли я как рецензент настаивать на том, чтобы на статью проф. Спода также была сделана ссылка, и по крайней мере упомянута критика, даже если лично я не согласен с точкой зрения проф. Споуда?

Моя интуиция подсказывает, что читатель статьи должен разумно ожидать, что ему будет известно о любом элементе, на котором основана работа профессора Вустерса, который был серьезно поставлен под сомнение, чтобы он мог сформировать мнение по этому вопросу. Я неразумен в этом ожидании?

Почему ты спрашиваешь? (Например: вы рецензируете статью, а не пишете статью)
ни в этом случае, но меня интересует общий принцип, поэтому я не хочу вдаваться в подробности, поскольку это может повлиять на ответы. Так получилось, что я написал несколько статей с комментариями, и интересно посмотреть, когда они цитируются вместе с оригиналом, а когда нет.

Ответы (2)

Это зависит от того, почему вы ссылаетесь на статью. Если вы ссылаетесь на него из-за подробностей, которые позже были прокомментированы, определенно есть причина также упомянуть о разногласии. Я считаю это основным аспектом любой ссылки на соответствующую литературу. Если, с другой стороны, позже будет показано, что комментарии Споуда ошибочны (Jeeves, 2008) или неуместны, «историческая» дискуссия не имеет большого значения.

Так что я думаю, что ваше мнение правильно. Но необходимость ссылки на оба зависит от причины ссылки. Они не связаны навечно для каждого аспекта исходной статьи, а только для тех частей, где мнения расходятся и из которых возникла дискуссия.

+1 Хорошее замечание о причине ссылки. Настоящая проблема заключается в том, что вместо того, чтобы показать, что Дживс ошибается (окончательно в отношении большинства вещей, но общеизвестно закоснелый и реакционный в вопросе вечерней одежды), вместо этого есть возражение Финк-Ноттла, которое довольно неудовлетворительно, оставляя либо сторона, которая может заявить, что другая была неправа. Спасибо за ваши ответы на оба сегодняшних вопроса!

Я в основном согласен с ответом Питера Янссона . Но мне интересно:

  • Понятно, что последующие документы необходимо цитировать, если они важны для рассматриваемой темы. В этом случае я бы не только сослался на них, но и суммировал бы их в предложении или около того.

  • Если они не имеют непосредственного отношения к делу, я бы все равно упомянул их, например

    ... документ [Fink-Nottle] и последующее обсуждение [Spode, Fink-Nottle2]

    или еще короче

    ... бумага [Fink-Nottle, Spode, Fink-Nottle2]

    ИМХО, это очень мало усилий, и это приятно читателям, которые хотят изучить первую статью Финка-Ноттла (возможно, потому, что ее тема ближе к тому, что они ищут, чем основная часть настоящей статьи).

+1 Для себя, если это важно, я бы выбрал первый вариант, если это не важно, я бы использовал более короткий способ. Если кто-то достаточно заинтересован, чтобы пойти и прочитать Fink-Nottle1, они, вероятно, захотят узнать также о Spode и Fink-Nottle2, это может быть важным вопросом для их исследования.
Должны ли ссылки на критические комментарии к документам, на которые ссылались, быть обязательными?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v