Статья, отклоненная многими журналами после ненадлежащего рецензирования. В чем может быть проблема?

Уже около 2 лет мы пытаемся протолкнуть статью (CS) для ее публикации. Мы думаем, что эта работа является/была романом, посвященным разработке новой динамической системы, работающей в условиях ограничений неопределенности. Однако каждый раз его отвергают, и самое неприятное, что отзывы, которые мы получаем, совершенно абсурдны. Пожалуйста, ознакомьтесь со следующими причинами отказа вкратце (длительность рассмотрения указана в скобках). Представление в последующие журналы также включается после включения рецензий предыдущего журнала.

Журнал 1: Аннотация не должна содержать цитирования. [ 14 месяцев ]

Журнал 2: Статья выходит за рамки. [ 2,5 месяца ] -- Статья фактически входила в рамки журнала. Но и после запроса KIK его не принял.

Журнал 3: В этом журнале прекращена публикация статей, связанных с ... [ 1 месяц ]

Журнал 4: аналогичная работа была проделана в [некоторых старых статьях, опубликованных журналами из списка Билла]. Следовательно, он не предлагает никакой новизны. [ 7 месяцев ] -- Мы уверены, что рецензент не читал статью. Вероятно, (она) он погуглил по названию. Что-то получил и прокомментировал.

После множества улучшений и рассмотрения статьи несколькими коллегами-исследователями в нашей лаборатории мы не получили ничего существенного о таком случайном отклонении.

  • В чем может быть возможная проблема?
  • Должны ли мы выбросить бумагу в мусор и заняться другими делами?
  • Являются ли эти хищные издатели (публикуемые статьи) отказом для нашей газеты?
Судя по той ограниченной информации, которую вы предоставили здесь, кажется, что журналы, в которые вы отправляете материалы, не думают, что эта тема представляет интерес для их нынешних читателей. Либо эта тема настолько непопулярна, что никто не заинтересован в публикации на нее прямо сейчас (это может случиться), либо вы не отправляете материалы в интересующие вас журналы.
Одна вещь, которая бросилась мне в глаза, это ваш комментарий «после того, как статья была рассмотрена коллегами-исследователями в нашей лаборатории » (выделено мной). Учитывая тип обзоров, вам действительно нужно получить обратную связь извне.
@TobiasKildetoft Хорошо. В настоящее время мы это делаем. Но действительно ли это сильный компонент?
Я бы назвал причину отказа журнала 1 оскорбительной, если бы вам не назвали никаких других причин, кроме этой. Это была выдержка или единственная причина, которую они назвали?
Один из возможных вариантов: ваша статья неясна, поэтому рецензенты ее не понимают (или она настолько запутана, что они не думают, что стоит прилагать усилия для ее подробного изучения).
Обычная практика в области компьютерных наук — сначала представить статью на конференцию. Журнальная версия появится, если документ конференции будет принят. В CS все быстро меняется, вы не хотите ждать 14 месяцев, иначе ваша идея может уже не быть новой.
Я чувствую, что стоит упомянуть, что, учитывая ваши предыдущие вопросы здесь, складывается картина, что вам необычно трудно добиться публикации вашей работы в целом. Это может указывать на то, что вы делаете что-то неоптимальным образом, и может помочь попытаться выяснить, что это такое, а не сосредотачиваться на каждом отдельном случае.
@lighthousekeeper на самом деле, это два комментария, которые мы получили после стольких дней. Да 14*30=420 дней.
Не могли бы вы поделиться с нами, какой домен в CS вы пытаетесь опубликовать.
@ÉbeIsaac Это связано с машинным интеллектом.
@Coder Вы имеете в виду комбинацию вычислительного интеллекта, представления знаний и рассуждений?
@ЭбеИсаак Точно. Теперь, с моим старым проф. мы решили добавить к нему еще несколько вещей. Надежда, получается. Пожалуйста, посмотрите 4-й комментарий (мой собственный комментарий) ответа ian_iter здесь. -- Вероятно, причина отказа в этом.
Пробовали ли вы стремиться к более низкому уровню и выносить это на тематическую конференцию, пытаясь получить обратную связь там, возможно, лично?
@CaptainEmacs, как насчет публикации работы в виде главы книги? Поскольку по прошествии многих лет работа кажется устаревшей.
Если это не ново, я не уверен, что его следует публиковать. Но если это новое/оригинальное, просто не очень актуальное, любой из них работает. Я знаю людей, чьи главы из книг цитируются чаще, чем рецензируемые статьи.
Предполагая, что вы отправляете материалы в англоязычные журналы, вы можете захотеть, чтобы вашу статью проверили носители английского языка. Ваша грамматика и использование слов в этом коротком вопросе плохи; статья, написанная таким образом (или даже написанная намного лучше, чем эта), по-своему создает серьезные барьеры и с гораздо большей вероятностью будет отклонена, чем статья такого же качества, написанная четким стандартным английским языком.
Не беспокойтесь об этом. Работайте над другими идеями и старайтесь читать/сосредоточиться на проблемах в авторитетных журналах.

Ответы (4)

Я не думаю, что есть только одна причина для всех отказов, которые вы получили. Первый журнал вроде бы отверг вас из-за формальности, которой можно было бы избежать (тезисы обычно никогда не цитируются). Может быть, они думают, что если вы не можете следовать правилам подачи до последней части, вы не заслуживаете публикации (что может быть необоснованным).

После этого вашему исследованию было уже 14 месяцев. Вы провели новое литературное исследование? За это время новинка могла померкнуть. Отказы Журнала 2 и 3 кажутся законными и произошли в относительно разумные сроки.

Я предполагаю, что ответ журнала 4 выглядит так, как будто редактор / рецензент не читал его подробно. Но прежде чем обвинять их в отсутствии интереса или этики, вы должны спросить себя, достаточно ли качество и новизна вашего исследования для публикации.

Вы также должны переосмыслить свой выбор журналов. Журналы с высоким импакт-фактором часто не лучший выбор для ваших исследований из-за их высоких стандартов. Они также склонны не публиковать очень специализированные статьи.

Мой конкретный совет: пересмотрите свою статью и попытайтесь ее улучшить. Получайте критику от коллег и относитесь к ней серьезно. Сравните свою статью с аналогичными статьями из вашей области и примените те же самые стандарты. Затем выберите журнал, который распространен в вашей области и в котором публиковались статьи, связанные с вашей работой, и попробуйте там. Удачи!

Дополнение по поводу #4 и "хищных" журналов: если что-то подобное уже было сделано раньше, новинка пропала, вне зависимости от влияния/этичности журнала, в котором она была опубликована.
Хороший ответ (+1), но что касается первого журнала, то отклонение статьи через 14 месяцев из-за ссылки в аннотации, безусловно, неприемлемо. Отказ в письменной форме после, скажем, 14 дней был бы разумным.
@lighthousekeeper Я согласен, что 14 месяцев на принятие такого решения — это слишком долго, но я считаю, что это можно было предотвратить с самого начала. Увы, на данный момент это не имеет значения. Не следует слишком долго задерживаться на таких вещах и просто продолжать идти вперед.
Это правда. Я, конечно, добавил несколько вещей. Однако к тому времени на научных страницах уже появилось несколько новых методов. Наш метод, вероятно, не лучше этих новых. Однако, честно говоря, я не сравнивал наш метод с этими недавно опубликованными работами. Вероятно, именно этот недостаток в статье и приводит к отказу. Спасибо за такой замечательный ответ и понимание. Как отметил @lighthousekeeper, «14» дней спасли бы всю мою работу. Эта работа теперь является полной ерундой, как было указано кем-то ранее.
@Coder Потенциально хорошие статьи устаревают из-за длительных процессов проверки — это печальная реальность. Желаю вам удачи в вашей работе.
Большое спасибо. Это помогает в это время. Однако не стоит держать эту мысль вечно. Переходим к новым исследованиям. Забавный факт: когда я представил свою работу, я был студентом магистратуры. Сейчас я работаю и доктор философии. Счастья, однако!

На мой взгляд, журналы № 2, № 3 и № 4, как правило, усиливают одну и ту же основную проблему с вашей статьей. Похоже, что основная тема вашей статьи устарела и не представляет большого интереса для сообщества. Журналы НЕ заинтересованы, потому что они думают, что их читатели больше не интересуются этой темой.

Во-вторых, либо ваша статья не предлагает каких-либо существенных улучшений существующих техник (просто незначительные/косметические изменения или отсутствие мотивации для ваших вариаций), либо вы не проделали хорошую работу по их освещению.

Как было предложено выше, обратитесь за помощью извне (из вашей лаборатории), в том числе, если возможно, из-за пределов Индии. Однако, по крайней мере, получите совет от уважаемого исследователя (например, у кого-то, у кого есть несколько статей в этом или журнале с такой же репутацией). Возможно, вы переоцениваете качество, актуальность, оформление или вклад своей работы.

Удачи.

У меня другая теория. Когда рецензент сталкивается с ненадежной статьей, но не может доказать, что она ненадежна, он обычно делает шаг в сторону и находит другие ошибки, чтобы отклонить статью. Требуется много работы (не менее нескольких дней), чтобы найти веские доказательства того, что метод не может дать продемонстрированных результатов. Не у многих есть на это время или желание. Я был свидетелем того, как статья была отклонена с доказательством того, что она будет принята другим журналом, и я не могу винить за это рецензентов.

Чтобы решить эту проблему, постарайтесь показать много последовательных результатов, чтобы убедить рецензентов, что ваши результаты не выдуманы. Похожая ситуация случилась со мной в начале работы над кандидатской диссертацией, рецензенты были немного более прямыми и помогли мне разобраться в проблеме. Две полные страницы результатов, взятых из нескольких изображений, и подробное словесное объяснение того, как работает метод, убедили их. Попробуйте то же самое.

Большое спасибо, сэр. Я сделал это и отправил в другой журнал, и сейчас он находится на рассмотрении.
Рад был помочь, и удачи на этот раз.

Кроме того, подумайте о том, чтобы его отредактировала сторонняя сторона, прежде чем отправлять статью. (Это то, что я делаю, среди прочего, о чем я упоминаю для полного раскрытия.) Почему? Вполне возможно, что в вашем письме есть много пробелов, которые вы и ваши коллеги заполняете автоматически, но из-за этого документ трудно читать другим. Внешняя сторона с гораздо большей вероятностью заметит эти пробелы, и он или она также может быть намного лучшим писателем.

Статья, отклоненная многими журналами после ненадлежащего рецензирования. В чем может быть проблема?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v