Мой вопрос заключается в том, продолжают ли существовать препринты после того, как содержащаяся в них информация публикуется в журнале. Было бы запутанно иметь два источника одной и той же информации (препринт и официальная публикация), поэтому я предполагаю, что препринты удаляются авторами после того, как их работа публикуется в журнале. Мой вопрос также касается их цитат. Если существуют препринты и рецензируемые статьи, я не знаю, добавляют ли такие инструменты, как Google Scholar, общее количество цитирований, полученных обеими статьями (я полагаю, что они должны, поскольку это практически одно и то же издание, только с разными уровнями). ревизий).
Как правило, препринты продолжают оставаться доступными даже после публикации. На самом деле, на большинстве серверов препринтов, таких как arXiv, невозможно полностью удалить отправленный препринт, и любые обновления сохраняются как новые версии. Препринт сам по себе является формой публикации, где вы можете распространять результаты, получать отзывы и метки времени для своей работы, не дожидаясь длительного процесса рецензирования.
Препринты могут цитироваться и использоваться для создания других работ до их публикации, поэтому важно сохранять прошлые версии, чтобы ссылки были последовательными, особенно потому, что статья может обновляться несколько раз перед публикацией в рецензируемом месте. Препринтная версия с большей вероятностью получит исправления и обновления после публикации, поскольку это проще, чем обновление журнальной версии. Он также может содержать дополнительный дополнительный материал, отсутствующий в опубликованной версии из-за ограничений по длине, поэтому нет необходимости, чтобы две версии были идентичными.
Что касается цитирования, такие службы, как Google Scholar, обычно могут интерпретировать несколько версий одной и той же статьи как одну запись. Однако проблемы с этим существуют и до сих пор не решены удовлетворительным образом.
Это настоящая проблема со старым понятием «публикация», то есть в статичных (рецензируемых или нет) формах.
Так называемые «препринты» на домашних страницах людей или в arXiv и тому подобное можно обновлять, исправлять и так далее.
Традиционная форма цитирования имеет аналогичную проблему: она развивалась постепенно во времена, когда не было Интернета, поэтому люди не могли сами легко общаться, ... не могли даже сами набирать текст . В те времена «референс» был совершенно фиксированной, статичной вещью, которая никогда не изменится... и ее дефициты были навсегда закреплены в камне и т. д.
Так что неудивительно, что старая концепция цитирования не справляется с более динамичными ссылками, местоположениями и так далее. Не думайте слишком много, как справиться с такой неудачей... и не верьте, что должно быть настоящее «решение» в старом контексте.
Препринты в виде предварительных черновиков («предварительные и неполные»), рабочих документов, готовых версий и т. д. в большинстве случаев остаются доступными в Интернете. На мой взгляд, это хорошо по многим причинам.
Влиятельные рабочие документы могут оставаться таковыми в течение многих лет, собирая сотни, если не тысячи ссылок. Мой любимый пример — очень обширная, сильно методологическая статья, которая была размещена в Интернете в 2002 году и получила официальную ссылку в 2009 году в виде главы книги. Если бы старая версия была удалена, старые цитаты могли бы оказаться неприемлемыми.
Отследить эволюцию черновика может быть и полезно, и интересно. Иногда интересные сноски, цитаты или даже подразделы отсутствуют в опубликованной статье (например, после выполнения рекомендаций рецензента), но все же могут быть полезны кому-то еще. То же самое относится к изменениям, ошибкам и т. д.
РЕДАКТИРОВАТЬ - я забыл самый важный момент, упомянутый @BruceET: общедоступная копия, почти идентичная опубликованной работе, не защищенная платным доступом. Это, безусловно, лучшая причина.
Мне неизвестно об обновлении рабочего документа после публикации работы, но он может содержать более подробные таблицы, приложения и т. д.
Снейдерфрей
Петерис
Пер Александерссон