Можем ли мы обойтись без Необходимости?

Мне нравится ваш вводный абзац. Вы должны расширить эту разработку, может быть, в более простых терминах. Остерегайтесь, что я из научной среды. Теперь ваши два вопроса.

Если никто не утверждает и не отрицает реальности онтологической необходимости, то что оправдывает постулирование ее в качестве необоснованного принципа в наших философиях?

кто мыи какова наша философия? Если вы говорите, что необходимость имеет такой важный основополагающий статус, то вы подразумеваете, что мы ставим наши аргументы в зависимость от нее. Я не совсем это вижу. Я чувствую, что философия сейчас больше задает вопросы, чем дает ответы. Я думаю, что единственные философские выводы, которые существуют на века, имеют форму «Если мы согласны с этими формальными цепочками рассуждений в аналитической логике, то эти письма на моей странице ведут к этим». Это становится опасным только в том случае, если кто-то утверждает, что формальное выражение «P => Q» на самом деле можно интерпретировать как говорящее что-то о реальности — и я думаю, что многие философы сами думают в современном научном ключе, который вы описываете: «Можно использовать формальную логическую дедукцию. сказать что-то о реальном мире, но когда это оказывается неприменимым, тогда это просто не

Учитывая прагматический и гипотетический тон науки, может ли ее опора на необходимость объяснить трудности, с которыми сталкивается философия, когда ее слушают и воспринимают всерьез как культурную форму?

Под культурной формой вы подразумеваете повседневную культуру или академическую сферу?? В любом случае, мой ответ - нет, я не думаю, что это причина, просто потому, что я не думаю, что достаточно людей думают об этом в такой степени. Время от времени области исследований переносились из философии в самостоятельные науки. Когда нефилософы думают о «философии», они теперь отождествляют ее с «историей западной философии». И они могут быть правы в какой-то степени; Я чувствую, что философы часто пытаются философствовать на какую-то тему в какой-то области, но для этого, просто для того, чтобы понять, какие философские решения необходимы в этой области, им пришлось бы изучать эту область, став учеными. Если этого пути следует избегать, то философы «должны» сосредоточиться на метавопросах области исследования, например, зачем вообще ее изучать, какова должна быть цель и т. д.

Мне было бы чрезвычайно интересно, что на самом деле побуждает людей спорить о том или ином. Пример: вчера я просматривал сайт Philosophy.SE и узнал, что существует «движение» под названием «Спекулятивный реализм». Сама тема к сути не имеет никакого отношения, но я хочу сказать, что существует >9000 точек зрения, и потенциально вы можете придумать в будущем еще больше, какую из них можно будет защитить. Что касается науки, например, если вы исследуете мозг или работаете в области сверхпроводников, то это ваша работа, и вы делаете то, что делаете. Существует эмпирическая цель, независимо от того, оправдана она или нет. С другой стороны, я понятия не имею, насколько люди, говорящие о том или ином мировоззрении, на самом деле мотивированы каким-то личным желанием... Я не знаю. Почему они вообще хотят убедить кого-то еще? "почему часть. Наука заставила нас ожидать результатов, которые мы видим пластически.

Думаю, я чувствую то же самое. Если причина в том, что философы хотят изменить что-то, что им не нравится в мире, то я почти уверен, что есть более прямые способы добиться этого. Так что я думаю, что «получение удовольствия» может быть мотиватором. Или они говорят об этом, потому что это их работа, и к тому же хорошая? Печальная правда заключается в том, что я думаю, что основным фактором является то, что ученые хотят получить академическое признание. Как и люди в науке. Это естественно, я на самом деле никого не виню, но это приводит меня к мысли, что то, что они делают, на самом деле не важно. По крайней мере, это дает интересный культурный фон.

Возвращаясь: часто люди (включая философов) спорят о том, что они хотели бы изменить (например, моральный или культурный вопрос), пытаясь найти аргументы, поддерживающие их позицию (что может принести некоторую пользу в их личной ситуации). они говорят так, как если бы им было ясно, что в реальном мире еще можно полагаться на обоснованность таких понятий, как необходимость.

Я хочу подчеркнуть «в реальном мире» в последнем предложении. Я не думаю, что следует путать строку «box = not karo not» и т. д. с понятиями необходимости в реальном мире, даже если это имеет много применений и отражает нашу интуицию.

Учитывая, что есть

(1) потребность в выражении того, что «х невозможно» (при этом «невозможно» интерпретируется в некотором смысле) и

(2) мы принимаем, что «возможно (x) <-> не необходимо (не x)» (при этом «необходимо» понимается так, чтобы оно соответствовало интерпретации «возможно»).

тогда я не вижу, как можно избежать концепции необходимости.

В чем разница между произвольно высокой вероятностью и достоверностью?

Этот вопрос ненадолго пробудил во мне интерес, но, обдумав эту идею, я быстро понял, что это бесполезный вопрос, поскольку я не понимаю, как с ним можно что-то сделать. Я не вижу ни пользы, ни пользы от логики, которая не может выразить необходимость. Рассмотрим следующий аргумент:

Socrates is a man.  
All men are mortal.  
Therefore, Socrates is (necessarily) mortal.

Если бы вы объяснили это без необходимости, вы бы получили выражение вероятности, которое было бы сколь угодно близко к необходимости, например, « почти наверняка » (в математике), так что они были бы функционально одинаковыми.

Действительно ли необходимость навредила науке?

Что еще более важно, как сам ученый, я также не вижу, как использование необходимости вообще навредило науке; напротив, я думаю, что это было очень полезное руководство для отделения фактов от вымысла, чтобы максимально приблизиться к истине. Кроме того, «необходимость» не противоречит «возможности»; Я вообще не вижу в этом конфликта и считаю, что наука касается и того, и другого.

Связь между общественным признанием философии и необходимостью

Учитывая прагматический и гипотетический тон науки, может ли ее опора на необходимость объяснить трудности, с которыми сталкивается философия, когда ее слушают и воспринимают всерьез как культурную форму?

Я думаю, вам будет трудно доказать, что опора науки на «необходимость» имеет какое-либо отношение к философии, «которая воспринимается всерьез как культурная форма». Когда-то быть философом было очень почетной должностью. Трудность в том, что это почти всегда было прерогативой богатых — если вы принадлежали к рабочему классу, вам, скорее всего, приходилось тратить большую часть дня на то, чтобы поставить еду на стол. Чтобы иметь доступ к той богатой философии, которая была до нас, нужно было иметь роскошь образования и даже логический склад ума. Текущее положение философии, я бы сказал, просто потому, что А) в нашем современном обществе быть философом не будет платить вам, и мы склонны очень ценить деньги, и Б) идеи/концепции остаются довольно тупыми для неспециалиста. Боюсь, что большинство людей не имеют подготовки, дисциплины ума или даже желания изучать философию, потому что она покажется им бесполезной. Я не понимаю, как это изменит удаление «необходимости» из философии.

Даже если науки отказались от необходимости и приняли возможность и вероятность, нужно быть осторожным, я думаю об онтологических и эпистемологических разветвлениях, а также о постоянном использовании необходимости в науках. Один, я думаю, имеет дело с более обширным миром.

Показательный пример: открытие неевклидовой геометрии создает впечатление, что нужно отказаться от евклидовой геометрии. Это далеко не так. Локально геометрия неевклидова пространства остается евклидовой. И фактически это то, что используется для определения в современном употреблении идеи неевклидова пространства. (Идея локальности в этом смысле является главной темой современной математики).

Возможно, тогда следует сказать, что, хотя глобально космос в его самом общем смысле является случайным, все же можно сказать, что локально имеет место необходимость (в многообразных формах). Я, например, не ожидаю, что проснусь завтра и увижу, как солнце падает с неба. Когда космологи экстраполируют на микросекунды до Большого взрыва, самые осторожные из них знают, что они занимаются в высшей степени спекулятивной физикой, но по необходимости они могут использовать только то, что известно в настоящее время, а также спекулятивные ходы, которые имеют смысл в более широком смысле. картину и понимание физики.

Заимствуя терминологию из геометрии, возможно, тогда можно говорить о возможности как о некоей кривизне необходимости (учитывая, что логика в широком смысле является геометрической).

Я буду считать само собой разумеющимся, как вы говорите, что необходимость была главной темой в западной философии, скажем, со времен Аристотеля, поскольку я совсем не сведущ в интеллектуальной истории и, возможно, подкреплялась христианской теологией Бог как необходимое основание бытия. Хотя я склонен подозревать, что это влияние греческой мысли на христианство. Однако меня не удивило бы, что возможная позиция меньшинства, которая представляет противоположность, которая ведет своего рода подпольное существование, следуя примеру Гериклита.

Можно, я полагаю, плодотворно противопоставить это даосской мысли, где случайность подчеркивается на космическом уровне и на эпистемологическом уровне — например, в первых двух строках Дао:

道可道

非常道

名可名

非常名

Дао, которое можно растоптать, — это не прочное и неизменное Дао.

Имя, которое можно назвать, не есть прочное и неизменное имя.

Перевод Джеймса Легге

И, конечно же, эта случайность находит свое отражение в некоторых формах традиционной каллиграфии, где подчеркиваются аспекты органической быстротечности (форма, которая нашла свое выражение в западном искусстве только в экшн-картинах Поллака, но его масштаб был совсем другим).

Но разве вы не сказали бы, что после того, как Ницше разорвал связь с бесконечной основой Бога, эта необходимость также должна уступить место?