Должны ли все черные дыры иметь энтропию Бекенштейна-Хокинга, особенно в теории струн?

Существует так много запутанных описаний того, как энтропия Бекенштейна-Хокинга связывает черные дыры, и поэтому возникает вопрос. Ранее я задавал подобные вопросы, но понял, что вопросы вводят в заблуждение и сбивают с толку, поэтому задаю новый вопрос.

Я знаю, что энтропия Бекенштейна-Хокинга действительно соответствует правильной теории квантовой гравитации, а значит, это всего лишь предположение. Таким образом, я предполагаю, что текущие теоретико-струнные подходы/интерпретации действительны. Или просто скажем ортодоксальные подходы.

  1. В одном отчете говорится, что энтропия Бекенштейна-Хокинга не работает, когда гравитация действительно сильна — это было бы тогда, когда черные дыры так сильно сжимались. Будет ли это правильным, или формула энтропии Бекенштейна-Хокинга универсальна, по крайней мере, для некоторых типов черных дыр?

  2. Должны ли все черные дыры удовлетворять формуле энтропии Бекенштейна-Хокинга?

  3. Относится ли энтропия Бекенштейна-Хокинга только к независимому от состояния энтропийному вкладу? Вот что я получаю из « Равновесия запутанности» Теда Джейкобсона и уравнения Эйнштейна . Посмотрите на стр. 3, и Тед Джейкобсон буквально соответствует независимому от состояния вкладу в энтропию Бекенштейна-Хокинга, а остальная часть энтропийного вклада определяется данным состоянием, которым в этой статье является квантовый вакуум. Однако по границе Бекенштейна говорят, что энтропия Бекенштейна-Хокинга максимальна. Таким образом, кажется, что энтропия Бекенштейна-Хокинга относится ко всей энтропии, а не только к независимым от состояния. Как мне примирить их вместе? Как правильно понимать эти вопросы?
Энтропия Бекенштейна-Хокинга относится ко всем режимам излучения - УФ и ИК, верно? Энтропия ЧД — это другое понятие, чем излучение Хокинга. Например, в теориях без распространяющихся степеней свободы нет излучения Хокинга, но могут быть черные дыры, и у них будет энтропия.
Отредактировал вопрос, чтобы отразить комментарий выше. Виноват.

Ответы (1)

  1. Энтропия Бекенштейна-Хокинга С "=" А / 4 г (в единицах 1 "=" к Б "=" с "=" ℏ ) может стать неточным только в том случае, если в уравнения Эйнштейна внесены поправки от высших производных, но тяготеющих членов. И это только в том случае, когда радиус черной дыры действительно мал – сравним с планковской длиной.

  2. В этом случае может иметь место иная зависимость энтропии от радиуса, площади или других величин. Существуют различные обобщения формул Бекенштейна-Хокинга, например, формула Вальда. Они справедливы для различных классов теоретических предположений. Но ни один из них не оказал бы существенного влияния на макроскопические черные дыры, например на астрономические в реальном мире. Для них формула ЧД в основном точна, согласно всей теории, которую мы думаем, что знаем.

  3. В любой четко определенной классической или квантово-механической теории энтропия является мерой для подсчета макроскопически подобных микросостояний. Чтобы понятие было осмысленным и четко определенным, мы должны указать, о каком состоянии — чистом или смешанном — мы вообще говорим. Если мы вообще не указываем никакого состояния, мы не можем говорить об «энтропии». Так что независимая от состояния энтропия — это просто оксюморон. Внутри ОТО можно «пожелать», чтобы некоторые термины «следовали» включить в некоторые формулы для энтропии. Но до того, как будет найден реальный способ объяснить эту энтропию путем подсчета микросостояний, эти прокламации остаются желаемым за действительное, а не четко определенной физикой.

Должны ли все черные дыры иметь энтропию Бекенштейна-Хокинга, особенно в теории струн?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v