Допускает ли наличие свободы воли возможность зла в мире с доброжелательным Богом?

Я бы сказал, что защита свободы воли Элвина Плантинги, пожалуй, самая философски строгая защита, которая, по мнению многих, защищает логическую возможность существования доброго Бога, сотворившего мир со злом. Пожалуйста, смотрите ссылку для аргументов за/против его защиты.

Давайте проясним аргумент - дело не только в том, что Бог всегда действует хорошо (или всеблаг/всеблагожелателен), но также и в том, что Бог всемогущ и всезнающ, но зло все еще существует - как может добрый Бог творить? /разрешить моральное зло?

Аргумент Платинга представляет собой логическую атаку на основную способность всемогущего существа логически создавать мир, в котором истинный нравственный деятель всегда может действовать хорошо. Тем не менее, я думаю, что это делает аргумент довольно сухим и позволяет легко упустить его более глубокую логику.

Должно быть высшее благо

Суть защиты должна состоять в том, что есть «большее благо» в разрешении свободного нравственного выбора и, таким образом, разрешении — и даже создании — зла, чтобы сохранить свободный нравственный выбор, потому что это нравственно правильный поступок со стороны Бога. С моральной точки зрения Бог дает людям свободу воли, хотя побочным результатом свободы воли является то, что они могут совершать зло.

Добро должно быть определено как «все, что угодно Богу», потому что Бог определяется в аргументе «Проблема Зла» как всеблагое. Следовательно, Бог не может совершать зло — опять же, в аргументе он был определен только как делающий добро. Зло должно быть определено как совершаемое только тогда, когда свободный нравственный деятель, отличный от Бога, решает сделать что-то, отличное от того, что желает Бог. Следовательно, Бог никогда не желает или желает зла, а лишь допускает зло, совершаемое другими нравственными деятелями, потому что — и это ключевой момент — не позволять свободному нравственному деятелю совершать зло означало бы подавлять свободную волю, а свободная воля должна поэтому будь большим нравственным благом, чем допущение зла.

Я верю, что это отвечает на проблему зла, согласно вашему вопросу.

Почему свобода воли является высшим благом?

Некоторые спросят, почему допущение свободы моральной воли является «высшим благом», которое превосходит тот факт, что зло должно быть допущено в этом мире. Думаю, на это можно ответить так:

1) Бог есть любовь, он создал нас, чтобы мы были в отношениях с ним и друг с другом, чтобы любить и быть любимыми. Это очевидно на протяжении всего метаповествования Библии с христианской точки зрения. Например, Иисус сказал, перефразируя: «Возлюби Бога превыше всего и ближнего твоего, как самого себя, эти заповеди подводят итог всему закону» . Таким образом, способность любить является сущностью всякого хорошего нравственного поведения.

2) Учитывая № 1, аргумент состоит в том, что большее благо для допущения зла — это допущение любви. Поэтому делается предположение, что для того, чтобы допустить любовь, требуется свободная воля. Если человек не может выбрать любовь, он не может любить. Определение любви должно требовать свободного выбора любить — если кто-то вынужден любить другое существо, это нельзя назвать любовью. Поэтому мир без свободы воли — это мир без величайшего нравственного выбора — любви.

3) Учитывая № 1 и № 2, следует, что для того, чтобы Бог создал мир, в котором возможно наивысшее моральное благо, он должен создать мир с любовью. Чтобы создать мир с любовью, он должен создать свободных нравственных акторов. Свободным моральным субъектам должно быть позволено выбирать добро или зло по определению. Следовательно, зло должно быть допущено, чтобы позволить свободу воли и тем самым позволить существовать большему добру любви.

Следовательно, добрый Бог должен создать мир, в котором свободным нравственным деятелям, отличным от самого Бога, позволено совершать злые нравственные поступки, потому что только так может существовать более великий нравственный акт любви.

Иными словами, создать мир без зла означает создать мир без любви.

Примечание: в этой защите свободная моральная воля — это либертарианская свободная воля , а не компатибилистская свободная воля .

Изменить, чтобы добавить комментарий к последним 2 абзацам:

1) Таким образом, мир без Гитлера был бы миром, в котором ни один человек не способен любить друг друга или иметь отношения с Богом, более сильные, чем, возможно, собака с человеком. Мир «незлых» роботов лучше запутанного, но осмысленного мира реальных людей с реальными отношениями и выбором? Я говорю нет, но ваш пробег мой варьируется!

2) Неправильно говорить, что небеса — это лучший из возможных миров — ваш взгляд здесь слишком узок — вы должны включить все творение/вселенную/мультивселенную, чтобы привести этот аргумент. Таким образом, необходимо рассматривать вселенную, включающую как существующие землю, так и небеса, будущие землю и небеса (если они отличаются от нынешних), а также ад. Если вы сведете изложенную выше защиту к разрешению отношений с Богом и выбору либо за Его путь, либо против него, тогда рай просто окажется местом, где вы продолжите эти отношения, а ад — это место, куда вы отправитесь, чтобы продолжать не иметь отношений. с Богом, так что они являются своего рода продолжением вашего выбора в этом отношении здесь, на земле, и морально духовный мир тогда не сильно отличается в анализе от материального мира.

Зло существует только как точка зрения конкретного воспринимающего. У него нет объективной реальности. Например: если бы ученый разработал вирус, который при выпуске убил 90% людей, мы бы назвали это злом. Однако, с точки зрения других млекопитающих, это было бы хорошо, поскольку спасло бы многих от вымирания.

По сути, всемогущий бог может устанавливать матрицы выплат взаимодействий. Допуская сильные отрицательные термины, Бог допускает зло. Проблема в том, чтобы создать вселенную, где так легко (и желательно!) творить зло, а не в том, чтобы допустить свободную волю.

(Например, почему даже отдаленно возможно, чтобы один человек убил другого?!)

Таким образом, это вовсе не решает проблему зла.

Да «некоторому прогрессу», с защитой свободы воли, как у Элвина Плантинги или Александра Прусса . Они только утверждают, что опровергают логическую проблему зла , оставляя доказательную широко открытой. Обратите внимание, что защита свободы воли слабее теодицеи.

Один из способов добиться большего прогресса — это поговорить о других вещах, которые хотел бы доброжелательный создатель, например, чтобы его / ее / ее творение формировало рациональные убеждения и могло понимать все, включая моральные вещи. Опять же, мы надеемся, что такой создатель не нуждается, например , в Unit 731 , который предоставил знания, которых в противном случае у нас не было бы. Стоит ли моральное знание затрат? Вероятно, можно построить возможные миры, в которых ответ «да», а в некоторых — «нет».

Если свободная воля обязательно ведет ко злу, а Бог желает добра, тогда вам нужно найти способ сделать свободную волю и ее потенциал для зла методом улучшенной доброжелательности. Один из способов состоит в том, чтобы показать, что очевидно хорошее действие агента становится хорошим благодаря тому факту, что агент решил его совершить. Другими словами, спасение чьей-то жизни, когда у вас была возможность этого не делать, делает этот поступок хорошим. На этих основаниях добро не может существовать без выбора творить зло, а если убрать способность творить зло, то нельзя описать то, что осталось, как добро.

Справедливо, но как относиться к злу, которое приходит навстречу? Фома Аквинский пришел к выводу, что зло на самом деле не существует в том же смысле, что и добро, поэтому добро свободного деятеля не отрицается злом этого деятеля.

Более современные методы лечения, кажется, сосредоточены на концепции наилучшего возможного мира (BPW), где добро/зло, кажется, имеют некоторый счет (например, футбольный матч). Если бы не было свободы воли, счет был бы 0:0, потому что никакие поступки не бывают добрыми или злыми. При наличии свободы воли оценка равна xy (скажем, x — добро, y — зло). Предположительно, существует некоторая функция благожелательности (x, y), и BPW — это мир, в котором эта функция максимизируется навсегда. Плантинга, вероятно, является главным авторитетом в этой точке зрения (хотя я подозреваю, что он, вероятно, отвергнет мою аналогию).

Успешное опровержение Проблемы Зла на этих основаниях требует, чтобы наш мир был БПВ. Если наш мир не БПВ, то Бог каким-то образом допускает больше зла, чем строго необходимо, что противоречит свойству всеблагости.

Действительно ли наш мир — это BPW? Мы не можем доказать, что это не BPW, поэтому защита на этих основаниях логична. Но, учитывая наш мир, BPW имеет ряд интересных следствий. Во-первых, если мир с Гитлером и террористами-смертниками — это лучшее, что может сделать Бог, это дает некоторое представление об ограничениях предполагаемого всемогущества Бога. Во-вторых, некоторые религии верят в концепцию рая, которую они обычно определяют как BPW. Если небеса существуют, то это BPW, а не этот мир, так что здесь у нас, похоже, есть противоречие, которое нужно объяснить.

Свободу воли можно назвать таковой только в том случае, если она позволяла вам делать то, что противоречит желанию Бога. Само это определение позволяет злу прийти в мир.

Что касается почему: я думаю, что Бог хочет, чтобы человек был в состоянии сопротивляться искушению и свободно выбирать не делать зла. Это гораздо больше, чем просто быть неспособным творить зло, потому что Бог контролирует вас.