Допустимо ли подавать статьи анонимно на конференции по компьютерным наукам, которые не требуют анонимности?

Обычно конференция CS дает четкое указание в своем Призыве к публикации (или в инструкции по подаче), если рецензирование конференции проводится вслепую. Однако, если автор забывает о требовании анонимности и подает названную статью, результатом может быть безжалостный отказ даже без рецензирования. Я сталкивался с такой вещью, поэтому мне просто интересно, допустимо ли представлять анонимный доклад на конференцию, даже если конференция об этом не просит? вызовет ли анонимная статья проблемы у рецензентов или программного комитета конференции, если рецензирование не будет слепым? Разумеется, система подачи заявок на конференцию будет фиксировать информацию обо всех авторах, включая их имена.

Зачем ему это делать? Чтобы доказать свою точку зрения?
Чтобы не ошибиться, если обзор слепой и я его пропущу
То есть вы предлагаете присылать все на каждую конференцию без вашего имени, на случай, если одна из этих сотен конференций по CS потребует слепой проверки? Это бессмысленно. Не проще ли было бы более внимательно прочитать соответствующий CFP?
Может быть, я неясно выражаюсь, но система подачи будет записывать информацию об авторах статьи, включая имена, и я просто отправляю анонимный файл статьи (« .pdf» или « .doc»)
Это будет выглядеть так, как будто вы взяли свой предыдущий отказ на конференции со слепым представлением и повторно представили точно такой же документ, не обращая внимания ни на какие комментарии, которые вы получили, или даже не утруждая себя переформатированием документа, чтобы он соответствовал рекомендациям по подаче документов. текущая конференция. Скорее всего, это тоже будет несколько не по теме этой конференции. Не самое лучшее первое впечатление, которое вы можете произвести.
Позвольте мне перефразировать: так вы предлагаете отправлять анонимные PDF-файлы на каждую конференцию, на случай, если одна из этих сотен конференций CS потребует слепого обзора? Это бессмысленно. Не проще ли было бы более внимательно прочитать соответствующий CFP?
Спасибо за ваше предложение, Юкка Суомела и Александрос. Более половины ведущих конференций по информационным технологиям требуют слепого рецензирования, и я, безусловно, буду переформатировать один и тот же документ для разных конференций, поскольку они посвящены разным областям и применяют разные шаблоны. Я просто хочу выработать хорошую «привычку» избегать той же ошибки при подаче статьи.
Привычка, которую вы должны развивать, — это следовать указаниям в запросе статей.
Повторим еще раз: вас беспокоит то, что вы можете случайно отправить неслепую статью на конференцию, которая требует слепых представлений, и она будет отклонена из-за несоблюдения правил. Поэтому вы предлагаете отправлять слепые материалы на все конференции. Если вы отправляете слепое представление на конференцию, которая хочет незаслепленное представление, не столь же вероятно, что они также отклонят его за несоблюдение правил?
@NateEldredge Почти то же значение. Но я полагаю, что слепая заявка вряд ли будет отклонена, даже если конференция хочет незалепленных заявок. Мне интересно, не вызовет ли слепое представление каких-то ненужных проблем для рецензентов или Программного комитета этой конференции.

Ответы (1)

Это не очень хорошая идея. Вам просто нужно внимательно прочитать каждый призыв к работе и представить в соответствии с инструкциями. При этом я удивлен, что ваш руководитель программы не попросил вас повторно представить с надлежащим ослеплением вместо того, чтобы прямо отклонить вашу статью. Случаются ошибки отправки, и авторам часто предоставляется возможность отправить повторно, если содержание не изменилось. Последний факт мог бы быть немного трудным, если бы ссылки на самих себя изначально не были ослеплены, но я думаю, что большинство председателей программ работали бы с вами над этим.

Спасибо за ваше сочувствие. Я также удивлен и сожалею об отказе, так как моя небрежность тратит впустую много времени и усилий всех авторов. Я думаю, что мне следует выработать хорошую привычку внимательно перечитывать правила подачи перед окончательной подачей, а не просто отправлять анонимную статью.
По крайней мере, если в CfP было очень четко указано требование слепоты (таким образом делая любую непреднамеренную ошибку авторов достаточно маловероятной), я могу представить, что неслепая подача не рассматривалась как «ошибка подачи, [которая] происходит[s] ", но как возможную преднамеренную попытку получить несправедливое преимущество перед другими материалами с помощью личной или аффилированной репутации, и, таким образом, руководитель программы не видел смысла в вознаграждении за такое поведение небольшим продлением срока для устранения проблемы.
@ORMapper, я полагаю, что председатель программы может быть таким немилосердным, но почему? Если бы кто-то был известным рецидивистом в этой области, я мог бы использовать прямой отказ, но для первого нарушения дайте мне передышку.
@BillBarth: Зачем давать (предполагаемым) нарушителям дополнительный бонус в качестве награды за их попытку мошенничества по сравнению с другими заявителями, которые вели себя честно? Как я уже сказал, это справедливо только в том случае, если требование слепоты было действительно четко сформулировано заранее, так, что его невозможно пропустить , и в этом случае можно было бы предположить преднамеренное действие (или, по крайней мере, непростительную степень небрежности).
@ORMapper, раскрывающий вашу истинную личность, не является мошенничеством. Возможно несправедливо, но не мошенничество.
@AnonymousPhysicist: Если в правилах отправки прямо указано, что авторы должны закрывать свои материалы, чтобы у рецензентов не было возможности узнать их истинную личность, то раскрытие своей истинной личности является прямым нарушением правил отправки. Конечно, мошенничество может быть неправильным термином для обозначения совершенного нарушения.
@ORMapper, какой здесь предполагаемый бонус? Немного дополнительного времени из-за того, что процесс ослепления был проигнорирован? Пока ПК не требует изменения дополнительного контента, кроме того, который требуется для ослепления, я думаю, этого достаточно, чтобы сделать процесс честным. Строгого предупреждения следовать правилам в следующий раз также должно быть достаточно, чтобы люди не злоупотребляли процессом.
@BillBarth: «Пока ПК не требует изменения дополнительного контента» - правда, это предотвращает возможные злоупотребления и просто означает, что ПК должен вносить некоторые изменения, которые они могут или не могут хотеть делать.
Я не удивлен. Конференции, которые я отправляю, предупреждают в своих инструкциях для авторов, что материалы, которые не были анонимными, будут отклонены без рассмотрения, а конференция, для которой я проверяю, имеет в качестве первого вопроса в форме проверки: «Является ли представление анонимным?» (с инструкциями остановить обзор там, если ответ «нет»)
@ff524, интересно. Все еще кажется чрезмерно карательным. Я определенно просматривал статьи, в которых имена были удалены с лицевой стороны, но плохо справлялись с ослеплением самоцитирования. Как эта конференция отнесется к такой работе? Если отзыв успешно взломан, он анонимный?
Допустимо ли подавать статьи анонимно на конференции по компьютерным наукам, которые не требуют анонимности?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v