Двойное слепое рецензирование: отправьте дополнительную статью в очень короткие сроки

Мои коллеги и я планируем представить на конференцию, которая примет двойное слепое рецензирование. Срок проведения конференции - 3 недели . Работа, которую мы планируем представить, основана на нашей предыдущей работе, которая была принята две недели назад .

Первая статья была фактически подана 6 месяцев назад, но была отклонена в первый раз. Вот почему между двумя газетами очень небольшой промежуток времени.

Нам нужно процитировать первую статью, а ее название вместе со списком авторов уже появилось в списке принятых статей на сайте конференции.

Мы можем попытаться процитировать это как чью-то чужую работу. Однако любой рецензент может сделать вывод, что это работа одной и той же группы. В этом случае нарушаем ли мы политику двойного слепого обзора?

Как нам поступить? Мы отчаянно хотим подать заявку на эту конференцию, ожидание должно быть самым последним вариантом.

Двойной слепой метод — хорошая идея, но часто он просто не работает, потому что в некоторых случаях можно довольно легко выяснить, кто это сделал, взглянув только на исследование.
Это ситуация, в которой препринты могут помочь в сообществах, которые с этим согласны. Это помогает, если предварительная версия была опубликована некоторое время назад: вы можете процитировать предварительную версию и сказать, что вы основываетесь на этой работе, а затем заменить предварительную ссылку цитатой из доклада конференции в готовом для камеры виде. К сожалению, это требует значительно более раннего выпуска препринта.

Ответы (3)

Я уже был в похожей ситуации. Посоветовавшись с председателем конференции, мы решили поместить анонимную версию принятой статьи в папку Dropbox и указать ее анонимно как свою собственную со ссылкой на этот файл Dropbox в ссылке. Я также добавил сноску в статью, чтобы объяснить, что эта предыдущая работа принята, но еще не опубликована, и как эта предыдущая работа внесла нечто совершенно отличное от работы, представленной в статье.

Ни в коем случае не цитируйте принятую вами статью как чью-то чужую работу.

Я видел исследования, представленные в двух частях на конференциях. Спросите об этом у организаторов.

С другой стороны, я только что узнал эти рекомендации :

  • Используйте третье лицо для ссылки на работу, которую Авторы ранее выполнили.

например, "... было показано до [Аноним, 2007]" вместо "мы показали..."

  • Цитировать статьи, опубликованные Автором в тексте следующим образом: '[Аноним, 2007]'.
  • Для ослепления в списке литературы: «[Anonymous 2007] Детали опущены для двойного слепого обзора».

Другие советы даны в этом Q&A .

Я никогда не мог понять, как это может работать, рецензируя документы с этими рекомендациями. Либо будут части, которые не могут быть должным образом рецензированы, потому что они основаны на информации, скрытой от рецензента, либо рецензент знает эти вещи и, следовательно, также знает, кто авторы.
Я думаю, что это правильный путь. Вы также можете сделать пометку и сказать, что можете предоставить рецензентам еще неопубликованную статью, если это необходимо. Если бумага действительно ваша, вы сможете легко удалить имя из нее!
@TobiasKildetoft Я думаю, что подход, описанный в ответе @dsfgsho, полезен в этом конкретном случае, тем более что цитируемая статья еще не опубликована.
Описанный подход представляет собой общий набор рекомендаций для определенных журналов, независимо от того, была ли опубликована цитируемая статья. Чего я не понимаю, так это того, как такие руководящие принципы могут работать на практике.
@TobiasKildetoft, это моя мысль. Я имею в виду, что в большинстве наших исследований мы используем специальный инструмент сборки. Мы опубликовали его некоторое время назад, и мы просто цитируем его, если он нам нужен. Если мы сейчас напишем: «Орудие, описанное Кем и др. [1], использовалось для…» все будут знать, что это наша группа.
Если приложить слишком много честных усилий для сокрытия личности, это может привести к эффектным обратным результатам. У нас был случай, когда мы самым тщательным образом избегали указания на то, что документ может быть работой нашей собственной группы (хотя мы цитировали все соответствующие предыдущие работы). Статья была отклонена, потому что рецензент сказал, что «анонимно» мы недостаточно ясно дали понять, что основываемся на работе нашей «официальной» группы. Мы так и сделали, но рецензент явно думал, что сделал «официальным» нам одолжение.

конференция, которая принимает двойное слепое рецензирование.

Просто помните, что это всегда «разумное усилие быть двойным слепым», а не фактическое двойное слепое, и ваш вопрос становится спорным. Вы не делаете ничего плохого, цитируя недавнюю предыдущую вашу статью, если это оправдано по существу, игнорируя вопрос о рецензировании.

Тем не менее, проверьте, есть ли на конференции особые правила в отношении таких случаев, и соблюдайте их в точности.

Двойное слепое рецензирование: отправьте дополнительную статью в очень короткие сроки
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v