Достаточно ли доказательство «Ископаемой летописи» поддерживает эволюцию?

Отсутствие не выдерживает. Фактически существуют тонны промежуточных ископаемых . Хорошими примерами являются эволюция птиц и людей. Ранние птицы — это более или менее просто динозавры с крыльями (и теперь мы знаем, что многие динозавры также имели примитивные перья ). И при этом вы можете увидеть четкий путь от динозавров к птицеподобным динозаврам с перьями, к ранним динозавроподобным птицам к птицам, поэтому птицеподобные динозавры и динозавроподобные птицы на самом деле являются промежуточными ископаемыми формами между динозаврами и птицы.

В эволюции человека мы можем ясно видеть, что австралопитеки, будучи прямоходящими человекообразными обезьянами , занимают промежуточное положение между человекообразными и человекообразными, а ранний человек, в свою очередь, занимает промежуточное положение между австралопитеками и гомо сапиенсами.

Затем иногда говорят, что они не являются промежуточными формами между видами . Но этот аргумент не выдерживает критики, потому что грань между видами не обязательно четкая. Это произвольная группировка, которую мы, люди, делаем. У вас не может быть промежуточной формы между двумя видами, потому что мы решим, к какому виду она принадлежит. Но природа не делает таких различий.

Обычно животные одного вида могут скрещиваться, но между видами скрещивания быть не может. Но есть виды птиц, у которых птицы из восточной части популяции не будут спариваться с птицами из западной части популяции. Но между ними никогда не бывает чистого разрыва.

И все знают, что койоты и серые волки — это разные виды, верно? Но Серые волки могут (и иногда делают) спариваться с красными волками, которые могут (и иногда спариваются) с койотами. (На самом деле есть предположение, что сам Красный Волк представляет собой смесь Серого Волка и Койота . Я не знаю, был ли сделан какой-либо вывод по этому поводу).

В эволюции еще более очевидно, что нет четкого разрыва между видами, и один вид медленно эволюционирует из другого. Таким образом, если вы найдете промежуточную форму, т. е. что-то, что вы не можете четко определить как вид A или вид B, вы, как правило, даете ему собственный вид (со значительным расширением видов в Homo в течение последних десятилетий в результате). .

Так что группировка особей в виды часто бывает произвольной, и пока мы всегда привязываем каждую особь к одному виду, мы не получим промежуточных форм между видами. Но ясно, что разные виды являются промежуточными формами других видов, так что доказательства этого в летописи окаменелостей, без сомнения, есть.

За последние 150 лет мы сделали кучу новых ископаемых находок . Если бы сегодняшняя летопись окаменелостей была доступна 150 лет назад, я осмелюсь сказать, что Чаку нечего было бы выяснять, потому что все сразу бы увидели, что происходит.

Определенно, это не тот вопрос, от которого эволюционисты предпочли бы уклониться, но, возможно, это тот вопрос, от которого мы уже устали.

Однако для чего это стоит:

• Летопись окаменелостей достаточно богата, чтобы свидетельствовать об эволюции, даже если бы у нас вообще не было других доказательств этого .

• На самом деле у нас есть и другие доказательства, и они , в свою очередь, были бы достаточно убедительными, даже если бы не было никаких окаменелостей! Доказательств предостаточно.

• Хотя Дарвин действительно был обеспокоен, по его мнению, плохой летописью окаменелостей своего времени, он все же посвятил целую главу « Происхождения » объяснению чрезвычайно редких обстоятельств, при которых происходит окаменение, давая прекрасное объяснение того, почему мы не находим больше этого. Это самая скучная глава во всем остальном отлично прочитанного, а также глава, которая с тех пор стала наиболее избыточной, поскольку его опасения больше не имеют большого значения.

• Видообразование происходит, когда представители одного и того же вида внезапно изолируются друг от друга на значительный период времени. Это один из движущих механизмов прерывистого равновесия . По этой причине, среди ряда других (например, меняющееся давление отбора), эволюция не является постоянным линейным импульсом в одном направлении. Было бы трудно объяснить совершенно линейную последовательность летописей окаменелостей без каких бы то ни было «пробелов». Даже эволюционисты ожидают некоторого разрыва.

• Летопись окаменелостей была бы одним из нескольких замечательных мест, где можно было бы легко опровергнуть теорию эволюции. Однако до сих пор не найдено ни одной фальсифицирующей окаменелости. Я бы сказал, что это убедительное свидетельство само по себе, что теория без особых усилий выдержала 150 лет преднамеренных попыток ее фальсификации.

Теория эволюции предлагает лучшее объяснение эволюции организмов с течением времени. Это еще не опровергнуто.

Вместо того, чтобы пытаться «смешивать и сопоставлять» записи окаменелостей, мы можем использовать ДНК для отслеживания того, какие виды ответвились от генеалогического древа и в какой момент времени благодаря мутациям, присутствующим в ДНК. Известно, что некоторые цепочки ДНК мутируют с определенной скоростью — следя за количеством мутаций, вы можете увидеть, где они «разветвляются» сами по себе, так сказать.

Иногда классификация ДНК поддерживает летопись окаменелостей (например, эволюция лошади), в других случаях она приводит нас к новой классификации организма (например, он более тесно связан с бегемотом, чем со слоном).

Источник: Кэмпбелл и Рис, 2005 г. Биология, 7-е издание. Pearson Education, Inc. Сан-Франциско, Калифорния. 1231 страница.

Наука изменчива — она постоянно учится и постоянно меняется, основываясь на полученных знаниях.

Статья Дембски полна ложных аргументов, таких как «эволюция стала идеологией».

С тех пор как?

Это теория. Он предлагает объяснение вещей, вот и все. Это можно проверить. Доказательства могли бы противоречить этому, но не опровергли (пока).

Посмотрите на другие теории:

• Ньютоновская физика . Это довольно хорошо объясняло вещи, но через некоторое время появляются некоторые доказательства, противоречащие этому. Это сделало это совершенно неправильным? Конечно нет. Это лишь означало, что нужна более совершенная теория. С тех пор ее заменила релятивистская физика , а затем квантовая физика . Теории строятся друг на друге.

• Теория Коперника о том , что Земля вращается вокруг Солнца, в свое время вызывала споры, потому что группа людей утверждала, что она противоречит Священному Писанию. Так можно было проверить ? В то время не совсем. Он просто предлагал другое, возможно, более простое объяснение наблюдаемым вещам. Позже его тоже можно было доработать или заменить, что не сделало его неправильным .

Суть теорий в том, что они не являются вопросом «веры» или «идеологии». Это всего лишь ментальные рамки для попыток понять вещи и заполнить пробелы в том, что мы видим. Тогда, если в нашем любопытстве к окружающему миру мы видим что-то, что не совсем согласуется с теорией, возможно, пришло время уточнить ее или найти что-то лучшее, вот и все.

В сторону: если этот вопрос действительно касается «Разумного замысла» (как я подозреваю), я бы сказал: «А почему бы и нет?» Нет ничего, что доказывало бы, что за природой не стоит умный дизайнер, или их несколько, или глупый, или ребячливый, просто немного гадко развлекающийся перед обедом. Когда есть доказательства в поддержку такой вещи, отлично. Наличие открытых научных вопросов не является для них доказательством.

Если отсутствие промежуточных ископаемых форм так же важно сегодня, как и тогда, почему кто-то должен принимать эволюцию?

Дарвин не утверждал, что летописи окаменелостей достаточно, чтобы «доказать эволюцию», и современные ученые также не заявляют об этом. Вместо этого они заявляют, что нетрудно решить проблему, связанную с невозможностью найти ожидаемое подтверждение в палеонтологической летописи, или, другими словами, отсутствие доказательств не является свидетельством отсутствия *.

На вопрос «Почему же тогда не каждая геологическая формация и каждый пласт не заполнены такими промежуточными звеньями?», Дарвин утверждал, что «объяснение кроется, как я полагаю, в крайнем несовершенстве геологической летописи (стр. 280 [Происхождение видов]). )». ( С. Дж. Гулд, «Структура эволюционной теории» (2002) , см. гл. 12).

Признание этого несовершенства не означает, что геологическая летопись дает информацию, противоположную предложению Дарвина: вместо этого мы обнаруживаем, что так или иначе геологическая летопись не дает столько информации. Дарвин и современные ученые уверены, что в геологической летописи нет ничего, что особенно противоречило бы предположению Дарвина. Поэтому они ищут подтверждение теории в другом месте.

Кстати, Стивен Джей Гулд популяризировал понятие «прерывистого равновесия». Гулд подразумевает, что эту особенность истории эволюции предвидел Дарвин, когда он обратился (в свое время) к «более сложной проблеме» «доказательств глобальных эпизодов явно внезапного массового вымирания или происхождения целых фаун». ( С. Дж. Гулд, «Структура эволюционной теории» (2002) , см. гл. 12).

* В качестве примера такого рода утверждений рассмотрим «Летопись окаменелостей птиц» Сторрса Л. Олсона (ниже). Автор признает различные слабости летописи окаменелостей, но не позволяет ей стать приговором, вынесенным против эволюционной модели последовательности жизни.

... Я попытался связать то, что, как мне кажется, в настоящее время говорит нам палеонтология о первом появлении и эволюции основных таксонов птиц. Не всем семьям уделяется одинаковое внимание, особенно тем, для которых необходима обширная ревизия, прежде чем можно будет понять их летопись окаменелостей. Потребность в такой ревизионной работе по-прежнему очень велика, и я надеюсь, что она станет очевидной.

...

К сожалению, изучение ископаемых птиц было и продолжает страдать от того, что можно назвать только плохой наукой. Мысль о том, что каждый фрагмент ископаемой птицы является бесценным даром, которым нужно дорожить с почитанием и относиться к нему так, как если бы диагностика заразила палеонтологию птиц вплоть до настоящего времени.

Летопись окаменелостей птиц Сторрса Л. Олсона (1985) , с. 81-82