Члены движения за разумный замысел (ID) , отвечая на аргументы о том, что журнальные статьи не поддерживают ID, утверждают, что рецензируемые научные журналы обычно отвергают статьи, критикующие теорию эволюции , которые предлагают ту или иную форму ID, независимо от статей. «научная заслуга» .
Доктор Ли Спетнер , физик, известный своими возражениями против теории эволюции, утверждающей, что мутациями должен управлять внешний разум, сделал следующее заявление :
Поскольку они [эволюционисты] контролируют литературу по эволюции, они отвергают статьи, серьезно критикующие ее. Многие авторы пытались опубликовать такие статьи, но они были отклонены не потому, что они ошибочны, а по косвенным причинам. Я представил такие бумаги; один был отклонен за «недостаточный интерес», а другой был отклонен за «недостаточную сосредоточенность». Поэтому они любят использовать уловку, что такие возражения против неодарвинистской теории, как мои, «не публиковались в рецензируемых журналах».
Точно так же возник спор вокруг статьи в журнале ID , написанной доктором Стивеном Мейером .
Хотя , по данным Discovery Institute , есть несколько рецензируемых журнальных статей, в которых предлагается различная критика теории эволюции в пользу ID, это не обязательно говорит о доле таких статей, которые были отклонены, и даже среди тех, статьи журнала биологических наук явно не предлагают ID и, как правило, просто ставят под сомнение конкретный аспект современной эволюционной теории.
Действительно ли существует несправедливый стандарт, налагаемый на сторонников ID, чтобы не допустить их к рецензируемой научной литературе?
Американское астрономическое общество заявляет: « Разумный замысел — это не наука », и « он не соответствует основному определению научной идеи: его сторонники не выдвигают проверяемых гипотез ».
Американская психологическая ассоциация « отвергает разумный замысел как научный », заявляя, что ей не хватает « средств его проверки, прошедших научную проверку ».
Американский геофизический союз называет это « непроверенным убеждением и, следовательно, не может квалифицироваться как научная теория ».
Национальная академия наук Соединенных Штатов заявляет, что « креационизм, разумный замысел и другие заявления о сверхъестественном вмешательстве в происхождение жизни или видов не являются наукой, потому что они не поддаются проверке научными методами ».
Американская ассоциация содействия развитию науки заявляет, что « существует ли разумный творец — это вопрос религиозной веры, а не научно проверяемый вопрос ».
В редакционной статье журнала Nature говорится: « Поскольку она ссылается на сверхъестественное происхождение чего-то, что пока не может быть объяснено, и поскольку она не генерирует проверяемых гипотез и не может быть подвергнута эмпирическому исследованию, ИД не является наукой ».
Эта характеристика разумного замысла как «ненаучная» или «ненаучная» широко распространена в научном сообществе. Вот более полный список этого неприятия научными обществами.
Научные журналы, как правило, не включают статьи на ненаучные темы. Это их повестка дня. Это один из факторов, направляющих их контроль над литературой.
Например:
Справедливы эти стандарты или нет, это вопрос мнения, не относящийся к теме этого сайта.
Я не нашел доказательств того, что исключение разумного замысла в научных журналах связано с неприязнью или что неприязнь к теме является критерием исключения каким-либо журналом.
rjzii
АЛ
Сумасшедший ученый
Майк Данлави
Шадур
Если не знаете - просто ГИС