Дуализм разума и материи в буддизме

Из источника, который я уже не помню (какая-то весьма научная книга по буддийской философии), я сделал заметку, что психика в буддизме рассматривается или может рассматриваться (некоторыми школами?) как материальная.

Чтобы прояснить для меня этот момент, мне интересно, каково общее отношение ума и материи в буддизме, рассматриваются ли они обычно как две отдельные сферы, как они взаимодействуют и т. д.

Я думаю, что этот вопрос является причиной раскола Махаяны — веры в читтаматру — только ум. Я не уверен, хотите ли вы вступать в дебаты или предпочитаете выбрать школу и спросить, основываясь на учениях этой школы. Просто предупреждение о том, что в нынешнем виде вы, вероятно, получите разнообразные и противоречивые ответы, а также (надеюсь) ответы, описывающие несколько буддийских взглядов на этот предмет.
@yuttadhammo Я определенно хотел бы узнать традиционную точку зрения Тхеравады. Если я получу больше ответов по разным традициям, тем лучше: может быть, эти ответы уже намечают историческое развитие.
Нигде я не встречал в буддизме мысли о том, что психика материальна . Разделение нама-рупы является стандартным. @yuttadhammo Причина «раскола Махаяны» - просто принятие канона Махаяны или нет. Теоретического раскола нет, так как большинство школ Махаяны просто унаследовали теорию (как винаи) ранних сект. И они очень разные, единой философии Махаяны не существует. Фундаментальная идея Махаяны — принятие всех без исключения учений Будды. Вот почему канон больше и разнообразнее.
Разделение нама-рупа само по себе не устанавливает онтологический статус нама. IWC раскол, есть теоретический раскол. Было показано, что раскол Махаяны был предвосхищен расколом Махасангхики, который касался доктрины и ничего больше. А причиной раздувания канона Махаяны является продолжающееся производство (псевдо-)сутт в Махаяне в то время, когда канонизация Тхеравады была давно завершена.
Нама-рупа — это не просто разделение, у нее есть объяснения и комментарии. Прочтите работы Нины ван Горком или Висудхимагги . То, что вы сказали о Махаяне и расколе, очень предвзято, поверхностно и неверно. Реальная история гораздо сложнее, имеет множество интерпретаций и различных точек зрения.
@catpnosis Я хочу увидеть некоторые рассуждения, некоторые аргументы в отношении раскола Махаяны. Если это неверно, предвзято и что бы вы ни утверждали, вам должно быть легко доказать, что я не прав...
@zwiebel Я мог бы поспорить, но эта ветка комментариев, вероятно, не подходит. Было хорошо заявить, что у нас разные мнения, но долго спорить было бы определенно не по теме этого вопроса.

Ответы (3)

Будда Палийского канона занимал явно прагматичную позицию, никогда прямо не определяя свои взгляды как идеалистические или материалистические. Он действительно говорит об «этом теле» как о «состоящем из четырех свойств, рожденном от матери и отца, питающемся рисом и овсянкой, подверженном непостоянству». Он также говорит о сознании как о «зависимом от тела» и, следовательно, непостоянном, что полностью осознал невозвращающийся. В то же время, в целях, которые выглядят как сотериологические, Будда занимает полностью феноменологическую позицию, говоря о скандхах и дхаммах как составляющих весь (феноменальный) мир.

После смерти Будды эта феноменологическая перспектива стала предметом злоупотреблений (ИМХО) поколений абхидхармистов, потворствующих своим аналитическим инстинктам. Их неконтролируемая тенденция к овеществлению дхарм (присвоение им статуса субстанционально существующих) привела к возникновению движения Праджня-Парамита, основным пунктом которого было утверждение философского релятивизма как первоосновы, лежащей в основе познания. С этой точки зрения первичность разума или материи есть вопрос выбора точки отсчета и не имеет ничего общего с онтологическим положением вещей, которое по самой своей природе невыразимо и не подлежит утверждениям.

В целом, мне кажется, что большинство буддийских школ отрицают существенный дуализм и либо утверждают примат ума (Йогачара), либо философский релятивизм (большая часть остальной части Махаяны). Тхеравада — это особый случай, разрывающийся между прагматизмом и идеализмом, потому что исторически она видит себя ориентированной на результат, а не на метафизику, и в то же время продолжает наследие абхидхармической феноменологии. Ваджраяна, будучи ультрапрагматичной методологией освобождения, не занимается такими мирскими делами, как взаимодействие ума и материи, но мы можем сказать, что ее позиция остается расширением общего недуализма Махаяны.

Поверх этого осадочного слоя ортодоксальных учений лежит огромный океан искусных средств, народных верований и анекдотов, большинство из которых подразумевает наивный дуализм грубой материи и некой субстанции души/разума, точка зрения, резко критикуемая многими выдающимися учителями. . Один из примеров последнего см. в «Соку Шин Зе Буцу» Догэна («Разум здесь и сейчас — это Будда»).

На самом деле «идеалистические или материалистические» взгляды — это «две крайности», которые Будда прямо отрицал. "Злоупотребление поколениями абхидхармистов" такое неуважение...
Думаю, я согласен с этими утверждениями ;)
Будда был эмпириком, а не идеалистом или материалистом. Откройте для себя истину через саматху и випассану.
@ruben2020 да, согласен!

Любое состояние ума и/или [металлический фактор][2] создают те или иные ощущения. Эти ощущения могут иметь некоторое сходство с 4 элементами , такими как боль (ощущение, как у Земли — грубое затвердевание), вибрации, расширение, сжатие и т. д.

То, что переживается или чувствуется, есть ум. Поэтому временами вы чувствуете, что ум превращается в материю, а материя в ум.

Будда описал всю обусловленную реальность как не что иное, как пять скандх и далее подразделил их (ощущение тела как элемента земли, элемента огня, ветра..., воды...). Все кхандхи относятся к одному типу и непостоянны (всегда меняются и не длятся вечно), безличны и имеют характеристику дуккха (вызывают страдания, если за них цепляться). Это три признака обусловленного существования.

Он также описал необусловленное, нерожденное, непроявленное, что нельзя воспринять, понять, напрямую обсудить или познать. Он был абсолютным дуалистом. Если вы вообще сомневаетесь в этом, посмотрите буддийского ученого Кена Уиллера: https://youtu.be/FEnb2cFWKBs

Тем не менее, я определенно не стал бы классифицировать дуализм как разум/материю; одна из скандх — это сознание. На мой взгляд, это не строго, философски точно определено, поскольку это не было его целью.

Я пометил этот ответ, потому что, по крайней мере, палийские сутты говорят, что необусловленное воспринимается, познается или известно. Кроме того, Кен Уилер — чокнутый и небуддийский тролль, которого я использовал для дебатов на одном чат-сайте.
Это проблема перевода, это не «воспринимается» как самджня скандха восприятия. Что, если подумать, должно быть ясно; необусловленное не является скандхой. Оно постигается напрямую, а не через самнья (восприятие). Это в каком-то смысле «чувствуется», но не похоже на чувственную скандху. Нет подходящего слова для того, как это «ощущается» или познается. Это за пределами опыта.
Извините, но ваш комментарий непонятен. Если бы необусловленное не было воспринято Буддой, он не смог бы раскрыть его. В суттах буквально говорится, что Ниббана переживается. Пожалуйста, избегайте публикации необоснованных идей. Спасибо
Необусловленное — это не скандха. Восприятие — это скандха. В этом смысле это не воспринималось. КЭД
Восприятие — это кхандха. Восприятие необусловленного не делает необусловленное кхандхой. Как я неоднократно отмечал, в суттах говорится, что Ниббана переживается.
Также нет особого смысла отвечать на вопросы семилетней давности. С уважением
Например, арупа-джхана ни-восприятия-ни-невосприятия (которой я провожу много времени, в ней меньше нибанны), очевидно, нельзя назвать воспринимаемой (просто посмотрите на название). Так что да, я прекрасно понимаю вас.
Ниббана не есть ни восприятие, ни невосприятие, ни прекращение восприятия и чувства. Ваш комментарий 100% неактуален. В суттах говорится, что Ниббана переживалась бесчисленное количество раз.
Привет Ал, добро пожаловать на сайт. Я подумал, что мог бы упомянуть, что вы можете обращаться к комментариям (ответить на них), если сочтете это полезным, но если вы этого не сделаете, вы также можете игнорировать комментарий или пометить его для внимания модераторов.
@Dhammadhatu Извиняюсь за грубость. Хорошо, мы можем не согласиться. В суттах никогда не говорится, что нибанна — это объект восприятия (самджня). Вы можете найти перевод с использованием английского слова «воспринимать», но это не лучший перевод, потому что он не будет формой палийского слова самнджа. Нибанна не является одной из скандх и не является «объектом» одной из скандх. В состоянии «ни-восприятие-ни-не» медитирующий не является ни воспринимающим, ни невоспринимающим, однако он знает, что находится в этом состоянии. Мы могли бы сказать, что объекта нет или что объект — это ум (чит), но не «состояние ума» (как в случае с брахмавихарой ​​как объектом и т. д.).
@ChrisW Спасибо, я ценю то, как вы это сделали. 🙏🏻👍🏻 Да, я понял, что веду себя очень глупо. На самом деле у меня была мысль: «Значит, мы учимся и медитируем, чтобы стать глубокими и прямо в Интернете для безымянных людей? Не научиться отпускать вещи и уменьшать страдания?» LOL. 😀🙂
Дуализм разума и материи в буддизме
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v